ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3108/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 45 din 4

februarie 2003, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpatul V.A. la 8 ani

închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2)

lit. b), alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 1231 din 16 noiembrie 2001 a Judecătoriei Onești,

rămasă definitivă prin neapelare la data de 28 noiembrie 2001 și s-a dispus

executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final acesta va

executa 11 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile stabilite

de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată

perioada executată prin reținere și arest preventiv de la data de 9 decembrie

2002, la zi.

A fost obligat inculpatul să

plătească părții civile A.R. suma de 510.000 lei cu titlu de despăgubiri

civile, sumă rămasă neacoperită din prejudiciul total de 1.150.000 lei și

2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, s-au reținut

următoarele:

În seara zilei de 8 decembrie 2002,

inculpatul V.A., împreună cu U.V. și S.A., se afla la barul F. din localitatea

Cornățel, comuna Urechești, județul Bacău, unde cei doi i-au oferit băuturi

alcoolice.

În jurul orei 24,00, inculpatul care

cunoștea faptul că numita A.R. ce locuia singură, dispune de bani (dolari și

Euro), întrucât are copii la lucru în Italia, s-a hotărât să se deplaseze la

locuința acesteia, în scopul de a sustrage astfel de valori.

Fără a spune comesenilor săi ce

anume are de gând să facă, inculpatul s-a deplasat la locuința victimei, din

satul Cornățel, comuna Urechești, județul Bacău, a sărit gardul, a forțat un

geam de la casă și a pătruns prin escaladarea lui într-o cameră în care a

căutat bani, răvășind lucrurile, dar nu a găsit. Convins că victima dispune de

bani, a revenit în curte și s-a apropiat de bucătăria anexă unde dormea

victima, a forțat ușa de la intrare asigurată cu un foraiber și a pătruns în

prima cameră.

De pe masă a luat un cuțit de

bucătărie și intenționând să o inducă în eroare pe victimă a strigat „mamă,

deschide”.

Crezând că este fiul său A.D. din

municipiul Onești, A.R. (în vârstă de 80 de ani), i-a deschis ușa, moment în

care inculpatul a apucat-o de gât, a trântit-o pe pat și a strâns-o cu mâinile

de gât, i-a pus cuțitul la gât și amenințând-o cu moartea, i-a cerut, să îi dea

banii. Întrucât nu putea vorbi din cauza strânsorii A.R., i-a făcut semne cu

mâna către casa mare, reușind să-i spună inculpatului, când acesta a slăbit

strânsoarea, că banii îi ține în casă. Ținând-o strâns de braț și amenințând-o

cu cuțitul, inculpatul a forțat-o pe victimă să îl conducă în casă unde

pretextând că nu știe unde a pus cheia de la ușă, inculpatul a trecut-o pe

victimă pe fereastră în casă, același lucru făcându-l și el.

Fără a fi observată de inculpat care

căuta și el bani, A.R., care avea ascunși mai mulți bani într-o cutie cu

fasole, a luat suma de 1.000.000 lei formată din 8 bancnote a 100.000 lei și 4

bancnote a 50.000 lei, a acoperit cutia cu o plasă și i-a spus inculpatului că

a găsit acești bani pe calorifer.

Inculpatul a luat banii și din aceeași

cameră a mai sustras și 2 batoane de salam. Pe tot timpul acestei operațiuni,

inculpatul a amenințat-o pe victimă cu cuțitul și i-a cerut să îi dea toți

banii, cu precădere dolari. Susținând că de alți bani nu mai dispune,

inculpatul a trecut-o pe victimă pe fereastră în curte și forțând-o să intre în

bucătăria de vară, i-a cerut să nu reclame fapta la organele de poliție,

întrucât o va omorî. A.R., pentru a scăpa, i-a promis acest lucru. Inculpatul a

părăsit curtea, a venit la domiciliul unde, găsindu-l dormind pe S.A., l-a

trezit și împreună au plecat la barul P.M. din localitatea Cornățel unde

inculpatul a cumpărat băuturi alcoolice, cafea și suc. Observând că dispune de

bani, S.A., i-a cerut inculpatului cu împrumut suma de 100.000 lei, bani pe care

acesta i-a dat fără a-i spune despre proveniența lor ilicită.

În jurul orei 2-2,30, inculpatul,

poreclit „Z.”, a fost depistat de către A.D., fiul victimei care a fost

înștiințat telefonic de aceasta cu privire la cele întâmplate. Împreună cu

martorul S.C., A.D. l-au prezentat pe inculpat mamei sale, aceasta

recunoscându-l ca fiind autorul faptei.

În aceste împrejurări, au fost

sesizate organele de poliție care, procedând la efectuarea percheziției

corporale, au găsit asupra inculpatului V.A. suma de 540.000 lei formată din 5

bancnote a 100.000 lei și 4 bancnote a 10.000 lei, iar asupra numitului S.A.,

suma de 100.000 lei, constituită dintr-o bancnotă.

Banii au fost ridicați și predați pe

bază de dovadă părții vătămate.

Cu ocazia cercetării locului faptei,

au fost identificate, în zăpadă și fotografiate urme create de același tip de

încălțăminte, respectiv pantof sport cu crampoane, aspectul fiind consemnat în

conținutul procesului verbal. Inculpatul a recunoscut că urmele imprimate în

zăpadă provin de la încălțămintea sa (adidași).

În urma agresionării sale, A.R. a

suferit leziuni corporale (contuzii reg. cervicală ant. echimoze în regiunea

anterioară a gâtului și submandibular edem marcat a reg. ant. a gâtului) pentru

care i-au fost acordate 4-5 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare

medico-legală nr. 265/9 decembrie 2002 emis de Cabinetul medico-legal Onești).

Apelul declarat de inculpat, prin

care a solicitat reducerea pedepsei, a fost respins ca nefondat, prin decizia

penală nr. 118 din 18 martie 2003 a Curții de Apel Bacău.

A motivat instanța de apel că

pedeapsa a fost just individualizată, în raport cu dispozițiile art. 72 și art.

52 C. pen.

Declarând recurs, inculpatul a

solicitat reducerea pedepsei.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea hotărârilor

pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele

întemeindu-se pe probele administrate, au stabilit corect situația de fapt,

vinovăția inculpatului și au dat o încadrare juridică legală faptei săvârșite

de acesta.

În ce privește pedeapsa aplicată de

instanța de fond de 8 ani închisoare și menținută de instanța de apel, se

constată că a fost just individualizată, fiind respectate prevederile art. 72

C. pen., în sensul că s-a ținut seama pe lângă pericolul social al faptei comise

și de datele referitoare la persoana inculpatului care a avut o atitudine

sinceră pe parcursul procesului penal, dar care este cunoscut cu antecedente

penale tot pentru tâlhărie.

Pentru considerentele ce preced și

cum verificând hotărârea atacată și prin prisma prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența unor motive care analizate

din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat în

cauză este nefondat și va fi respins în temeiul art. 385

15

pct. 1

lit. b) și a se dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul V.A. împotriva deciziei penale nr. 118 din 18 martie

2003 a Curții de Apel Bacău.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 9 decembrie 2002,

la 27 iunie 2003.

Obligă recurentul inculpat să

plătească statului suma de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000

lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 iunie 2003.