ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3108/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 45 din 4 februarie 2003, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpatul V.A. la 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1231 din 16 noiembrie 2001 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28 noiembrie 2001 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final acesta va executa 11 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 350 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată prin reținere și arest preventiv de la data de 9 decembrie 2002, la zi. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile A.R. suma de 510.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă rămasă neacoperită din prejudiciul total de 1.150.000 lei și 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele: În seara zilei de 8 decembrie 2002, inculpatul V.A., împreună cu U.V. și S.A., se afla la barul F. din localitatea Cornățel, comuna Urechești, județul Bacău, unde cei doi i-au oferit băuturi alcoolice.

În jurul orei 24,00, inculpatul care cunoștea faptul că numita A.R. ce locuia singură, dispune de bani (dolari și Euro), întrucât are copii la lucru în Italia, s-a hotărât să se deplaseze la locuința acesteia, în scopul de a sustrage astfel de valori. Fără a spune comesenilor săi ce anume are de gând să facă, inculpatul s-a deplasat la locuința victimei, din satul Cornățel, comuna Urechești, județul Bacău, a sărit gardul, a forțat un geam de la casă și a pătruns prin escaladarea lui într-o cameră în care a căutat bani, răvășind lucrurile, dar nu a găsit. Convins că victima dispune de bani, a revenit în curte și s-a apropiat de bucătăria anexă unde dormea victima, a forțat ușa de la intrare asigurată cu un foraiber și a pătruns în prima cameră.

De pe masă a luat un cuțit de bucătărie și intenționând să o inducă în eroare pe victimă a strigat „mamă, deschide”. Crezând că este fiul său A.D. din municipiul Onești, A.R. (în vârstă de 80 de ani), i-a deschis ușa, moment în care inculpatul a apucat-o de gât, a trântit-o pe pat și a strâns-o cu mâinile de gât, i-a pus cuțitul la gât și amenințând-o cu moartea, i-a cerut, să îi dea banii. Întrucât nu putea vorbi din cauza strânsorii A.R., i-a făcut semne cu mâna către casa mare, reușind să-i spună inculpatului, când acesta a slăbit strânsoarea, că banii îi ține în casă. Ținând-o strâns de braț și amenințând-o cu cuțitul, inculpatul a forțat-o pe victimă să îl conducă în casă unde pretextând că nu știe unde a pus cheia de la ușă, inculpatul a trecut-o pe victimă pe fereastră în casă, același lucru făcându-l și el.

Fără a fi observată de inculpat care căuta și el bani, A.R., care avea ascunși mai mulți bani într-o cutie cu fasole, a luat suma de 1.000.000 lei formată din 8 bancnote a 100.000 lei și 4 bancnote a 50.000 lei, a acoperit cutia cu o plasă și i-a spus inculpatului că a găsit acești bani pe calorifer. Inculpatul a luat banii și din aceeași cameră a mai sustras și 2 batoane de salam. Pe tot timpul acestei operațiuni, inculpatul a amenințat-o pe victimă cu cuțitul și i-a cerut să îi dea toți banii, cu precădere dolari. Susținând că de alți bani nu mai dispune, inculpatul a trecut-o pe victimă pe fereastră în curte și forțând-o să intre în bucătăria de vară, i-a cerut să nu reclame fapta la organele de poliție, întrucât o va omorî.

A.R., pentru a scăpa, i-a promis acest lucru. Inculpatul a părăsit curtea, a venit la domiciliul unde, găsindu-l dormind pe S.A., l-a trezit și împreună au plecat la barul P.M. din localitatea Cornățel unde inculpatul a cumpărat băuturi alcoolice, cafea și suc. Observând că dispune de bani, S.A., i-a cerut inculpatului cu împrumut suma de 100.000 lei, bani pe care acesta i-a dat fără a-i spune despre proveniența lor ilicită. În jurul orei 2-2,30, inculpatul, poreclit „Z.”, a fost depistat de către A.D., fiul victimei care a fost înștiințat telefonic de aceasta cu privire la cele întâmplate. Împreună cu martorul S.C., A.D. l-au prezentat pe inculpat mamei sale, aceasta recunoscându-l ca fiind autorul faptei.

În aceste împrejurări, au fost sesizate organele de poliție care, procedând la efectuarea percheziției corporale, au găsit asupra inculpatului V.A. suma de 540.000 lei formată din 5 bancnote a 100.000 lei și 4 bancnote a 10.000 lei, iar asupra numitului S.A., suma de 100.000 lei, constituită dintr-o bancnotă. Banii au fost ridicați și predați pe bază de dovadă părții vătămate. Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate, în zăpadă și fotografiate urme create de același tip de încălțăminte, respectiv pantof sport cu crampoane, aspectul fiind consemnat în conținutul procesului verbal. Inculpatul a recunoscut că urmele imprimate în zăpadă provin de la încălțămintea sa (adidași). În urma agresionării sale, A.R.

a suferit leziuni corporale (contuzii reg. cervicală ant. echimoze în regiunea anterioară a gâtului și submandibular edem marcat a reg. ant. a gâtului) pentru care i-au fost acordate 4-5 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 265/9 decembrie 2002 emis de Cabinetul medico-legal Onești). Apelul declarat de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepsei, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 118 din 18 martie 2003 a Curții de Apel Bacău. A motivat instanța de apel că pedeapsa a fost just individualizată, în raport cu dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen. Declarând recurs, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei. Recursul nu este fondat. Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele întemeindu-se pe probele administrate, au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și au dat o încadrare juridică legală faptei săvârșite de acesta.

În ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond de 8 ani închisoare și menținută de instanța de apel, se constată că a fost just individualizată, fiind respectate prevederile art. 72 C. pen., în sensul că s-a ținut seama pe lângă pericolul social al faptei comise și de datele referitoare la persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, dar care este cunoscut cu antecedente penale tot pentru tâlhărie. Pentru considerentele ce preced și cum verificând hotărârea atacată și prin prisma prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența unor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) și a se dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.A. împotriva deciziei penale nr. 118 din 18 martie 2003 a Curții de Apel Bacău. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 9 decembrie 2002, la 27 iunie 2003. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2003.