ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 232/2021

HOTĂRÂRE

09.02.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 232/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 9 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 21.11,2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Burse Online S.R.L., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 9.316,14 RON (echivalentul a 1.950 euro la curs BNR din data de 19.11.2019, respectiv de 4,7759 RON) reprezentând contravaloare bunuri netransportate și obligarea la restituirea sumei 1.910,36 RON (echivalent 400 euro curs BNR din data de 19.11.2019, respectiv de 4,7759 RON) reprezentând parte din prețul transportului achitat de reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 435/23.06.2020, Judecătoria Novaci a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, reținând că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, iar în cauză sediul pârâtei se afla în Bucuresti, str. x, cam 3.

Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința nr. 8232 din 17.12.2020, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat, la rândul său, competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivarea soluției, instanța a reținut că, în cauză, competența teritorială se determină, conform art. 107 C. proc. civ., respectiv conform art. 113, alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., fiind o competență teritorială alternativă, între instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv instanța de la locul de plecare sau de sosire a transportului, alegerea instanței revenind reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.

S-a reținut că în toate cazurile, competența teritorială determinată potrivit prevederilor legale mai sus arătate este una de ordine privată, iar conform art. 130, alin. (3) C. proc. civ., necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii.

În concluzie, s-a reținut că în cauză, pârâta nu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Novaci, astfel că nici instanța din oficiu nu avea posibilitatea de a face acest lucru, prin neinvocarea excepției de către pârâtă competența teritorială fiind deja stabilită în favoarea Judecătoriei Novaci.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de felul necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetența este de ordine privată.

Litigiul de față are ca obiect o acțiune în răspundere civilă contractuală, întemeiată pe prevederile art. art. 1956, 1978, 1976, 1984 C. civ., aplicabile contractului de transport de bunuri și, prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care stabilesc o competență alternativă pentru cererile care izvorăsc dintr-un contract de transport - în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă și instanța locului de plecare sau de sosire a transportului.

Este de reținut că în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului (art. 116 C. proc. civ.), iar, în situația în care acesta ar sesiza o instanța necompetentă, doar pârâtul este cel care ar putea să invoce necompetența teritorială.

În acest sens, art. 130 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Așadar, rezultă că și în situația în care reclamantul a sesizat o altă instanță decât cea competentă potrivit legii, numai pârâtul ar putea cere declinarea competenței la una dintre instanțele competente potrivit legii, instanța neputând invoca, din oficiu, excepția de necompetență.

În cauză, din verificarea actelor din dosarul Judecătoriei Novaci, se constată că pârâta S.C. Bursa Online S.R.L. nu a formulat întâmpinare prin care să invoce excepția necompetenței teritoriale a acestei judecătorii și nici la termenul de judecată, din ședința publică de la data de 23 iunie 2020, pârâta nu a invocat această excepție.

Ca atare, Înalta Curte constată că invocarea, din oficiu, a excepției necompetenței teritoriale de către Judecătoria Novaci s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 130 C. proc. civ. care prevăd că necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fata primei instanțe.

În consecință, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 107, art. 113 alin. (6) și 116 din același cod, Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Novaci .