ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3471/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3471/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Sesizarea instanței de fond

Prin acțiunea

înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 14 aprilie 2010,

reclamanta B.D.M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului București, a solicitat constatarea

nulității Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007 privind evaluarea inspectorilor

școlari din inspectoratele școlare și a directorilor de la casele corpului

didactic, precum și, pe cale de consecință, anularea calificativului „bine” acordat

pentru anul școlar 2006-2007 de către Comisia de evaluare din cadrul

Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București.

Prin întâmpinarea depusă

la dosarul cauzei, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului

Botoșani, întrucât actul contestat este emis de către un organ de specialitate al

administrației publice centrale.

Prin sentința nr. 780

din 02 iunie 2010 Tribunalul Botoșani, a admis excepția invocată și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, reținând că, în cauză,

sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158,

159 C. proc. civ..

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că a îndeplinit funcția de inspector școlar general adjunct

la Inspectoratul Școlar al Județului Botoșani, în perioada 1 aprilie 2005-7 mai

2009, compartimentul Curriculum și inspecție școlară. Prin nota din 2007 s-a dispus

evaluarea conducerii Inspectoratului Școlar al Județului Botoșani și a Casei Corpului

Didactic pentru activitatea managerială din anul școlar 2006-2007. Activitatea de

evaluare s-a desfășurat în perioada 10-11 octombrie 2007.

A mai arătat reclamanta

că prin raportul de evaluare din 22 octombrie 2007 i s-a acordat calificativul „Bine”

cu un punctaj de 80,25 puncte, calificativ ce i-a fost comunicat prin adresa din

13 noiembrie 2007.

A mai precizat reclamanta

că raportul de evaluare, respectiv calificativul acordat prin acesta, l-a contestat

în termenul legal de 5 zile de la comunicare la cabinetul Secretarului de Stat pentru

Învățământ Preuniversitar și cu adresa din 20 decembrie 2007 i s-a comunicat soluția

de respingere a contestației.

Activitatea de evaluare

managerială pentru perioada 2006-2007 s-a dispus prin Ordinul 1223 din 31 mai 2007.

Prin acest ordin s-a verificat atât activitatea reclamantei, ca inspector școlar

general adjunct, cât și activitatea Inspectorului școlar general.

A susținut reclamanta

că ordinul atacat e nul de drept, întrucât încalcă dispozițiile art. 1 și 3 din

Constituția României, precum și pentru faptul că nu a fost publicat în M. Of..

Prin întâmpinarea depusă

pârâtul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii în baza disp.art. 11

din Legea nr. 554/2004.

Raportat la capătul de

cerere vizând anularea calificativului acordat pârâtul a invocat excepția inadmisibilității

întrucât, pe de o parte, acordarea acestuia reprezintă un atribut exclusiv al angajatorului,

neputând fi cenzurat de către instanță, iar pe de altă parte, acesta nu are caracterul

unui act administrativ.

fond

Prin sentința nr. 213

din 25 octombrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, a respins excepția tardivității invocată de pârâtă, a admis acțiunea

formulată de reclamanta B.D.M. și a constatat nulitatea ordinului atacat și a fișei

de evaluare prin care i s-a acordat reclamantei calificativul „bine” pentru activitatea

școlară aferentă perioadei 2006-2007.

Pentru a pronunța această

hotărâre Curtea a reținut în esență următoarele.

Conform art. 10 din Legea

nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, în vederea intrării în vigoare,ordinele,

instrucțiunile și alte acte normative emise de organele administrației publice centrale

de specialitate se publică în M. Of.. Totodată, art. 11 alin. (3) al aceluiași act

normativ stipulează că ordinele ministerelor intră în vigoare la data publicării

în M. Of., în sensul arătat exprimându-se și art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 50/2005.

Față de cele anterior

menționate, Curtea a apreciat că ordinul atacat este inexistent juridic, concluzie

exprimată și în considerentele sentinței nr. 130 din 28 octombrie 2008 a Curții

de Apel Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3545 din 24 iunie 2009 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

În cazul de față, atâta

timp cât ordinul atacat a fost considerat inexistent prin nepublicarea în Monitorul

oficial, nu s-a putut aprecia că termenul despre care face vorbire art. 11 din Legea

nr. 554/2004 a început să curgă, motiv pentru care excepția tardivității nu a putut

fi reținută.

A mai reținut Curtea că

în cazul actelor administrative inexistente nu mai operează prezumția de legalitate.

Neoperând această prezumție

înseamnă că nimeni nu poate fi obligat să se supună dispozițiilor cuprinse într-un

astfel de act și nici actelor emise în baza lui.

A concluzionat Curtea

că raportat la situația de față, constatarea inexistenței Ordinului nr. 1223/2007

al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului atrage nulitatea

fișei de evaluare a reclamantei întocmită în baza acestuia, pentru perioada 2006-2007.

3.Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, a declarat recurs Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului

și Sportului, considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivele de recurs

este criticată soluția instanței de fond:

- pentru greșita soluționare

a excepției tardivității acțiunii

Instanța de fond a reținut

că nu se poate aprecia de când începe să curgă termenul prevăzut de art. 11 din

Legea nr. 554/2004, atâta timp cât ordinul atacat este inexistent din punct de vedere

juridic prin nepublicarea lui în M. Of., dar, s-a arătat că Ordinul Ministerului

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 1223 din 31 mai 2007 a fost

transmis către toate inspectoratele școlare județene, prin adresa din 11 iunie 2007,

iar reclamanta, în calitate de inspector școlar general adjunct a luat cunoștință

de prevederile acestuia, astfel că termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004,

curge de la acea dată.

S-a solicitat modificarea

sentinței în sensul admiterii excepției tardivității.

- pentru greșita reținere

a excepției puterii de lucru judecat prin raportare la decizii pronunțate în ale

dosare care au avut alt obiedct și alte părți.

Astfel, instanța de fond

a făcut referire la sentința civilă nr. 130 din 28 octombrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, irevocabilă

prin decizia nr. 3545 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin

care s-a dispus anularea Ordinului nr. 3019/2008 al Ministerului Educației pe considerentul

că ordinul atacat, nefiind publicat în M. Of., nu poate fi considerat a fi în vigoare.

Dar nu suntem în prezența

triplei identități de obiect, cauză și părți și nu poate fi invocată autoritatea

de lucru judecat.

- pentru că instanța de

fond a acordat mai mult decât ceea ce reclamanta a solicitat, fiind incidente dispozițiile

art. 304 pct. 6 C. proc. civ..

Reclamanta a solicitat

constatarea nulității Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007 și anularea calificativului

„bine” acordat, iar instanța de fond a dispus inclusiv anularea fișei de evaluare

a reclamantei, cu încălcarea principiului disponibilității.

În plus, evaluarea se

face potrivit unui ordin anual, iar pentru anul 2006-2007 evaluarea s-a făcut potrivit

Ordinului nr. 1223/2007 și nu se mai poate evalua în 2010 activitatea din 2006-2007.

- pentru că instanța de

fond, în mod greșit, a apreciat că ordinul atacat este inexistent.

Nepublicarea ordinului

nu duce la inexistența actului, iar prin nepublicare, în cazul reclamantei, nu a

fost vătămat vreun drept, atâta timp cât a și completat fișa de evaluare și, deci,

a luat la cunoștință de ordin, pentru că fișa era anexă la acest ordin.

Ordinul a fost comunicat

la 11 iunie 2007, iar reclamanta l-a pus în executare prin completarea fișei de

evaluare.

- pentru că a respins

excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea calificativului

„bine”

Calificativul „bine” a

fost obținut de reclamantă, în calitate de inspector școlar general adjunct al Inspectoratului

Școlar al Județului Botoșani, pentru anul școlar 2006-2007, iar acesta nu este un

act administrativ și nu poate fi cenzurat de instanță.

S-a solicitat admiterea

recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepțiilor invocate, iar

pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Intimata-reclamantă B.D.M.

a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4.Soluția instanței de

recurs

După examinarea motivelor

de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și

Justiție va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:

Pentru că în motivele

de recurs a fost criticată soluția instanței de fond în privința unei excepții dirimante

- excepția tardivității acțiunii va fi analizat, mai întâi, acest motiv de recurs.

Intimata-reclamantă a

solicitat instanței de fond anularea Ordinului nr. 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor

școlari general/inspectori școlari generali adjuncți din inspectoratele școlare

și a directorilor de la casele corpului didactic și, pe cale de consecință, anularea

calificativului „bine” acordat pentru anul școlar 2006-2007.

Din probele administrate

rezultă că intimata-reclamantă a îndeplinit funcția de inspector școlar general

adjunct la Inspectoratul Școlar Județean Botoșani în perioada 1 aprilie 2005-7 mai

2009, iar pentru perioada 2006-2007 a fost evaluată potrivit Ordinului nr. 1223/2007.

În baza acestui ordin

s-a întocmit raportul de evaluare prin care i-a fost acordat calificativul „bine”,

ce i-a fost comunicat intimatei-reclamante la 13 noiembrie 2007, iar împotriva acestuia

a formulat contestație, în termen de 5 zile, contestație respinsă și care i-a fost

comunicată la 20 decembrie 2007 de minister.

Prin urmare, se solicită

anularea unui ordin emis în anul 2007 printr-o acțiune în anulare adresată instanței

de contencios administrativ la 14 aprilie 2010.

Potrivit art. 11

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul pentru introducerea acțiunii în contencios

administrativ este de 6 luni, iar conform art. 11 alin. (2) din aceeași lege, pentru

motive temeinice cererea poate fi introdusă în termen de 1 an de la data comunicării,

data luării la cunoștință, data introducerii cererii, după caz.

În speță, instanța de

fond a respins excepția tardivității pentru că nu s-a putut aprecia când a început

să curgă termenul pentru că ordinul nu a fost publicat în M. Of..

Așa cum rezultă chiar

din cuprinsul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru calcularea termenului

de introducere a acțiunii se poate avea în vedere și „data luării la cunoștință”.

Or, în cauză, în calitatea

sa de inspector școlar general adjunct al Inspectoratului Școlar Județean Botoșani,

intimata-reclamantă a luat la cunoștință despre existența acestui act încă din luna

iunie 2007.

Mai mult, în baza acestui

act, așa cum chiar intimata-reclamantă recunoaște în cererea de chemare în judecată

și s-a dovedit cu actele depuse la dosar, s-a întocmit raportul de evaluare, s-a

formulat contestație care i-a fost respinsă din luna decembrie 2007.

Toate acestea dovedesc

faptul că intimata-reclamantă avea cunoștință de existența actului încă din anul

reclamantei este tardiv formulată.

Dealtfel, în întâmpinarea

formulată la recursul declarat, aceasta nici nu a formulat apărări în raport de

criticile privind greșita soluționare a excepției tardivității și nici nu a contestat

susținerile recurentului despre luarea la cunoștință.

De asemenea, nu s-a făcut

nici dovada că în anul 2007 intimata-reclamantă ar fi contestat la instanța de contencios

administrativ raportul de evaluare prin care i-a fost acordat calificativul „bine”,

ci solicită anularea lui în prezenta cauză, dar ca o consecință a anulării Ordinului

nr. 1223/2007.

Soluția instanței de fond

privind respingerea excepției tardivității este dată cu aplicarea greșită a legii,

motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.

De aceea, în baza

art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis recursul,

va fi modificată sentința atacată și respinsă acțiunea reclamantei ca tardiv formulată.

Având în vedere că soluția

instanței de fond a fost modificată, prin admiterea unei excepții nu se mai impune

analizarea celorlalte motive de recurs invocate de Ministerul Educației, Cercetării,

Tineretului și Sportului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului împotriva sentinței

nr. 213 din 25 octombrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că respinge

acțiunea ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 iunie

2011.