Krsto Nikolov împotriva Macedoniei de Nord

Prin hotărârea Curții Municipale Štip („Curtea de primă instanță”) din 14 iunie 1989 („Hotărârea din 1989”), confirmată de Curtea de Apel Štip la 30 octombrie 1989, reclamantul și vecinul său („Curtea de primă instanță”) au fost ordonate să construiască un zid concret de sprijin între parcelele lor adiacente de terenuri pentru a proteja casa reclamantului împotriva prejudiciilor. Curtea civilă a constatat că reclamantul ar trebui să suporte 31,4% din costurile, iar acuzatul 68,6%. Acuzatul a fost ordonat să ramburseze reclamantul pentru costurile de proces. În cele din urmă, s-a eliberat o injuncție care a autorizat reclamantul să construiască peretele la cheltuielile inculpatului dacă acesta din urmă nu a făcut acest lucru, după cum este necesar.

Injuncția a fost valabilă până în sfârșitul hotărârii din 1989. La 12 iulie 1989, instanța a acceptat cererea reclamantului de executare a hotărârii din 1989 prin confiscarea bunurilor imobile și imobile ale acuzatului. Curtea a ordonat, de asemenea, inculpatului să își depună partea din costurile pentru construcția zidului (depozit în judecată). La 10 septembrie 1990, prima instanță a hotărât că ofertele ar trebui colectate pentru construcția zidului. La 1 octombrie 1991, compania B. („societatea de construcții”) a fost aleasă pentru a construi peretele. La 22 octombrie 1991, s-a efectuat o inspecție la fața locului. La 30 octombrie 1991, tribunalul de primă instanță a ordonat părților să depună cu el bani conform hotărârii 1989. De asemenea, s-a declarat că, în caz de neconformitate, plata ar fi efectuată de un inventar și vânzare publică de active.

Patru audieri fixate între 29 mai 1992 și 29 aprilie 1993 au fost asistate de solicitant. Întrucât acuzatul nu a depus suma necesară, procedura de aplicare a procedurii a fost continuată cu elaborarea unui inventar al bunurilor sale. În ciuda ordinilor instanței din 20 iulie și 13 septembrie 1993 de a solicita inculpatului să predea anumite bunuri mobiliare către judecători, se pare că nu au fost confiscate sau vândute de autoritățile de executare. Între timp, inculpatul a construit un perete. La 30 iunie 1997, instanța a efectuat o inspecție suplimentară la fața locului pentru a examina peretele.

La o audiere din 23 septembrie 1998, reclamantul a solicitat societății de construcții să utilizeze depozitul său pentru a încheia peretele pentru a se conforma hotărârii din 1989. Reclamantul a participat la cele patru audieri care au fost programate între 30 aprilie 1999 și 7 iunie 2001. La 7 decembrie 2001, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să plătească costurile unei examinări la fața locului sub amenințarea suspendării procedurii. La 27 februarie 2003, tribunalul de primă instanță a stabilit o examinare la fața locului care urmează să fie efectuată la domiciliul inculpatului în vederea confiscarii bunurilor mobiliare ale acestuia. Curtea a solicitat, de asemenea, prezența a doi polițiști în cazul în care a fost necesară asistență.

Potrivit minutelor de examinare la fața locului, instanța de primă instanță a examinat din nou peretele. 11. O audiere de la 3 octombrie 2003 a fost suspendată din cauza absenței judecătorului ședinței. 12. La o audiere din 16 martie 2004, instanța de primă instanță a programat o altă examinare la fața locului a zidului construit de către inculpat. Inspecția a avut loc la 13 aprilie 2004. A doua zi, reclamantul a plătit taxele de expert. 13. La 15 mai 2004, prima instanță a constatat că peretele construit de către inculpat în 1993 nu a îndeplinit criteriile stabilite de hotărârea din 1989. În plus, a determinat că peretele, astfel cum a fost construit, corespundea la 53,64% din valoarea peretelui, astfel cum a ordonat instanța, și că inculpatul ar trebui să acopere 14,96% din cheltuielile pentru lucrările de îmbunătățire.

În ceea ce privește hotărârea din 1989, acesta a ordonat reclamantului să acopere 31,4% din cheltuielile pentru lucrările de îmbunătățire, stabilind, printre altele, că reclamantul nu a depus, după cum a ordonat, partea sa a cheltuielilor la instanță, ci cu societatea de construcții, care nu l-a eliberat din obligația stabilită de hotărârea din 1989. În plus, reclamantul, după ce a realizat că acuzatul a construit o parte din perete, ar fi trebuit să își retragă depozitul de la societatea de construcții. În cele din urmă, a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să depună banii la instanță și că ar fi trebuit să ceară instanței să ordone societății de construcții să construiască peretele.

La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel Štip a confirmat această decizie. 14. La 5 iulie 2007, Curtea de Primă Instanță a ordonat reclamantului să depună bani echivalent cu 31,4% din costul îmbunătățirii peretelui sub amenințarea suspendării procedurii. Se pare că nu a fost eliberat niciun astfel de ordin împotriva inculpatului, având în vedere declarația acesteia de a depune partea rămasă după ce reclamantul a făcut acest lucru. La 23 iulie 2007, reclamantul a contestat această pronunțare susținând că deja își a efectuat depozitul la compania de construcții pe baza hotărârii instanței din 30 octombrie 1991. 15. Nu au fost furnizate informații suplimentare în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare ulterioară.

4. By a judgment of the Štip Municipal Court (“the first-instance court”) of 14 June 1989 (“the 1989 judgment”), confirmed by the Štip Court of Appeal on 30 October 1989, the applicant and his neighbour (“the defendant”) were ordered to build a concrete supporting wall between their adjacent plots of land to protect the applicant’s house from damage. The civil courts found that the applicant should bear 31.4% of the costs, and the defendant 68.6%. The defendant was ordered to reimburse the applicant for the trial costs. Finally, an injunction was issued authorising the applicant to build the wall at the defendant’s expense if the latter had failed to do so as required. The injunction was valid until the 1989 judgment became final.