CASE OF KRSTO NIKOLOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

23.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRSTO NIKOLOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Prin hotărârea Curții Municipale Štip („Curtea de primă instanță”) din 14 iunie 1989 („Hotărârea din 1989”), confirmată de Curtea de Apel Štip la 30 octombrie 1989, reclamantul și vecinul său („Curtea de primă instanță”) au fost ordonate să construiască un zid concret de sprijin între parcelele lor adiacente de terenuri pentru a proteja casa reclamantului împotriva prejudiciilor. Curtea civilă a constatat că reclamantul ar trebui să suporte 31,4% din costurile, iar acuzatul 68,6%. Acuzatul a fost ordonat să ramburseze reclamantul pentru costurile de proces. În cele din urmă, s-a eliberat o injuncție care a autorizat reclamantul să construiască peretele la cheltuielile inculpatului dacă acesta din urmă nu a făcut acest lucru, după cum este necesar. Injuncția a fost valabilă până în sfârșitul hotărârii din 1989. La 12 iulie 1989, instanța a acceptat cererea reclamantului de executare a hotărârii din 1989 prin confiscarea bunurilor imobile și imobile ale acuzatului. Curtea a ordonat, de asemenea, inculpatului să își depună partea din costurile pentru construcția zidului (depozit în judecată). La 10 septembrie 1990, prima instanță a hotărât că ofertele ar trebui colectate pentru construcția zidului. La 1 octombrie 1991, compania B. („societatea de construcții”) a fost aleasă pentru a construi peretele. La 22 octombrie 1991, s-a efectuat o inspecție la fața locului. La 30 octombrie 1991, tribunalul de primă instanță a ordonat părților să depună cu el bani conform hotărârii 1989. De asemenea, s-a declarat că, în caz de neconformitate, plata ar fi efectuată de un inventar și vânzare publică de active. Patru audieri fixate între 29 mai 1992 și 29 aprilie 1993 au fost asistate de solicitant. Întrucât acuzatul nu a depus suma necesară, procedura de aplicare a procedurii a fost continuată cu elaborarea unui inventar al bunurilor sale. În ciuda ordinilor instanței din 20 iulie și 13 septembrie 1993 de a solicita inculpatului să predea anumite bunuri mobiliare către judecători, se pare că nu au fost confiscate sau vândute de autoritățile de executare. Între timp, inculpatul a construit un perete. La 30 iunie 1997, instanța a efectuat o inspecție suplimentară la fața locului pentru a examina peretele. La o audiere din 23 septembrie 1998, reclamantul a solicitat societății de construcții să utilizeze depozitul său pentru a încheia peretele pentru a se conforma hotărârii din 1989. Reclamantul a participat la cele patru audieri care au fost programate între 30 aprilie 1999 și 7 iunie 2001. La 7 decembrie 2001, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să plătească costurile unei examinări la fața locului sub amenințarea suspendării procedurii. La 27 februarie 2003, tribunalul de primă instanță a stabilit o examinare la fața locului care urmează să fie efectuată la domiciliul inculpatului în vederea confiscarii bunurilor mobiliare ale acestuia. Curtea a solicitat, de asemenea, prezența a doi polițiști în cazul în care a fost necesară asistență. Potrivit minutelor de examinare la fața locului, instanța de primă instanță a examinat din nou peretele. 11. O audiere de la 3 octombrie 2003 a fost suspendată din cauza absenței judecătorului ședinței. 12. La o audiere din 16 martie 2004, instanța de primă instanță a programat o altă examinare la fața locului a zidului construit de către inculpat. Inspecția a avut loc la 13 aprilie 2004. A doua zi, reclamantul a plătit taxele de expert. 13. La 15 mai 2004, prima instanță a constatat că peretele construit de către inculpat în 1993 nu a îndeplinit criteriile stabilite de hotărârea din 1989. În plus, a determinat că peretele, astfel cum a fost construit, corespundea la 53,64% din valoarea peretelui, astfel cum a ordonat instanța, și că inculpatul ar trebui să acopere 14,96% din cheltuielile pentru lucrările de îmbunătățire. În ceea ce privește hotărârea din 1989, acesta a ordonat reclamantului să acopere 31,4% din cheltuielile pentru lucrările de îmbunătățire, stabilind, printre altele, că reclamantul nu a depus, după cum a ordonat, partea sa a cheltuielilor la instanță, ci cu societatea de construcții, care nu l-a eliberat din obligația stabilită de hotărârea din 1989. În plus, reclamantul, după ce a realizat că acuzatul a construit o parte din perete, ar fi trebuit să își retragă depozitul de la societatea de construcții. În cele din urmă, a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să depună banii la instanță și că ar fi trebuit să ceară instanței să ordone societății de construcții să construiască peretele. La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel Štip a confirmat această decizie. 14. La 5 iulie 2007, Curtea de Primă Instanță a ordonat reclamantului să depună bani echivalent cu 31,4% din costul îmbunătățirii peretelui sub amenințarea suspendării procedurii. Se pare că nu a fost eliberat niciun astfel de ordin împotriva inculpatului, având în vedere declarația acesteia de a depune partea rămasă după ce reclamantul a făcut acest lucru. La 23 iulie 2007, reclamantul a contestat această pronunțare susținând că deja își a efectuat depozitul la compania de construcții pe baza hotărârii instanței din 30 octombrie 1991. 15. Nu au fost furnizate informații suplimentare în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare ulterioară.

By a judgment of the Štip Municipal Court (“the first-instance court”) of 14 June 1989 (“the 1989 judgment”), confirmed by the Štip Court of Appeal on 30 October 1989, the applicant and his neighbour (“the defendant”) were ordered to build a concrete supporting wall between their adjacent plots of land to protect the applicant’s house from damage. The civil courts found that the applicant should bear 31.4% of the costs, and the defendant 68.6%. The defendant was ordered to reimburse the applicant for the trial costs. Finally, an injunction was issued authorising the applicant to build the wall at the defendant’s expense if the latter had failed to do so as required. The injunction was valid until the 1989 judgment became final. 5. On 12 July 1989 the first-instance court accepted the applicant’s request for enforcement of the 1989 judgment by way of seizure of the defendant’s immovable and immovable assets. The court also ordered the defendant to deposit his part of the costs for the construction of the wall (court deposit). 6. On 10 September 1990 the first-instance court decided that offers should be collected for construction of the wall. On 1 October 1991 company B. (“the construction company”) was chosen to build the wall. On 22 October 1991 an on-site inspection was carried out. 7. On 30 October 1991 the first-instance court ordered the parties to deposit with it money as established by the 1989 judgment. It further ordered the defendant to deposit an amount to secure the applicant’s trial and enforcement costs. It was also stated that in case of non-compliance, the payment would be enforced by an inventory and public sale of assets. The applicant deposited his part not with the court, as ordered, but with the construction company. 8. Four hearings fixed between 29 May 1992 and 29 April 1993 were attended by the applicant. As the defendant failed to deposit the amount required, the enforcement proceedings continued with the drawing up an inventory of his belongings. Despite the court’s orders of 20 July and 13 September 1993 requesting the defendant to surrender certain movable assets to bailiffs, it appears that no items were seized or sold by the enforcement authorities. In the meantime, the defendant had constructed a wall. On 30 June 1997 the court made a further on-site inspection to examine the wall. At a hearing of 23 September 1998, the applicant requested the construction company to use his deposit to complete the wall so as to comply with the 1989 judgment. 9. The applicant attended the four hearings which were scheduled between 30 April 1999 and 7 June 2001. On 7 December 2001 the first-instance court ordered the applicant to pay the costs of an on-site examination under threat of suspension of the proceedings. The applicant has submitted to the Court a payment slip of 26 December 2001. 10. On 27 February 2003 the first-instance court fixed an on-site examination to be carried out on 25 March 2003 at the defendant’s home with a view to seizing the latter’s movable assets. The court also requested the presence of two policemen in case assistance was needed. According to the minutes of the on-site examination, the first-instance court examined the wall again. 11. A hearing listed on 3 October 2003 was adjourned because of the absence of the sitting judge. 12. At a hearing of 16 March 2004, the first-instance court scheduled another on-site examination of the wall constructed by the defendant. The inspection took place on 13 April 2004. The next day, the applicant paid the expert fees. 13. On 15 May 2004 the first-instance court found that the wall constructed by the defendant in 1993 had not met the criteria established by the 1989 judgment. It further determined that the wall, as constructed, corresponded to 53.64% of the value of the wall as the court had ordered, and that the defendant should cover 14.96% of the expenses for the improvement works. With reference to the 1989 judgment, it ordered the applicant to cover 31.4% of the expenses for the improvement works. It established, inter alia, that the applicant had not deposited, as ordered, his part of the expenses with the court, but with the construction company, which had not released him from the obligation established by the 1989 judgment. It further stated that the applicant, after having realised that the defendant had constructed part of the wall, should have withdrawn his deposit from the construction company. Finally, it concluded that the applicant should have deposited the money with the court and that he should have required the court to order the construction company to build the wall. The part of expenses to be borne by the defendant was to be secured by an inventory and sale of the latter’s belongings. On 14 December 2004 the Štip Court of Appeal confirmed that decision. 14. On 5 July 2007 the first-instance court ordered the applicant to deposit money equivalent to 31.4% of the cost of improving the wall under threat of suspension of the proceedings. It appears that no such order was issued against the defendant given the latter’s statement that he would deposit the remaining part after the applicant had done so. On 23 July 2007 the applicant objected to that order arguing that he had already made his deposit with the construction company on the basis of the court decision of 30 October 1991. 15. No further information has been provided as regards the subsequent enforcement proceedings.

§ Cauze similare