Kertakov împotriva Macedoniei de Nord

CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE A DECIZIEI NR. 13302/02 de către Petre KERTAKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat la 6 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul de secțiuni Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petre Kertakov, este un cetățen macedonean care s-a născut și trăiește în Štip.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1991, reclamantul a încheiat un acord oral cu o terță parte („acuzată”) pentru crearea unei întreprinderi comune și alocarea investițiilor respective în societatea nou-i stabilită. Reclamantul a fost de a investi sediul său ca o acțiunea de capital propriu și a fost de angajare a unei societăți de construcții pentru a construi o nouă clădire. Întrucât părțile se presupune că nu au îndeplinit ceea ce au convenit, acuzatul a ordonat companiei de construcții să înceteze activitatea.

Întrucât a abandonat sediul reclamantului neterminat și nesigurat, unele dintre lucrurile sale au fost furate. La 4 martie 1992, reclamantul a prezentat cereri de daune împotriva inculpatului și a societății de construcții care susțin restabilirea clădirii în statul său anterior. La 30 aprilie 1992, reclamantul a solicitat președintelui instanței de primă instanță să scutească judecătorul judecător de ședere în acest caz. El s-a plâns de nepoliticositatea judecătorului față de el; că a fost împiedicat să examineze martorii și că unele dintre declarațiile sale nu au fost remarcate în minuta. La 7 mai 1992, cererea reclamantului a fost refuzată. La 13 mai 1992, reclamantul a fost amendat de judecătorul judecător pentru comportament necorespunzător în sala de judecată.

Ședința a fost amânată pentru un timp nedeterminat, deoarece reclamantul a părăsit sala de judecată. La 2 iulie 1992, reclamantul a modificat cererea și a propus un martor cu privire la starea anterioară a clădirii. La 9 noiembrie 1992, Curtea Municipală de Štip ( ) a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat inculpatului și societății de construcții să repare daunele. Reclamantul a constatat că în 1991 a încheiat un acord oral cu inculpatul pentru deschiderea unei fabrici textile mici în care ar trebui să investească sediul, iar inculpatul ar trebui să cumpere echipamentul și să angaja cel puțin doi investitori străini. De asemenea, au fost de acord că o sală separată de țesături să fie construită și atașată la actuala clădire pentru care inculpatul a angajat o companie de construcții.

Reclamantul a fost de a investi o parte din terenurile sale în capitalul nou stabilit și de a rambursa costurile de construcție suportate de inculpat odată ce societatea a început să lucreze. Întrucât reclamantul s-a retras din intenția de a-și investi terenurile în capitalul societății comune, acuzatul a ordonat societății de construcții să înceteze activitatea. Curtea a constatat că ambele părți în cauză au fost responsabile pentru daunele susținute. Între introducerea cererii și adoptarea hotărârii de primă instanție au fost programate și suspendate în timp ce unele dintre inculpați au fost absenți și, într-o ocazie, ca martor și un expert nu a apărut în instanță, cu toate că au fost convocate în mod corespunzător.

În acest timp, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. Compoziția instanței de judecată a schimbat de trei ori în timpul procedurii. La 19 octombrie 1993, Curtea de District a Štip (Окруפен суд во δтиש) a susținut apelurile ambelor părți; a constatat hotărârea instanței de judecată inferioară vagă și a ordonat un proces de redresare pentru a determina motivul exact al reclamantului și pentru a stabili faptele corespunzătoare. La 25 ianuarie 1994, instanța de judecată a solicitat reclamantului să-și clarifice cererea. La 9 februarie 1994, reclamantul a prezentat o cerere scrisă de clarificare a motivului său. El a solicitat compensație pentru nerespectarea acordului, pentru bunurile furate și pentru pierderea veniturilor; el a solicitat instanței să ordone inculpatului și societății de construcții să asigure clădirea pentru a preveni distrugerea și pentru a-l restabili în statul său precedent.

La 17 noiembrie 1994, Curtea Municipală de Štip a respins cererea reclamantului ca fiind vagă și imprecisă, constatând că reclamantul nu a indicat motivele și valoarea cererii sale și perioada de referință pe care o avea în cauză. La 26 mai 1995, Curtea de District de Štip a respins recursul reclamantului ca fiind nefondată. La 26 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs în fața instanței de judecată cu privire la punctele de drept ( ревиשиפа) . La 22 septembrie 1995, acest lucru a fost transferat Curții Supreme pentru a fi examinat. Acesta a primit-o la 21 februarie 1996. La 4 iunie 1997, Curtea Supremă a susținut apelul reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a ordonat un proces de judecată.

La ședința din 26 mai 1998, instanța de judecată a ordonat reclamantului să clarifice cererea sa în conformitate cu concluziile instanțelor superioare și cu cele mai recente modificări corporative ale societății de construcții. Reclamantul a informat instanța cu privire la un alt caz cu privire la aceleași fapte în care pârâtul l-a acuzat pentru o îmbogățire ilegală (неосновано) Următoarea ședință a fost înscrisă în 17 iunie 1998. Audierile din 10 și 28 septembrie și din 9 octombrie 1998 au fost suspendate din cauza absenței reprezentantului pârghiei, cu toate că au fost convocate în mod corespunzător. Curtea a hotărât judecătorul procedurii. Între 21 octombrie și 26 noiembrie 1998, instanța a organizat trei audieri la care a examinat dovezile și a auzit părțile în cauză.

La 16 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță ( Основен суд во δтиש) a respins cererea reclamantului și a susținut cererea inculpatului de îmbogățire nejustificată. A constatat că părțile au avut un acord oral pentru instituirea unei întreprinderi comune. Fabrica textilă (empresa comună) trebuia să fie deschisă în locația reclamantului și o altă clădire trebuia să fie construită și atașată la acesta. Acuzatul a angajat o societate de construcții care a desfășurat unele activități. Reclamantul a fost, de asemenea, să investească o parte din terenurile sale ca parte a capitalului propriu. În timp ce reclamantul s-a retras de la semnarea acordului de parteneriat și de la investirea terenurilor sale, pârâtul a instruit societatea de construcție să înceteze activitatea în timp ce a plătit pentru costurile de construcție.

Curtea a constatat că reclamantul nu a aplicat acordul de parteneriat oral, adică că nu a semnat acordul și că nu a investit terenurile sale în societatea comună. La 23 martie 1999, instanța de judecată a primit apelul reclamantului împotriva deciziei. La 25 mai 1999, reclamantul a fost solicitat să plătească taxele de judecată. Întrucât el nu a făcut acest lucru, la 15 iunie 1999, instanța a adresat Oficiului de Revenue Publică pentru măsuri de plată coercitivă. La 1 iulie 1999, cauza reclamantului a fost transferată Curtei de Apel pentru a fi examinată. La 1 octombrie 1999, reclamantul a prezentat recursul. La 17 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului ca fiind nefondată.

La 23 noiembrie 1999, reclamantul a interzis Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept. La 20 decembrie 1999, instanța judecătorească a primit răspunsul pârâtului. La 20 ianuarie 2000, instanța a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești. În februarie 2000, Curtea a făcut trimitere la Oficiul de Revenue Publică pentru măsuri de executare. Dosarul a fost transferat Curții Supreme la 5 aprilie 2000. La 29 martie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept.

Decizia a fost depusă la 15 iunie 2001. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile în cauză au fost nejustificate și lungi și nejustificate; că instanțele au stabilit în mod eronat faptele și au aplicat în mod eronat dreptul național; că constatările lor au fost bazate doar pe declarațiile inculpatului și avocatului său; că instanțele au ignorat obiecția sa cu privire la termenul-limită al cererii inculpatului; că instanțele nu au examinat un martor propus de el; că au hotărât diferit pe aceeași chestiune; și că acestea nu au admis anumite dovezi propuse de el și nu au luat în considerare, de asemenea, apendicele la recursul său din 1 Octombrie 1999. El s-a plâns că audierea din fața instanței de judecată la 17 noiembrie 1994 nu a fost publică.

El a afirmat, de asemenea, că judecătorul judecătorului a fost prejudecat: că a dat declarații false despre imparțialitatea ei în procedura de înlăturare a acesteia; că a schimbat declarațiile reclamantului în timpul procesului; și că a elaborat greșit procesul. El a susținut, de asemenea, că ea a fost prietenă a Președintelui Curții de District Štip, care a fost o rudă apropiată de inculpat. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a plâns că a fost negat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

1. Reclamantul s-a plâns că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” (a) Guvernul a susținut că perioada care a expirat înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Acestea au susținut că procedurile au fost de natură complexă, deoarece reclamantul și-a modificat de mai multe ori cererea; instanțele s-au aderat la procedură privind reclamantul și reclamantul; și cazul a implicat un acord oral, o circumstanță care a afectat timpul necesar pentru stabilirea faptelor.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin utilizarea de remedii ordinare și extraordinare; prin modificarea frecventă a cererilor sale; prin nu achitarea taxelor judecătorești în timp util. De asemenea, ei au redus faptul că el nu a solicitat instanței să accelereze procedurile și au remarcat absența reprezentantului pârâtului din trei audieri consecutive în 1998. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că audierile programate au fost desfășurate fără întrerupere și întârzieri și că nu au existat perioade de inactivitate atribuibile instanțelor. El a susținut că modificările tehnice din cererea sa și a asociației cauzelor nu au adăugat la durata procedurii.

El nu este de acord că a creat orice întârziere în cadrul procedurii prin recurgerea la căile de recurs disponibile în temeiul legislației interne sau prin nu plătirea taxelor judiciare. El a contestat argumentul guvernului că nu a solicitat instanțelor să accelereze procedurile care se referă la mai multe argumente pe care le-a formulat autorităților competente. De asemenea, el nu este de acord că absența reprezentantului pârghiei din trei audieri și forma orală a acordului au afectat durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților, reclamantul a susținut că cazul ar fi trebuit să fie hotărât fără a fi trimis pentru reexaminare.

El a remarcat, de asemenea, că a durat aproape un an ca instanța de judecată să stabilească audierea după ce cauza a fost remisă pentru reexaminare de către Curtea Supremă; că trei luni s-au scurs între audierile din 17 iunie și 10 septembrie 1998; că a durat șapte luni pentru ca Curtea de Apel să decidă ultimul recurs al reclamantului; și că a durat un an și șapte luni pentru Curtea Supremă să decidă recursul său în privința punctelor de drept (inclusiv timpul pentru a fi notificat decizia). Curtea remarcă că procesul a început la 4 martie 1992, atunci când reclamantul a adus reclamația civilă în fața Tribunalului Municipal Štip. Acestea au fost încheiate efectiv la 15 iunie 2001 atunci când hotărârea Curții Supreme a fost înaintată în favoarea reclamantului.

Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la 4 martie 1992, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Atanasovic și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 13886/02, § 26, 22 decembrie 2005; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001 VIII), deși va ține cont de perioada anterioară atunci când va lua în considerare raționalitatea timpului care a trecut după această dată. În consecință, procedura a durat nouă ani, trei luni și unsprezece zile, dintre care patru ani, două luni și cinci zile scade să fie examinată de Curte pentru trei niveluri de competență.

Această perioadă include termenul expirat pentru serviciul hotărârii Curții Supreme. Curtea consideră că cazul a fost de o oarecare complexitate factuală, dar că acest lucru nu justifică durata procedurii. Nu, având în vedere documentul de față, consideră Curtea că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. Nerespectarea taxelor judiciare în timp util nu a adăugat semnificativ la durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea remarcă că cazul a fost îndormit timp de aproape un an după ce a fost respins pentru reexaminare de către Curtea Supremă (4 iunie 1997-26 mai 1998). Cu toate acestea, o întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII).

Hotărârea instanței de judecată a fost adoptată în cele șapte luni ulterioare. Curtea observă că hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată opt luni după ce reclamantul și-a introdus recursul. În plus, nu se constată că timpul care a expirat pentru revizuirea recursului reclamantului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă a fost excesiv (a se vedea mutatis mutandis, Sergi v. Italia) (dec.), nr. 46998/99, 26 septembrie 2000). având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa de evaluare a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cominersoll S.A.

c. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV și Filis v. Grecia (n. 2) , hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 IV, § 35 , Curtea consideră în ansamblu că procedura în cauză s-a desfășurat într-un timp rezonabil și că plângerea reclamantului cu privire la durata lor este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 4 din Convenție.

(b) În măsura în care plângerea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii poate fi înțelesă în ceea ce privește evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau a legii presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea Convenția) García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, 29, CEDO 1999 I). În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk v. Elveția) Hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46.

Curtea reamintește, de asemenea, că nu se află în provincia Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor naționale. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedura în totalitate, inclusiv modul în care dovezile au fost permise, a fost „justă” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Dombo Beheer B.V.

c. Olanda , hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, § 31). Curtea consideră că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare, în care el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său și că aceste argumente, în timp ce au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele interne, au fost respinse pe baza unui raționament care pare consecvent și lipsit de orice arbitraritate (a se vedea Dimitrievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26602/02, 9 mai 2006; Osmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, 6 aprilie 2000). Acuzațiile reclamantului cu privire la refuzul instanțelor naționale de a recunoaște anumite dovezi furnizate de el nu dezvălui nici o aparență de nelegiuire în situațiile cauzei.

Acuzațiile sale că tribunalele și-au bazat hotărârile pe declarațiile acuzatului și avocatului său nu sunt justificate. Curții au admis dovezi scrise considerabile, au examinat un număr de martori și au auzit părțile în cauză. În scurt timp, interesele justiției și echității au fost, în aceste circumstanțe, îndeplinite în acest caz. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (c) Curtea observă că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de publicitate a audierii din 17 noiembrie 1994 se referă la un eveniment care a avut loc înainte de 10 aprilie 1997 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei.

Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 lit. (d) În ceea ce privește plângerea reclamantului că judecătorul judecător a fost prejudecat, Curtea constată că moțiunea de înlăturare a judecătorului judecător a fost hotărâtă la 7 mai 1992, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu Statul pârât. În plus, reclamantul nu a formulat această propunere după intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În orice caz, Curtea nu este convinsă că au apărut motive de îndoieli obiective și legitime în ceea ce privește participarea judecătorului în cauză, pe baza cunoștinței sale cu Președintele Curții de District, care se presupune că era o rudă apropiată de cealaltă parte.

Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 2. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că i s-a refuzat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că, întrucât plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă numai la rezultatul procedurii, acesta este, de fapt, o reformulare a plângerilor în temeiul articolului 6 și respinsă în temeiul literelor (b) de mai sus. În consecință, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13302/02 by Petre KERTAKOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 November 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 October 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petre Kertakov, is a Macedonian national who was born and lives in Štip.

He was represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 1991 the applicant made an oral agreement with a third party (“the defendant”) for setting up a joint venture and allocating the respective investments in the newly established company. The applicant was to invest his premises as an equity share and the defendant was to engage a construction company to construct a new building. As the parties allegedly failed to fulfil what they had agreed upon, the defendant instructed the construction company to cease the work.

As it abandoned the applicant’s premises unfinished and unsecured, some of his belongings were stolen. On 4 March 1992 the applicant brought claims for damages against the defendant and the construction company claiming restoration of the building to its the previous state. On 30 April 1992 the applicant requested the President of the first-instance court to exempt the trial judge from sitting in the case. He complained about the judge’s rudeness to him; that he was prevented from examining the witnesses and that some of his statements were not noted in the minutes. On 7 May 1992 the applicant’s request was refused. On 13 May 1992 the applicant was fined by the trial judge for improper behaviour in court room.

The hearing was postponed for an indeterminate time as the applicant had left the court room. On 2 July 1992 the applicant modified his claim and proposed a witness concerning the previous state of the building. On 9 November 1992 the Municipal Court of Štip ( Општински суд во Штип ) partially upheld the applicant’s claim and ordered the defendant and the construction company to repair the damage. It found that in 1991 the applicant had concluded an oral agreement with the defendant for opening a small textile factory in which he should invest the premises and the defendant should buy the equipment and engage at least two foreign investors. They also agreed that a separate weaving hall be constructed and attached to the present building for which the defendant engaged a construction company.

The applicant was to invest part of his land in the equity of the newly established joint venture and to reimburse the construction costs incurred by the defendant once the company started working. As the applicant withdrew from the intention to invest his land in the joint venture’s equity, the defendant instructed the construction company to stop work. The court found that both parties concerned had been responsible for the damage sustained. Between the introduction of the claim and the adoption of the first-instance decision eleven hearings were scheduled and adjourned as some of the defendants were absent and, on one occasion, as a witness and an expert had not appeared in court albeit properly summoned.

During this time, the court made an on-site inspection. The composition of the trial court changed three times during the proceedings. On 19 October 1993 the District Court of Štip (Окружен суд во Штип) upheld both parties’ appeals; found the lower court’s decision vague and ordered a retrial to determine the exact plea of the applicant and to establish the facts correspondingly. On 25 January 1994 the trial court requested the applicant to clarify his claim. On 9 February 1994 the applicant submitted a written petition for clarification of his plea. He claimed compensation for failure to comply with the agreement, for the stolen belongings and for loss of income; he requested the court to order the defendant and the construction company to secure the building to prevent further destruction and to restore it to its previous state.

On 17 November 1994 the Municipal Court of Štip rejected the applicant’s claim as being vague and imprecise. It found that the applicant had failed to indicate the grounds and the amount of his claim and the reference period that it had concerned. On 26 May 1995 the District Court of Štip dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. On 26 July 1995 the applicant submitted before the trial court an appeal on points of law ( ревизија) . On 22 September 1995 this was transferred to the Supreme Court for consideration. The latter received it on 21 February 1996. On 4 June 1997 the Supreme Court upheld the applicant’s appeal on points of law, quashed the lower courts’ decisions and ordered a retrial.

On the hearing of 26 May 1998 the trial court ordered the applicant to clarify his claim in compliance with the higher courts’ findings and the latest corporative changes of the construction company. The applicant informed the court about another case concerning the same facts in which the defendant had charged him for an illegal enrichment ( неосновано збогатување) . The next hearing was listed for 17 June 1998. The hearings of 10 and 28 September and of 9 October 1998 were adjourned due to the absence of the defendant’s representative albeit properly summoned. The court decided the joiner of the proceedings. Between 21 October and 26 November 1998 the court held three hearings at which it examined the evidence and heard the parties concerned.

On 16 December 1998 the Štip Court of First Instance ( Основен суд во Штип) dismissed the applicant’s claim and upheld the defendant’s claim for unjust enrichment. It found that the parties had an oral agreement for setting up a joint venture. The textile factory (the joint venture) was to be opened in the applicant’s premises and another building was to be constructed and attached thereto. The defendant engaged a construction company which undertook some activities. The applicant was also to invest part of his land as an equity share. As the applicant withdrew from signing the partnership agreement and from investing his land, the defendant had instructed the construction company to cease work as he was paying for the construction costs.

The court found the applicant responsible for not enforcing the oral partnership agreement, i.e. for not signing the agreement and for not investing his land in the joint venture. On 23 March 1999 the trial court received the applicant’s appeal against the decision. On 25 May 1999 the applicant was requested to pay the court fees. As he failed to do so, on 15 June 1999 the court referred the matter to the Public Revenue Office for coercive payment measures. On 1 July 1999 the applicant’s case was transferred to the Court of Appeal for consideration. On 1 October 1999 the applicant submitted a supplement to the appeal. On 17 October 1999 the Štip Court of Appeal ( Апелационен суд во Штип) dismissed the applicant’s appeal as ill-founded.

On 23 November 1999 the applicant lodged with the Supreme Court an appeal on points of law. On 20 December 1999 the trial court received the defendant’s reply. On 20 January 2000 the court ordered the applicant to pay the court fees. As the latter refused to pay as being unemployed, on 14 February 2000 the court referred to the Public Revenue Office for enforcement measures. The case-file was transferred to the Supreme Court on 5 April 2000. On 29 March 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.

The decision was served on the applicant on 15 June 2001. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings at issue had been unreasonably lengthy and unfair; that the courts had erroneously established the facts and wrongly applied national law; that their findings had been based only on the statements of the defendant and his lawyer; that the courts ignored his objection concerning the time-bar of the defendant’s claim; that the courts did not examine a witness proposed by him; that they had decided differently on the same issue; and that they had not admitted certain evidence proposed by him and had not also taken into consideration the addendum to his appeal of 1 October 1999. He complained that the hearing before the trial court on 17 November 1994 had not been public.

He furthermore alleged that the trial judge had been biased: that she had given false statements about her impartiality in the procedure for her removal; that she had changed the applicant’s statements during the trial; and that she had incorrectly drawn up the minutes. He also argued that she had been a friend of the President of the Štip District Court who had been a close relative to the defendant. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained that he had been denied the right to the peaceful enjoyment of his possessions.

THE LAW 1. The applicant complained that his case had not been heard within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” (a) The Government submitted that the period which had lapsed before the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia should not be taken into consideration. They maintained that the proceedings had been of a complex factual nature, as the applicant had several times modified his claim; the courts had joined the proceedings concerning the applicant’s and the defendant’s claim; and the case involved an oral agreement, a circumstance which had affected the time necessary for establishing the facts.

The Government also argued that the applicant had contributed to the length of the proceedings by availing himself of ordinary and extraordinary remedies; by changing his claims frequently; by failing to pay the court fees in good time. They also averred that he had failed to request the court to speed up the proceedings and they noted the absence of the defendant’s representative from three consecutive hearings in 1998. In respect of the conduct of the authorities the Government maintained that the scheduled hearings had been held without any interruption and delays and that there had been no periods of inactivity attributable to the courts. The applicant submitted that the subject-matter of the dispute had required urgent conduct by the courts.

He argued that the technical modifications in his claim and the joinder of the cases had not added to the length of the proceedings. He disagreed that he had created any delays in the proceedings by having recourse to the remedies available under domestic law or by not paying the court fees. He contested the Government’s argument that he had not requested the courts to speed up the proceedings referring to several submissions that he had made to the relevant authorities. He also disagreed that the absence of the defendant’s representative from three hearings and the oral form of the agreement had affected the length of the proceedings. As regards the conduct of the authorities, the applicant maintained that the case should have been decided without being remitted for re-examination.

He also noted that it had taken nearly a year for the trial court to fix the hearing after the case had been remitted back for re-examination by the Supreme Court; that three months lapsed between the hearings of 17 June and 10 September 1998; that it took seven months for the Court of Appeal to decide the applicant’s last appeal; and that it took one year and seven months for the Supreme Court to decide his appeal on points of law (including the time for service of the decision). The Court notes that the proceedings complained of started on 4 March1992 when the applicant brought the civil claim before the then Štip Municipal Court. They were effectively terminated on 15 June 2001 when the Supreme Court’s decision was served on the applicant.

However, the period which falls within the Court’s jurisdiction did not begin on 4 March 1992, but on 10 April 1997, after the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia (see Atanasovic and Others v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 13886/02, § 26, 22 December 2005; Horvat v. Croatia , no. 51585/99, § 50, ECHR 2001 ‑ VIII), though it will take the preceding period into account when considering the reasonableness of the time that elapsed after that date. The proceedings therefore lasted nine years, three months and eleven days of which four years, two months and five days fall to be examined by the Court for three levels of jurisdiction.

This period includes the time lapsed for service of the Supreme Court’s decision. The Court considers that the case was of some factual complexity, but that this does not justify the length of the proceedings. Nor, having regard to the material before it, does the Court consider that the applicant contributed significantly to the length of the proceedings. The applicant’s failure to pay the court fees in good time did not add significantly to the length of the proceedings. As regards the conduct of the authorities, the Court notes that the case lay dormant for nearly a year after the case had been remitted back for re-examination by the Supreme Court (4 June 1997-26 May 1998). However, a delay at some stage may be tolerated if the overall duration of the proceedings cannot be deemed excessive (see Nuutinen v. Finland , no. 32842/96, § 110, ECHR 2000 ‑ VIII).

The trial court’s decision was adopted within the subsequent seven months. The Court observes that the appeal court’s decision was rendered eight months after the applicant had introduced his appeal. Furthermore, it does not find that the time that lapsed for review of the applicant’s appeal on points of law by the Supreme Court was excessive (see, mutatis mutandis , Sergi v. Italy (dec.), no. 46998/99, 26 September 2000). Having regard to the criteria laid down in its case-law for assessing the reasonable-time requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Comingersoll S.A.

v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV and the Philis v. Greece (no. 2) , judgment of 27 June 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV, § 35), the Court considers on the whole that the proceedings in the present case were conducted within a reasonable time and that the applicant’s complaint concerning their length is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. I t must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

(b) In so far as the applicant’s complaint about the alleged unfairness of the proceedings may be understood as concerning the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, 29, ECHR 1999 ‑ I). Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the Schenk v. Switzerland judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46).

The Court also recalls that it is not within the province of the Court to substitute its own assessment of the facts for that of the national courts. The Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was permitted, were “fair” within the meaning of Article 6 § 1 (see Dombo Beheer B.V.

v. the Netherlands , judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, § 31). The Court considers that the applicant had the benefit of adversarial proceedings, in which he was able to submit the arguments which he considered relevant to his case and that these arguments, while duly taken into account by the domestic courts, were nevertheless rejected on the basis of a reasoning which appears consistent and devoid of any arbitrariness (see Dimitrievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no.26602/02, 9 May 2006; Osmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 50841/99, 6 April 2000). The applicant’s allegations about the refusal of the national courts to admit certain evidence provided by him do not disclose any appearance of unfairness in the circumstances of the case.

His allegations that the courts based their decisions on the statements of the defendant and his lawyer are unsubstantiated. The courts admitted considerable written evidence, examined a number of witnesses and heard the parties concerned. In short, the interests of justice and fairness were, in the circumstances, met in the present case. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (c) The Court observes that the applicant’s complaint about the lack of publicity of the hearing of 17 November 1994 relates to an event that occurred before 10 April 1997 when the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia.

The Court therefore, considers that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. (d) In respect of the applicant’s complaint that the trial judge was biased, the Court notes that his motion for removal of the trial judge was decided on 7 May 1992 i.e. before the Convention entered into force in respect of the respondent State. Moreover, the applicant failed to raise such motion after the Convention entered into force in relation to the Former Yugoslav Republic of Macedonia. In any event, the Court is not persuaded that any ground for objective and legitimate misgivings arose in respect of the participation of the judge concerned, based on her acquaintance with the President of the District Court who was allegedly a close relative to the other party.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. Referring to the outcome of the proceedings, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had been denied the right to the peaceful enjoyment of his possessions. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court observes that since the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 relates solely to the outcome of the proceedings, it is in fact a restatement of the complaints under Article 6 and dismissed under (b) above. It follows that this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Declares the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President