KERTAKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KERTAKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE A DECIZIEI NR. 13302/02 de către Petre KERTAKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat la 6 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul de secțiuni Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petre Kertakov, este un cetățen macedonean care s-a născut și trăiește în Štip. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1991, reclamantul a încheiat un acord oral cu o terță parte („acuzată”) pentru crearea unei întreprinderi comune și alocarea investițiilor respective în societatea nou-i stabilită. Reclamantul a fost de a investi sediul său ca o acțiunea de capital propriu și a fost de angajare a unei societăți de construcții pentru a construi o nouă clădire. Întrucât părțile se presupune că nu au îndeplinit ceea ce au convenit, acuzatul a ordonat companiei de construcții să înceteze activitatea. Întrucât a abandonat sediul reclamantului neterminat și nesigurat, unele dintre lucrurile sale au fost furate. La 4 martie 1992, reclamantul a prezentat cereri de daune împotriva inculpatului și a societății de construcții care susțin restabilirea clădirii în statul său anterior. La 30 aprilie 1992, reclamantul a solicitat președintelui instanței de primă instanță să scutească judecătorul judecător de ședere în acest caz. El s-a plâns de nepoliticositatea judecătorului față de el; că a fost împiedicat să examineze martorii și că unele dintre declarațiile sale nu au fost remarcate în minuta. La 7 mai 1992, cererea reclamantului a fost refuzată. La 13 mai 1992, reclamantul a fost amendat de judecătorul judecător pentru comportament necorespunzător în sala de judecată. Ședința a fost amânată pentru un timp nedeterminat, deoarece reclamantul a părăsit sala de judecată. La 2 iulie 1992, reclamantul a modificat cererea și a propus un martor cu privire la starea anterioară a clădirii. La 9 noiembrie 1992, Curtea Municipală de Štip ( ) a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat inculpatului și societății de construcții să repare daunele. Reclamantul a constatat că în 1991 a încheiat un acord oral cu inculpatul pentru deschiderea unei fabrici textile mici în care ar trebui să investească sediul, iar inculpatul ar trebui să cumpere echipamentul și să angaja cel puțin doi investitori străini. De asemenea, au fost de acord că o sală separată de țesături să fie construită și atașată la actuala clădire pentru care inculpatul a angajat o companie de construcții. Reclamantul a fost de a investi o parte din terenurile sale în capitalul nou stabilit și de a rambursa costurile de construcție suportate de inculpat odată ce societatea a început să lucreze. Întrucât reclamantul s-a retras din intenția de a-și investi terenurile în capitalul societății comune, acuzatul a ordonat societății de construcții să înceteze activitatea. Curtea a constatat că ambele părți în cauză au fost responsabile pentru daunele susținute. Între introducerea cererii și adoptarea hotărârii de primă instanție au fost programate și suspendate în timp ce unele dintre inculpați au fost absenți și, într-o ocazie, ca martor și un expert nu a apărut în instanță, cu toate că au fost convocate în mod corespunzător. În acest timp, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. Compoziția instanței de judecată a schimbat de trei ori în timpul procedurii. La 19 octombrie 1993, Curtea de District a Štip (Окруפен суд во δтиש) a susținut apelurile ambelor părți; a constatat hotărârea instanței de judecată inferioară vagă și a ordonat un proces de redresare pentru a determina motivul exact al reclamantului și pentru a stabili faptele corespunzătoare. La 25 ianuarie 1994, instanța de judecată a solicitat reclamantului să-și clarifice cererea. La 9 februarie 1994, reclamantul a prezentat o cerere scrisă de clarificare a motivului său. El a solicitat compensație pentru nerespectarea acordului, pentru bunurile furate și pentru pierderea veniturilor; el a solicitat instanței să ordone inculpatului și societății de construcții să asigure clădirea pentru a preveni distrugerea și pentru a-l restabili în statul său precedent. La 17 noiembrie 1994, Curtea Municipală de Štip a respins cererea reclamantului ca fiind vagă și imprecisă, constatând că reclamantul nu a indicat motivele și valoarea cererii sale și perioada de referință pe care o avea în cauză. La 26 mai 1995, Curtea de District de Štip a respins recursul reclamantului ca fiind nefondată. La 26 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs în fața instanței de judecată cu privire la punctele de drept ( ревиשиפа) . La 22 septembrie 1995, acest lucru a fost transferat Curții Supreme pentru a fi examinat. Acesta a primit-o la 21 februarie 1996. La 4 iunie 1997, Curtea Supremă a susținut apelul reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a ordonat un proces de judecată. La ședința din 26 mai 1998, instanța de judecată a ordonat reclamantului să clarifice cererea sa în conformitate cu concluziile instanțelor superioare și cu cele mai recente modificări corporative ale societății de construcții. Reclamantul a informat instanța cu privire la un alt caz cu privire la aceleași fapte în care pârâtul l-a acuzat pentru o îmbogățire ilegală (неосновано) Următoarea ședință a fost înscrisă în 17 iunie 1998. Audierile din 10 și 28 septembrie și din 9 octombrie 1998 au fost suspendate din cauza absenței reprezentantului pârghiei, cu toate că au fost convocate în mod corespunzător. Curtea a hotărât judecătorul procedurii. Între 21 octombrie și 26 noiembrie 1998, instanța a organizat trei audieri la care a examinat dovezile și a auzit părțile în cauză. La 16 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță ( Основен суд во δтиש) a respins cererea reclamantului și a susținut cererea inculpatului de îmbogățire nejustificată. A constatat că părțile au avut un acord oral pentru instituirea unei întreprinderi comune. Fabrica textilă (empresa comună) trebuia să fie deschisă în locația reclamantului și o altă clădire trebuia să fie construită și atașată la acesta. Acuzatul a angajat o societate de construcții care a desfășurat unele activități. Reclamantul a fost, de asemenea, să investească o parte din terenurile sale ca parte a capitalului propriu. În timp ce reclamantul s-a retras de la semnarea acordului de parteneriat și de la investirea terenurilor sale, pârâtul a instruit societatea de construcție să înceteze activitatea în timp ce a plătit pentru costurile de construcție. Curtea a constatat că reclamantul nu a aplicat acordul de parteneriat oral, adică că nu a semnat acordul și că nu a investit terenurile sale în societatea comună. La 23 martie 1999, instanța de judecată a primit apelul reclamantului împotriva deciziei. La 25 mai 1999, reclamantul a fost solicitat să plătească taxele de judecată. Întrucât el nu a făcut acest lucru, la 15 iunie 1999, instanța a adresat Oficiului de Revenue Publică pentru măsuri de plată coercitivă. La 1 iulie 1999, cauza reclamantului a fost transferată Curtei de Apel pentru a fi examinată. La 1 octombrie 1999, reclamantul a prezentat recursul. La 17 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului ca fiind nefondată. La 23 noiembrie 1999, reclamantul a interzis Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept. La 20 decembrie 1999, instanța judecătorească a primit răspunsul pârâtului. La 20 ianuarie 2000, instanța a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești. În februarie 2000, Curtea a făcut trimitere la Oficiul de Revenue Publică pentru măsuri de executare. Dosarul a fost transferat Curții Supreme la 5 aprilie 2000. La 29 martie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Decizia a fost depusă la 15 iunie 2001. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile în cauză au fost nejustificate și lungi și nejustificate; că instanțele au stabilit în mod eronat faptele și au aplicat în mod eronat dreptul național; că constatările lor au fost bazate doar pe declarațiile inculpatului și avocatului său; că instanțele au ignorat obiecția sa cu privire la termenul-limită al cererii inculpatului; că instanțele nu au examinat un martor propus de el; că au hotărât diferit pe aceeași chestiune; și că acestea nu au admis anumite dovezi propuse de el și nu au luat în considerare, de asemenea, apendicele la recursul său din 1 Octombrie 1999. El s-a plâns că audierea din fața instanței de judecată la 17 noiembrie 1994 nu a fost publică. El a afirmat, de asemenea, că judecătorul judecătorului a fost prejudecat: că a dat declarații false despre imparțialitatea ei în procedura de înlăturare a acesteia; că a schimbat declarațiile reclamantului în timpul procesului; și că a elaborat greșit procesul. El a susținut, de asemenea, că ea a fost prietenă a Președintelui Curții de District Štip, care a fost o rudă apropiată de inculpat. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a plâns că a fost negat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 1. Reclamantul s-a plâns că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” (a) Guvernul a susținut că perioada care a expirat înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Acestea au susținut că procedurile au fost de natură complexă, deoarece reclamantul și-a modificat de mai multe ori cererea; instanțele s-au aderat la procedură privind reclamantul și reclamantul; și cazul a implicat un acord oral, o circumstanță care a afectat timpul necesar pentru stabilirea faptelor. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin utilizarea de remedii ordinare și extraordinare; prin modificarea frecventă a cererilor sale; prin nu achitarea taxelor judecătorești în timp util. De asemenea, ei au redus faptul că el nu a solicitat instanței să accelereze procedurile și au remarcat absența reprezentantului pârâtului din trei audieri consecutive în 1998. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că audierile programate au fost desfășurate fără întrerupere și întârzieri și că nu au existat perioade de inactivitate atribuibile instanțelor. El a susținut că modificările tehnice din cererea sa și a asociației cauzelor nu au adăugat la durata procedurii. El nu este de acord că a creat orice întârziere în cadrul procedurii prin recurgerea la căile de recurs disponibile în temeiul legislației interne sau prin nu plătirea taxelor judiciare. El a contestat argumentul guvernului că nu a solicitat instanțelor să accelereze procedurile care se referă la mai multe argumente pe care le-a formulat autorităților competente. De asemenea, el nu este de acord că absența reprezentantului pârghiei din trei audieri și forma orală a acordului au afectat durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților, reclamantul a susținut că cazul ar fi trebuit să fie hotărât fără a fi trimis pentru reexaminare. El a remarcat, de asemenea, că a durat aproape un an ca instanța de judecată să stabilească audierea după ce cauza a fost remisă pentru reexaminare de către Curtea Supremă; că trei luni s-au scurs între audierile din 17 iunie și 10 septembrie 1998; că a durat șapte luni pentru ca Curtea de Apel să decidă ultimul recurs al reclamantului; și că a durat un an și șapte luni pentru Curtea Supremă să decidă recursul său în privința punctelor de drept (inclusiv timpul pentru a fi notificat decizia). Curtea remarcă că procesul a început la 4 martie 1992, atunci când reclamantul a adus reclamația civilă în fața Tribunalului Municipal Štip. Acestea au fost încheiate efectiv la 15 iunie 2001 atunci când hotărârea Curții Supreme a fost înaintată în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la 4 martie 1992, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Atanasovic și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 13886/02, § 26, 22 decembrie 2005; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001 VIII), deși va ține cont de perioada anterioară atunci când va lua în considerare raționalitatea timpului care a trecut după această dată. În consecință, procedura a durat nouă ani, trei luni și unsprezece zile, dintre care patru ani, două luni și cinci zile scade să fie examinată de Curte pentru trei niveluri de competență. Această perioadă include termenul expirat pentru serviciul hotărârii Curții Supreme. Curtea consideră că cazul a fost de o oarecare complexitate factuală, dar că acest lucru nu justifică durata procedurii. Nu, având în vedere documentul de față, consideră Curtea că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. Nerespectarea taxelor judiciare în timp util nu a adăugat semnificativ la durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea remarcă că cazul a fost îndormit timp de aproape un an după ce a fost respins pentru reexaminare de către Curtea Supremă (4 iunie 1997-26 mai 1998). Cu toate acestea, o întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII). Hotărârea instanței de judecată a fost adoptată în cele șapte luni ulterioare. Curtea observă că hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată opt luni după ce reclamantul și-a introdus recursul. În plus, nu se constată că timpul care a expirat pentru revizuirea recursului reclamantului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă a fost excesiv (a se vedea mutatis mutandis, Sergi v. Italia) (dec.), nr. 46998/99, 26 septembrie 2000). având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa de evaluare a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV și Filis v. Grecia (n. 2) , hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 IV, § 35 , Curtea consideră în ansamblu că procedura în cauză s-a desfășurat într-un timp rezonabil și că plângerea reclamantului cu privire la durata lor este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 4 din Convenție. (b) În măsura în care plângerea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii poate fi înțelesă în ceea ce privește evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau a legii presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea Convenția) García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, 29, CEDO 1999 I). În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk v. Elveția) Hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46. Curtea reamintește, de asemenea, că nu se află în provincia Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor naționale. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedura în totalitate, inclusiv modul în care dovezile au fost permise, a fost „justă” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, § 31). Curtea consideră că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare, în care el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său și că aceste argumente, în timp ce au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele interne, au fost respinse pe baza unui raționament care pare consecvent și lipsit de orice arbitraritate (a se vedea Dimitrievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26602/02, 9 mai 2006; Osmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, 6 aprilie 2000). Acuzațiile reclamantului cu privire la refuzul instanțelor naționale de a recunoaște anumite dovezi furnizate de el nu dezvălui nici o aparență de nelegiuire în situațiile cauzei. Acuzațiile sale că tribunalele și-au bazat hotărârile pe declarațiile acuzatului și avocatului său nu sunt justificate. Curții au admis dovezi scrise considerabile, au examinat un număr de martori și au auzit părțile în cauză. În scurt timp, interesele justiției și echității au fost, în aceste circumstanțe, îndeplinite în acest caz. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (c) Curtea observă că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de publicitate a audierii din 17 noiembrie 1994 se referă la un eveniment care a avut loc înainte de 10 aprilie 1997 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 lit. (d) În ceea ce privește plângerea reclamantului că judecătorul judecător a fost prejudecat, Curtea constată că moțiunea de înlăturare a judecătorului judecător a fost hotărâtă la 7 mai 1992, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu Statul pârât. În plus, reclamantul nu a formulat această propunere după intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În orice caz, Curtea nu este convinsă că au apărut motive de îndoieli obiective și legitime în ceea ce privește participarea judecătorului în cauză, pe baza cunoștinței sale cu Președintele Curții de District, care se presupune că era o rudă apropiată de cealaltă parte. Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 2. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că i s-a refuzat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că, întrucât plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă numai la rezultatul procedurii, acesta este, de fapt, o reformulare a plângerilor în temeiul articolului 6 și respinsă în temeiul literelor (b) de mai sus. În consecință, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen