ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.05.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3082/2011

HOTĂRÂRE
26.05.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3082/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2815 din

10 iunie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității capătului de

acțiune, a respins capătul acțiunii formulate de reclamanții M.B. și B.V., B.M.,

V.M. și V.Ș., E.C. și E.A., B.V. și B.I. în contradictoriu cu pârâții Guvernul

României și Municipiul București prin Primar General ca inadmisibil, a restituit

cauza Tribunalului București, secția a

IX-

a contencios

administrativ și fiscal pentru continuarea judecății, privind celelalte capete

ale acțiunii.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată

reclamanții în contradictoriu cu parații au solicitat, ca prin hotărârea

judecătorească ce se va pronunța să de dispună:

1) anularea O.U.G.

nr. 12/2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de

utilitate publică a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul

lucrării de interes local „Pasaj rutier denivelat superior Basarab" și a

tuturor actelor subsecvente;

2) anularea

procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică a imobilelor

proprietate privată situate pe amplasamentul Pasajului Suprateran Basarab;

3) suspendarea

procedurii de expropriere, inclusiv a transferului dreptului de proprietate a

Hotărârilor X din 2009 privind pe M.B. și B.V., Hotărârii Y din 2009 privind pe

B.I., Hotărârii Z din 2009 privind pe E.C. și E.A., Hotărârii Q din 2009

privind pe V.Ș. și V.M., Hotărârii W din 2009 privind pe B.V. și Hotărârii XX

din 2009 privind pe B.M., până la soluționarea cauzei pe fond.

Autoritatea publică

pârâtă Guvernul României a depus note de ședință prin care a invocat excepția

inadmisibilității excepțiilor de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 12/2009, a

Legii nr. 231/2009 și a Legii nr. 184/2008 invocate de reclamanți întrucât la

momentul sesizării instanței de contencios administrativ (17 august 2009) O.U.G.

nr. 12/2009 era aprobată prin Legea nr. 231 din 10 iunie 2009, publicată în M.

Of. nr. 403/15.06.2009, astfel încât dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004

devin inaplicabile deoarece acestea nu prevăd posibilitatea sesizării instanței

de contencios administrativ cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect

constatarea neconstituționalității unui text de lege.

Or, din dispozițiile

generale constituționale, rezultă că, ordonanțele și ordonanțele de urgență

adoptate de Guvern nu sunt acte administrative, ci sunt acte legislative

adoptate de Guvern în baza delegării constituționale prevăzută la art. 115 din

Constituția României, în cazul ordonanțelor de urgență sau în baza unei legi de

abilitare, în cazul ordonanței simple.

În raport cu

dispozițiile legale invocate și cu argumentele expuse, instanța de fond a

constatat că cerere privind anularea O.U.G. nr. 12/2009 este inadmisibilă.

Împotriva sentinței

civile nr. 2815 din data de 10 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, au declarat

recurs în termen legal reclamanții M.B., B.V., B.M., V.M., V.Ș. (cu

moștenitorii, după deces, V.M. și M.D.), E.C., E.A., V.B. și B.I. prin care s-a

solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea sentinței atacate și

trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare.

Recurenții au

învederat, prin motivele cererii de recurs, că prin soluția adoptată prima

instanță a încălcat prevederile art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, cu modificările și completările ulterioare, care prevede expres

că ”persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin

ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de

contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în

măsura în care obiectul său principal nu este constatarea neconstituționalității

ordonanței sau dispoziției din ordonanțe”.

Astfel, în

conformitate cu acest text legal reclamanții au introdus acțiune împotriva

ordonanței de urgență, care a dus atingere unui drept subiectiv al cărui

titulari sunt, respectiv dreptului de proprietate. Ordonanța de urgență prin

care s-au expropriat bunurile reclamanților este un act emise de puterea

executivă care poate fi atacat în contencios administrativ însoțit de excepția

de neconstituționalitate Alături de acest capăt de cerere, reclamanții au

solicitat și anularea actelor subsecvente, respectiv a hotărârilor de

expropriere emise de comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 și au solicitat

și despăgubiri în temeiul art. 9 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.

Ca urmare, s-a

concluzionat, hotărârea recurată este lipsită de temei, fiind dată cu încălcarea

art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Recursul este

nefondat.

În mod legal, prin

sentința recurată, a fost admisă excepția inadmisibilității primului capăt de

cerere din acțiunea reclamanților (înregistrată la data de 17 august 2009) și

s-a procedat în consecință la respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere

prin care reclamanții au solicitat anularea O.U.G. nr. 12/2009 privind

declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilitate publică a

imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de interes

local ”Pasaj rutier denivelat superior Basarab”.

Potrivit

dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, cu modificările și completările ulterioare, ”Persoana vătămată

într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții

din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ,

însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul

principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a

dispoziției din ordonanță”, iar în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (5)

din același act normativ, ”Acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea

ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe

ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum

și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act

administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative”.

Rezultă, din

interpretarea textelor legale mai sus menționate, că ordonanțele guvernului,

fiind acte emise în urma delegării legislative, nu pot fi atacate pe cale

principală prin acțiune introdusă în acest scop la instanța de contencios

administrativ (cum este cazul în litigiu , prin formularea unui capăt de cerere

distinct prin care s-a solicitat anularea O.U.G. nr. 12/2009) ci numai în

măsura în care se dovedește existența unei vătămări concrete a unui drept sau a

unui interes legitim, prin unul sau mai multe acte administrative emise în baza

ordonanței Guvernului pretins a fi neconstituțională.

Pe de altă parte, se

constată, în cauză, că O.U.G. nr. 12/2009 a fost aprobată, anterior

introducerii acțiunii în contencios administrativ, prin Legea nr. 231 din 10

iunie 2009 (publicată în M. Of. nr. 403/15.06.2009), fiind astfel inaplicabile,

și pe acest temei, prevederile art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

În raport de cele mai

sus arătate, statuând că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt

întemeiate și că hotărârea atacată este legală și temeinică se va dispune, în

temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., respingerea ca nefondat a

recursului declarat de reclamanții M.B., B.V., B.M., V.M., V.Ș. (cu

moștenitorii, după deces, V.M. și M.D.), E.C., E.A., V.B. și B.I. împotriva

sentinței civile nr. 2815 din data de 10 iunie 2010 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Respinge recursul

declarat de M.B., B.V., B.M., V.M., V.Ș., E.C., E.A., B.V. și B.I. împotriva

sentinței civile nr. 2815 din 10 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai

2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-17
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6302/2012
ită de Primăria Municipiului București, Hotărârea C.G.M.B. nr. 50 din 24 februarie 2009 și M. Of. nr. 143 din 09 martie 2009 în care a fost publicată O.U.G. nr. 12/2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilita
ÎCCJ 2016-02-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2016
alta Curte constată că sub aspectul procedurii de expropriere invocată, curtea de apel nu a lămurit pe de plin situația de fapt. Astfel, pe o parte, instanța de apel reține o astfel de procedură, dar pe de altă parte constată că imobilul fi
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 979/2017
aceasta a solicitat obligarea pârâților la plata unei juste despăgubiri pentru imobilul expropriat a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința civilă nr. 316 din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă pe consi
ÎCCJ 2012-11-01
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4484/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 2684 din 2 iunie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea cau
ÎCCJ 2013-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1481/2013
de familie, a fost admisă excepția lipsei de interes a apelului și, în consecință, a fost respins apelul formulat de apelantul-reclamant Municipiul București, prin Direcția Transporturi Drumuri și Sistematizarea Circulației, împotriva Senti
Sursă