ÎCCJ, Decizia nr. 159/2019

Asupra apelului de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

Prin Sentința penală nr. 384 din data de 25 iunie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus următoarele: În baza art. 396 alin. (5) cu referire la art. 17 alin. (2) și art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. În baza art. 396 alin. (5) cu referire la art. 17 alin. (2) și art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic.

art. 5 C. pen. În baza art. 396 alin. (5) cu referire la art. 17 alin. (2) și art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. A ridicat măsurile asigurătorii instituite, prin Ordonanța nr. x/P/2015 din data de 25.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpaților A., B. și C.. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 500 RON, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției. Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 28 septembrie 2015 emis în Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de spălarea banilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu modif.

ulterioare, cu aplic. art. 5 C. pen. 2. B., sub aspectul comiterii infracțiunii de spălarea banilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. 3. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de spălarea banilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Prin același act de sesizare s-a dispus clasarea cauzei față de inculpații: 1. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 78/2000, 2. B. sub aspectul comiterii infracțiunii de folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 78/2000, 3. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 C. pen.

rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000. S-a arătat că, la data de 17.02.2015 la nivelul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție a fost înregistrat denunțul formulat de numitul D. (fost prefect al județului Buzău) prin care a semnalat fapte de corupție comise, în perioada 2007 - 2008, de către A. (deputat de Buzău în perioada respectivă) și B. (secretar general al E.), formându-se dosarul penal nr. x/2015 Prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 09.03.2015 a fost dispusă începerea urmăririi penale "in rem" pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art. 289 C. pen. anterior.

La data de 01.04.2015, prin Ordonanța nr. x/P/2015, a fost dispusă efectuarea, în continuare, a urmăririi penale și extinderea urmăririi penale față de suspectul A. pentru comiterea infracțiunilor de: - complicitate la luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art. 289 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. - spălarea banilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, cu aplic. art. 5 C. pen. La data de 03.04.2015 a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale față de A. sub aspectul comiterii infracțiunilor sus-menționate. La data de 24.09.2015 s-a dispus, prin Ordonanța nr. x/P/2015, schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe A., din infracțiunea de complicitate la luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 rap.

la art. 289 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen., în infracțiunea de folosire a influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 78/2000. Prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 25.06.2015, a fost dispusă extinderea urmăririi penale față de: - B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 C. pen. - C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 48 din C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 5 C. pen.

și art. 38 C. pen. La data de 08.07.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de B. și C. sub aspectul comiterii infracțiunii de spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002. Totodată, în data de 21.07.2015, Direcția Națională Anticorupție a fost sesizată de către numitului F. (conform denunțului formulat) cu privire la săvârșirea unor fapte de corupție de către reprezentanții G. SRL în contextul derulării campaniei electorale din anul 2008. Dosarul a fost înregistrat la nivelul Direcției Naționale Anticorupție sub nr. x/2015. Conform celor denunțate, înainte de recepția unei lucrări ce a făcut obiectul licitației organizate de A.N.I.F.

și câștigate de SC H. SA, în cursul lunii octombrie 2008, F., director general la SC H. SA Constanța a fost contactat telefonic de I. (director general al A.N.I.F.), care a solicitat un ajutor financiar în campania electorală din noiembrie - decembrie 2008, acesta candidând pentru funcția de senator de Buzău pe listele electorale ale E.. Prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 24.09.2015, având în vedere că între cele două dosare penale exista legătură, s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2015 la Dosarul nr. x/2015 al secției de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, urmărirea penală urmând a fi continuată în cadrul dosarului penal nr. x/2015 Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că fapta inculpatului A., care, în vederea finanțării campaniei electorale din anul 2008 a folosit, în scopul disimulării adevăratei proveniențe a sumelor de bani primite de la D., societatea G. SRL pentru achiziția de materiale electorale în valoare totală de 1.213.085 RON, în acest sens fiind inițiate circuite financiare succesive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. și ped.

de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 C. pen. Fapta inculpatului B., de a dispune efectuarea de operațiuni în vederea finanțării în mod ilegal a campaniei electorale din anul 2008 precum și pentru a disimula originea ilicită (despre care avea cunoștință) a sumelor de bani primite pentru finanțarea campaniei electorale de la D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei C. de a transfera suma de 1.213.085 RON prin intermediul contului deschis la J. de SC G. SRL, de conivență cu inculpatul A., precum și de a disimula proveniența acestor sume prin întocmirea de documente justificative ce nu corespund realității (contracte de prestări servicii, facturi fiscale, etc.) prin acte de vânzare cumpărare fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 C. pen. S-a dispus clasarea față de inculpatul B. cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. și ped.

de art. 13 din Legea nr. 78/2000 întrucât a intervenit prescripția, fiind aplicabile dispozițiile art. 16 lit. f) C. proc. pen. Totodată, s-a dispus clasarea față de inculpatul B. cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 întrucât a intervenit prescripția, fiind aplicabile dispozițiile art. 16 lit. f) C. proc. pen. S-a dispus clasarea față de inculpata C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prev. și ped.

de art. 48 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 întrucât a intervenit prescripția, fiind aplicabile dispozițiile art. 16 lit. f) C. proc. pen. De asemenea, au fost evidențiate mijloacele de probă administrate pentru demonstrarea situației de fapt. În continuare, s-a arătat că, în cursul urmăririi penale, prin Ordonanța nr. x/P/2015 din data de 03.04.2015, față de inculpatul A., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, începând de la data de 03.04.2015 până la data de 01.06.2015, măsură ce a fost prelungită succesiv astfel: - prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 25.05.2015, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data de 02.06.2015 până la data de 31.07.2015, inclusiv. - prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 29.07.2015 pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data de 01.08.2015 până la data de 29.09.2015, inclusiv.

- prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 28.09.2015 pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data de 30.09.2015 până la data de 28.11.2015, inclusiv. Cu privire la măsurile asigurătorii, s-a arătat că prin Ordonanța nr. x/P/2015 din 25.09.2015, în temeiul art. 249 C. proc. pen. și art. 254 C. proc. pen., s-a dispus: 1. Instituirea sechestrului asigurător și a popririi asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 1.213.090 RON. 2. Instituirea sechestrului asigurător și a popririi asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului B., până la concurența sumei de 1.213.090 RON. 3. Instituirea sechestrului asigurător și a popririi asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatei C., până la concurența sumei de 1.213.090 RON.

Măsura a fost pusă în aplicare conform proceselor-verbale încheiate în data de 25.09.2015 și a comunicărilor efectuate către A.N.C.P.I. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 septembrie 2015, dată la care s-a dispus efectuarea comunicărilor prev. de art. 344 alin. (2) C. proc. pen. și s-a fixat termen pentru depunerea cererilor și excepțiilor cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, la data de 26 octombrie 2015, termenul pentru discutarea eventualelor cereri și excepții fiind stabilit la data de 10 noiembrie 2015, cu citarea inculpaților și asigurarea apărării. Prin încheierea din data de 30 septembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 207 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A.. Prin aceeași încheiere a amânat pronunțarea cu privire la măsura asigurătorie la data de 02 octombrie 2015. Prin încheierea din data de 2 octombrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a admis, în parte, contestația formulată de inculpatul A. A desființat, în parte, Ordonanța nr. x/P/2015 din data de 25.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. în sensul că a dispus ca veniturile nete lunare ce vor fi încasate de inculpatul A. în contul curent cu nr. x (RON) deschis la K. cu titlu de drepturi salariale de la angajatorul L. SRL să fie poprite în cuantum de o treime, conform art. 729 alin. (1) lit. b) C. proc.

civ. A menținut celelalte dispoziții ale ordonanței contestate în ceea ce-l privește pe inculpatul A.. Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a admis, în totalitate, cererile și excepțiile invocate din oficiu și, în parte, cererile și excepțiile formulate de inculpații A., B. și C.. În temeiul art. 345 alin. (2) și (3) C. proc.

pen., a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. x din data de 28.09.2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și a dispus remedierea neregularității actului de sesizare în sensul: - precizării infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fiecăruia dintre cei trei inculpați, cu indicarea expresă a textului de lege; - precizării în concret, a numărului de infracțiuni de spălare de bani, aflate în concurs, reținute în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați și precizarea în concret a faptelor ce compun concursul de infracțiuni; - precizării, în concret, a faptelor reținute ca pretins săvârșite de fiecare dintre cei trei inculpați care ar realiza elementul material al laturii obiective a infracțiunii de spălare de bani, varianta normativă concretă și efectivă care li se impută fiecăruia dintre aceștia, precum și modalitatea alternativă din cadrul fiecărei variante normative; - precizării mijloacelor de probă și analiza acestora, cu privire la pretinsa fictivitate a relațiilor comerciale enumerate la f. x - 31 din rechizitoriu dintre SC G. SRL, pe de o parte, și SC M. SRL (fosta N. SRL), SC O. SA, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC R. SRL, SC S. SA, SC T. S.A, SC H. SA, SC U. SRL, precum și la f. x din rechizitoriu dintre SC G. SRL și SC V. SRL Totodată,

a mai dispus ca procurorul să procedeze la îndreptarea erorii materiale evidente aflate la f. x din rechizitoriu. Cererea inculpatului A. privind constatarea nelegalității administrării probelor în faza de urmărire penală a fost respinsă. S-a dispus ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să se procedeze la remedierea neregularității actului de sesizare de către procuror și să se comunice dacă se menține dispoziția de trimitere în judecată ori se solicită restituirea cauzei.

Prin ordonanța nr. x/P/2015 din data de 12.11.2015, procurorul a procedat la remedierea neregularităților rechizitoriului nr. x din 28.09.2015 respectiv, a precizat infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fiecăruia dintre cei trei inculpați, cu indicarea expresă a textului de lege Astfel, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., B. și C., după cum urmează: Referitor la precizarea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fiecăruia dintre cei trei inculpați, cu indicarea expresă a textului de lege s-a arătat că: Inculpatul A. - fost deputat E., fost președinte al E. Buzău și fost asociat SC G. SRL și SC V. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, faptă prev. și ped.

de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. constând în: - schimbarea destinației sumei de 170.000 euro, bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prev. și ped.

de art. 13 din Legea nr. 78/2000), respectiv prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale; - transferul efectiv, prin plăți bancare succesive a sumei de 1.213.085 RON către SC W. SRL, disimulându-se adevărata proveniență sumei de bani primite de la D. prin crearea unui false aparențe de legalitate a documentelor; - dobândirea, la finalul circuitului de spălare a banilor negri a materialelor electorale de la firma SC W.. Inculpatul B.- fost deputat E., fost secretar General al E. și fost asociat în cadrul SC V. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în: - schimbarea destinației sumei de 250.000 euro, bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prev. și ped.

de art. 13 din Legea nr. 78/2000), respectiv prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale; - constituirea societății V. SRL cu un capital social în valoare de 10.000 RON, efectuarea de tranzacții între SC G. SRL și SC V. SRL (firmă la care era asociat, împreună cu A.) și transferuri succesive bancare (inclusiv prin interpunerea SC V. SRL) în vederea achiziționării de materiale electorale, disimulându-se adevărata proveniență a sumei de bani primite de la D.. Inculpata C., asociat și administrator al SC G. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în: - schimbarea destinației sumelor de bani primite de A. și B. de la D., bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, faptă prev. și ped.

de art. 13 din Legea nr. 78/2000), respectiv prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale; - transferul efectiv, în urma întocmirii de documente justificative ce nu corespund realității (contracte de prestări servicii, facturi fiscale, contracte de vânzare cumpărare etc.), prin plăți bancare succesive a sumei de 1.213.085 RON către SC W. SRL, disimulându-se adevărata proveniență a sumei de bani introduse în circuit prin crearea unui false aparențe de legalitate a documentelor.

Sub aspectul laturii obiective, s-au făcut precizări în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de spălare de bani de către inculpații A., C. și B. Astfel, referitor la inculpatul A. s-a reținut modalitatea prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în primirea și plata sumei către SC W. SRL, fapt prin care s-a schimbat destinația banilor negri; modalitatea prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, constând în inițierea tranzacțiilor prin SC G. SRL, sens în care a cooptat-o și pe inculpata C.; modalitatea prev. de art. 29 lit. c) din Legea nr. 656/2002 constând în dobândirea, la final a materialelor electorale destinate campaniei electorale din 2008. Referitor la inculpatul B. s-a reținut modalitatea prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 constând în primirea sumei de bani urmată de dispunerea de operațiuni în vederea constituirii SC V. SRL și pentru achiziția de materiale electorale pentru campania electorală din 2008; modalitatea prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 constând în înființarea SC V. SRL pentru schimba și a da o aparență de legalitate sumei de bani primite de la D., interpunerea acestei societăți în circuite financiare succesive în vederea achiziționării de materiale electorale.

În ceea ce o privește pe C. s-au făcut următoarele precizări, respectiv modalitatea prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 constând în primirea și plata sumei către SC W. SRL, fapt prin care s-a schimbat destinația banilor negri; modalitatea prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 constând în inițierea și derularea tranzacțiilor prin SC G. SRL, fiind cooptată în acest scop de inculpatul A.. În ceea ce privește precizarea mijloacelor de probă și analiza acestora, cu privire la pretinsa fictivitate a relațiilor comerciale enumerate la filele x din rechizitoriu dintre SC G. SRL, pe de o parte și SC M. SRL (fosta N. SRL), SC O. SA, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC R. SRL, SC S. SA, SC T. SA, SC H. SA, SC U. SRL precum și la fila x din rechizitoriu dintre SC G. SRL și SC V. SRL s-a precizat, de către procuror, că fictivitatea relațiilor comerciale reiese din modalitatea derulării acestora, în sensul că, în condițiile în care sumele de bani virate de către acestea către G. SRL sunt în integralitate (făcând excepție reținerea comisioanelor bancare) transferate către W. SRL, nu există o corespondență între serviciile oferite societăților anterior menționate și serviciile prestate de SC W. SRL, aspect ce se regăsește, în mod evident, în cadrul oricărei relații comerciale obișnuite.

În continuare, s-a susținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului rezultă din analiza documentelor privind relațiile comerciale dintre firmele anterior menționate, din declarațiile martorilor (inclusiv ale denunțătorilor D., F. și X.), fiind evidențiate legăturile și interdependența dintre remiterea sumelor de bani de către D. și modalitatea de achiziționare a materialelor electorale în campania electorală din 2008. Cu privire la proveniența sumelor cu care au fost plătite materialele electorale, fiind avute în vedere denunțurile formulate în cauză, declarația inculpatei C. (conform căreia de relația cu clienții se ocupa A.), declarațiile martorilor, extrasele de cont, fiind expuse operațiunile financiare derulate prin intermediul SC G. SRL relevate în actul de sesizare și preluate întocmai, de asemenea, în ordonanța din data de 12.11.2015.

Totodată, conform art. 278 C. proc. pen., s-a procedat la îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu prin înlăturarea din încadrarea juridică a aplicării art. 38 C. pen. în ceea ce îi privește pe inculpații C. și A., aspecte reținute la filele x din rechizitoriu, prin înlăturarea aplicării art. 48 C. pen. din cadrul paragrafului privind clasarea față de inculpatul B. de la pagina 37 din rechizitoriu, iar clasarea s-a dispus față de art. 13 din Legea nr. 78/2000, prin modificarea sintagmei fapta inculpatului B. cu sintagma fapta inculpatului A., precum și prin înlăturarea aplicării art. 48 C. pen. din cadrul paragrafului privind clasarea de la pagina x [alin. (1)] din rechizitoriu, iar clasarea s-a dispus față de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

Prin încheierea din data de 18 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, revocând totodată, măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A., reținându-se, în esență că, deși aparent s-a răspuns de către procuror solicitărilor judecătorului de cameră preliminară, în realitate, nu s-a reușit, prin precizările cuprinse în conținutul ordonanței din data de 12 noiembrie 2015, să se înlăture lipsa de claritate a acuzațiilor aduse celor trei inculpați, care subzistă și în continuare și fac imposibilă stabilirea obiectului și limitelor judecății.

Mai mult, prin precizările făcute de procuror s-au cristalizat lacunele actului de sesizare în privința conținutului acuzațiilor aduse celor trei inculpați, lacune care fac imposibilă exercitarea funcției de judecată în prezenta cauză. Încheierea de restituire a fost desființată prin Încheierea nr. 10/C din data de 1 februarie 2016, Completul de doi judecători, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, privind pe inculpații A., B. și C. și a dispus începerea judecății.

Dispozițiile privind revocarea măsurii preventive a inculpatului A. au rămas nemodificate conform încheierii nr. 251 din 27 noiembrie 2015 a Completului de doi judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. În faza cercetării judecătorești, Înalta Curte a apreciat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este infirmată de probatoriul administrat în cauză, care nu confirmă acuzațiile aduse inculpaților, faptele reținute în sarcina acestora neexistând în materialitatea lor.

Astfel, s-a reținut că acuzațiile aduse inculpatului A. au constat, în esență, în schimbarea destinației sumei de 170.000 euro, bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000), respectiv prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002].

S-a arătat că, prin actul de sesizare al instanței, s-a susținut că latura obiectivă consta în: - primirea și plata sumei către SC W. SRL (fapt prin care s-a schimbat destinația banilor negri); transferul efectiv, prin plăți bancare succesive a sumei de 1.213.085 RON către SC W. SRL, disimulându-se adevărata proveniență a sumei de bani primite de la D. prin crearea unei false aparențe de legalitate a documentelor [art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002]. - inițierea tranzacțiilor prin SC G. SRL (sens în care a cooptat-o și pe inculpata C.).

- dobândirea, la finalul circuitului de spălare a banilor negri, a materialelor electorale de la SC W. SRL [art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002], respectiv în dobândirea, la final, a materialelor electorale destinate campaniei electorale din anul 2008. Prin rechizitoriu s-a reținut, în sarcina inculpatului B., săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, în două modalități, respectiv, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în schimbarea destinației sumei de 250.000 euro, bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000), prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale.

În ceea ce privește latura obiectivă, s-a arătat că aceasta consta în primirea sumei de bani urmată de dispunerea de operațiuni în vederea constituirii SC V. SRL și pentru achiziția de materiale electorale pentru campania electorală din anul 2008. De asemenea, infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, constând în constituirea SC V. SRL (având ca asociați pe inculpații B. și A.) cu un capital social în valoare de 10.000 RON, efectuarea de tranzacții între SC G. SRL și SC V. SRL și tranzacții succesive bancare (inclusiv prin interpunerea SC V. SRL) în vederea achiziționării de materiale electorale, disimulându-se adevărata proveniență a sumei de bani primite de la D., latura obiectivă constând în înființarea SC V. SRL pentru a schimba și a da o aparență de legalitate sumei de bani primite de la D. și interpunerea acestei societăți în circuite financiare succesive în vederea achiziționării de materiale electorale.

Referitor la inculpata C., s-a arătat că acuzațiile au constat în schimbarea destinației sumelor de bani primite de B. și A. de la D., bani proveniți din săvârșirea altei infracțiuni (folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000), respectiv prin introducerea acestor bani negri în alt circuit financiar aparent legal, dar destinat finanțării în mod ilicit a campaniei electorale (art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002), latura obiectivă constând în primirea și plata sumei către SC W. SRL (fapt prin care s-a schimbat destinația banilor negri).

De asemenea, s-a reținut și transferul efectiv, în urma întocmirii de documente justificative ce nu corespund realității (contracte de prestări servicii, facturi fiscale, contracte de vânzare cumpărare etc.), prin plăți bancare succesive a sumei de 1.213.085 RON către SC W. SRL, disimulându-se adevărata proveniență a sumei de bani introduse în circuit prin crearea unei false aparențe de legalitate a documentelor [art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002], latura obiectivă constând în inițierea și derularea tranzacțiilor prin SC G. SRL, fiind cooptată în acest scop de inculpatul A.. Prioritar, instanța de fond a verificat preexistența infracțiunii predicat din care au fost extrase presupusele sume de bani ilicite, reținând că infracțiunea de spălare a banilor are un caracter subsecvent, respectiv corelativ derivat, astfel că, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acesteia, în mod necesar ar trebui să existe o situație premisă, constând în săvârșirea unei alte infracțiuni, care să genereze, în mod ilicit, bunuri care vor fi supuse procesului de "spălare", ajungându-se la disimularea originii ilicite a acestora, prin intermediul unor operațiuni complexe juridice, economice sau financiare.

De asemenea, în raport de modalitatea de formulare a acuzațiilor aduse inculpaților de către organele de urmărire penală, un prim element al analizei instanței de judecată a avut ca obiect și faptul pretinsei remiteri și primiri a sumelor de bani, rezultate, în opinia acuzării, din infracțiunea de folosirea influenței și autorității conferite de funcția de conducere într-un partid politic, în scopul obținerii pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, pretins comisă de inculpații A. și B.. În raport de caracterul succesiv și corelativ al celor două infracțiuni, primirea sumei de 700.000 de euro de către martorul denunțător D. și remiterea unei părți din aceasta inculpaților A. și B., acțiuni ce au constituit obiectul infracțiunii predicat, pe de o parte, și, pe de altă parte, primirea de către inculpatul A. a sumei de 170.000 euro și de către inculpatul B. a sumei de 250.000 euro, acțiuni ce au constituit latura obiectivă a infracțiunii de spălare a banilor reținută de acuzare, în sarcina celor trei inculpați, în varianta normativă prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, Înalta Curte a analizat, în continuare, situația de fapt din perspectiva ambelor aspecte.

În acest sens, în cauză au fost administrate probele constând în audierea inculpaților A. și B., audierea martorilor din acte, D. și Y., precum și a martorului propus de cei doi inculpați, Z.. Totodată, din oficiu, au fost solicitate AA., extrasele de cont aferente tuturor conturilor deschise, pe numele martorului Z., în perioada lunilor decembrie 2007 - iunie 2008. Instanța de fond a arătat că organele de urmărire penală au reținut, în esență că, în contextul în care martorul denunțător D. a primit de la martorul Y., prin intermediul martorului Z., suma de aproximativ 700.000 de euro pentru soluționarea favorabilă a unei cereri de punere în posesie pentru niște terenuri din județul Buzău, o parte din bani, respectiv suma de 170.000 euro i-a fost remisă inculpatului A., iar suma de 250.000 euro a fost remisă inculpatului B., în scopul finanțării campaniei electorale din 2008 (alegeri locale și generale) a candidaților E.. Remiterea sumelor de bani celor doi inculpați s-a făcut în numerar, în aceeași zi sau cel mai târziu a doua zi după ce martorul Z. îi dăduse, în numerar, suma de 700.000 euro martorului D., ultimul deplasându-se în București unde s-a întâlnit cu inculpații A. și B.. Referitor la circuitul sumei de bani, s-a arătat că martorul Y., pentru sprijinul acordat în obținerea terenurilor, a virat, la data de 28.12.2007 în contul martorului Z. deschis la AA.,

suma de 3.600.000 RON (echivalentul unui milion de euro), acesta din urmă a retras imediat banii și i-a remis, o parte, respectiv suma de 700.000 euro martorului D.. În rechizitoriu s-a menționat că D. a remis sumele de bani inculpaților A. și B., în cursul lunii ianuarie 2008, aspect susținut și cu ocazia dezbaterilor, pentru ca în concluziile scrise depuse de procuror să se menționeze, ca și interval de timp al remiterii banilor, sfârșitul lunii decembrie 2007. În continuare, s-a arătat că probele administrate în cauză nu confirmă situația de fapt reținută de organele de urmărire penală cu privire la retragerea banilor de către martorul Z. și remiterea acestora martorului D., precum și remiterea ulterioară, de către acesta din urmă, inculpaților A. și B.. Astfel, instanța a apreciat că martorul Z., audiat în cursul cercetării judecătorești, la termenul din 14 iunie 2016, a negat faptul că i-ar fi dat suma de 700.000 de euro lui D., iar inculpații A. și B. au negat, de asemenea, primirea vreunei sume de bani de la acesta din urmă.

Martorul a mai arătat că, în următoarele zile, după ce a primit banii, i-a schimbat în euro, rezultând echivalentul a aproximativ 950.000 euro, sumă în valută pe care a lăsat-o în cont. A mai precizat că nu a scos efectiv banii din bancă, schimbul valutar fiind făcut doar scriptic. Cu privire la aceste ultime susțineri ale martorului Z. s-a apreciat că se coroborează cu relațiile transmise de AA., care arată că, din rulajul conturilor, în RON și în euro, deschise pe numele martorului, rezultă că suma primită de acesta, la data de 28.12.2007, în cuantum de 3.600.000 RON, a fost convertită în euro, la 23 ianuarie 2008, rezultând suma de 958.739 euro, pentru ca la data de 31.01.2008, martorul să facă o altă operațiune pe cont, cumpărând monedă națională, suma rezultată în urma schimbului valutar, de 3.541.051 RON, fiind transferată în contul de RON al acestuia.

De asemenea, totalul retragerilor în numerar efectuate de martorul Z., în perioada de referință, este mult inferior cuantumului sumei reclamate de martorul D. ca fiindu-i remise de martorul Z. și, oricum, ulterior perioadei menționate de acuzare.

Astfel, din extrasele de cont depuse la dosar, s-a reținut că martorul Z. a ridicat, în numerar, mai multe sume de bani: 30.000 euro în 18.02.2008 - bani rezultanți din conversiunea sumei de 109.950 RON retrași din contul de RON, 30.000 RON în 20.03.2008, 25.000 RON în 21.03.2008, 30.000 RON, respectiv 5.000 RON în 26.03.2008, câte 20.000 RON în 27 și 28 martie 2008, câte 26.000 RON în 4, 10 și 25 aprilie 2008, 20.000 RON în 16.05.2008, 15.000 RON în 20.05.2008, singurul care susține teza acuzării fiind martorul D.. Însă, examinând succesiunea declarațiilor acestuia, instanța de fond a constatat existența mai multor contradicții, inclusiv în ceea ce privește data și modalitatea de primire a banilor, respectiv de remitere a sumelor de bani inculpaților A. și B.. Astfel, s-a arătat că în cursul urmăririi penale, martorul denunțător a relatat că sumele de bani au fost înmânate inculpaților A. și B. în aceeași zi sau cel târziu a doua zi după ce Z. i-a remis în numerar suma de 700.000 euro, moment plasat la începutul anului 2008, pentru ca, în declarația din 14.06.2016, dată în fața instanței de fond, martorul să revină asupra celor relatate și să declare că suma de 700.000 euro a primit-o de la Z. în mai multe tranșe, în numerar, în prima jumătate a anului 2008, în lunile februarie - iunie,

iar banii au fost dați celor doi inculpați la sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai 2008. De asemenea, martorul D. nu a putut prezenta elemente concrete de timp, loc și cuantum al sumelor pretins primite de la Z. și pretins remise inculpaților, nici cu ocazia suplimentului de declarație luat la același termen de judecată, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public. Deopotrivă, instanța de fond a mai reținut că, din setul de înscrisuri înaintat de AA. rezulta imposibilitatea obiectivă ca faptele să se fi petrecut astfel cum susține martorul D., în oricare dintre variantele oferite de acesta. Astfel, Înalta Curte nu a avut în vedere aspectele invocate de acest martor, la stabilirea situației de fapt.

În ceea ce privește declarațiile martorului Y., Înalta Curte a constatat că aspectele relatate de acesta, cu privire la presupusa remitere de către D. a sumelor de 170.000 euro, respectiv 250.000 euro inculpaților A. și B. sunt lipsite de valoare probatorie, din moment ce martorul nu le-a perceput personal ci, i-au fost relatate de către același martor denunțător, D.. Față de cele arătate, Înalta Curte a constatat că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că a existat o acțiune de remitere a sumei de 700.000 euro de către martorul Z. martorului D., din care acesta din urmă să remită sume de bani inculpaților A. și B.. În acest context, s-a apreciat că întreaga construcție a acuzației are la bază, exclusiv, denunțul și declarațiile martorului denunțător D. care, însă, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal, acuzația formulată în cauză dovedindu-se a fi neîntemeiată.

În plus, s-a menționat și faptul că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de spălare de bani, în oricare dintre variantele normative prevăzute la lit. a), b) sau c) din cuprinsul art. 29 din Legea nr. 656/2002, presupune ca bunurile prezumtiv provenite din activități ce se circumscriu ilicitului penal să fie supuse unor "procedee de spălare" (albire) la finalul cărora, acestea să fie reintroduse în circuitul civil ca bunuri de proveniența licită, aceasta fiind o condiție esențială pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor.

În raport de circumstanțele concrete ale prezentei cauze relevate anterior, s-a constatat că susținerile organelor de urmărire penală, potrivit cărora, bunurile provenite din săvârșirea unei infracțiuni, reprezentate de suma de bani în cuantum de 170.000 euro pretins remisă inculpatului A., respectiv suma de bani în cuantum de 250.000 euro pretins remisă inculpatului B. de către martorul denunțător D., sunt neîntemeiate, fiind bazate, în mod singular, pe declarațiile contradictorii ale martorului denunțător.

În acest sens s-a mai arătat că probele administrate în cauză nu confirmă exercitarea vreuneia dintre acțiunile circumscrise elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 de către inculpații A. și B., susținerile organelor de urmărire penală fiind simple afirmații, în condițiile nu sunt confirmate nici măcar de către denunțătorul D.. În același timp, chiar în situația în care ar fi fost reală, instanța de fond a considerat că nu poate reține împrejurarea că inculpații A. și B. ar fi avut cunoștință de proveniența pretinselor sume de bani, în condițiile în care această informație este relevată de o singură sursă, respectiv declarația martorului D., care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Referitor la derularea tranzacțiilor comerciale prin intermediul SC G. SRL, care au constituit, în opinia acuzării, latura obiectivă a infracțiunii de spălare de bani, în varianta normativă prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, Înalta Curte a apreciat că susținerile organelor de urmărire penală sunt neîntemeiate și pe acest aspect. În acest sens s-a arătat că, prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că inculpații au disimulat originea ilicită a sumelor de bani primite de la D., prin încheierea unor contracte comerciale, urmate de transferuri bancare succesive, prin interpunerea SC G. SRL, urmărind finanțarea campaniei electorale din anul 2008 prin intermediul acestei societăți.

În acest sens, au fost expuse, în cuprinsul rechizitoriului, operațiunile financiare derulate de SC G. SRL cu mai multe societăți comerciale, respectiv: SC N. SRL (actuală SC M. SRL), SC S. SA, SC BB. SA, SC T. SA, SC H. SA, SC U. SRL, SC P. SRL (în prezent CC. SRL), SC Q. SRL, SC R. SRL, SC O. SRL și SC V. SRL. În acest sens, instanța a reținut că, în opinia procurorului, expusă în ordonanța nr. x/P/2015 emisă la data de 12 noiembrie 2015 de remediere a neregularităților actului de sesizare, fictivitatea relațiilor comerciale dintre aceste societăți reiese din modalitatea derulării acestora în sensul că, în condițiile în care sumele de bani virate de aceste societăți către G. SRL au fost, în integralitate, transferate către W. SRL, nu există o corespondență între serviciile oferite societăților antemenționate și serviciile prestate de această din urmă societate, aspect ce se regăsește în cadrul oricărei relații comerciale obișnuite.

Mai mult, s-a apreciat ca relevantă împrejurarea că activitatea SC G. SRL s-a rezumat, în perioada de referință, la achiziționarea, în mod ilicit, a materialelor electorale pentru campania electorală din anul 2008, fiind evidentă concordanța dintre încasările avute de SC G. SRL și plățile efectuate de aceasta către W. SRL pentru achiziția de materiale electorale. Instanța a mai reținut că prin rechizitoriu s-a mai arătat și că societatea V. SRL a fost înființată de inculpații A. și B. tocmai pentru a schimba și a da o aparență de legalitate sumelor de bani remise de către denunțătorul D., însă, în actul de acuzare nu a fost indicat care a fost modalitatea prin care sumele de bani pretins primite de la martorul denunțător D. au fost introduse în circuitele financiare apreciate ca suspecte de către organele de urmărire penală, acest proces de spălare ("albire") a banilor nefiind demonstrat nici în urma administrării probatoriului de către instanța de fond.

În acest sens, s-a arătat că, în cursul cercetării judecătorești, Înalta Curte a administrat un vast probatoriu, constând în audierea martorilor F., X., DD., I., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. și LL., mare parte dintre aceștia, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, dispunându-se, totodată, și efectuarea unei expertize judiciare contabile însă, din probele administrate în cauză nu s-a dovedit existența unui mecanism de spălare a banilor, prin introducerea într-un circuit aparent legal, a unor sume de bani de proveniență ilicită. S-a constatat și că martorii, reprezentanți ai societăților comerciale, audiați în cauză, respectiv martorul EE., reprezentantul SC N. SRL (actuală SC M. SRL), martorul FF., reprezentantul SC S. SA, martorul HH., reprezentantul SC BB.

SA, martorul II., reprezentantul SC T. SA, martorul F., reprezentantul SC H. SA, martorul KK., reprezentantul SC U. SRL, SC P. SRL (în prezent CC. SRL), SC Q. SRL (în prezent SC MM. SRL) și martora NN., reprezentantul SC O. SRL, au arătat că sumele de bani achitate SC G. SRL au provenit din fondurile proprii, ale societăților, iar în cazul martorului KK., și din fonduri personale. De asemenea, că aspectele relatate de martorii antemenționați au fost confirmate și expertul judiciar, care a arătat că proveniența sumelor cu care au fost efectuate plățile de către SC G. SRL către SC W. SRL o reprezintă încasările facturilor emise de SC G. clienților săi.

Mai mult de atât, instanța a mai reținut că declarațiile martorilor relevate anterior, dar și înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală confirmă că plățile au fost efectuate prin transferuri bancare, ceea ce denotă certitudinea efectuării lor, în același sens opinând și expertul judiciar, care a precizat că încasarea facturilor de către G. SRL s-a realizat prin virament bancar. Instanța de fond a mai observat că obiectul contractelor analizate, conform declarațiilor martorilor, nu a constat doar în furnizarea de materiale electorale, care s-a realizat doar în cazul SC N. SRL (actuală SC M. SRL), SC H. SA și SC O. SRL. În celelalte cazuri a constat fie în servicii de monitorizare presă (SC S. SA, SC U. SRL, SC P. SRL (în prezent CC.

SRL), SC Q. SRL), fie în alte servicii, (în cazul SC BB. SA și SC R. SRL), ori achiziții de materiale promoționale, în cazul SC T. SA. Totodată, martorii audiați, EE., FF., II., KK. și NN. au confirmat derularea operațiunilor comerciale încheiate cu SC G. SRL, nefiind invocate de către acuzare mijloace de probă în sens contrar. De asemenea, opinia separată a expertului parte al DNA, la obiectivul nr. 3 al expertizei contabile, în sensul că nu au fost identificate documente justificative cu privire la prestarea efectivă a serviciilor înscrise în facturi este confirmată numai în cazul SC BB. SA și SC H. SA, de martorii HH. și F., reprezentanții celor două societăți, care au arătat că doar au efectuat plata facturilor emise de G. SRL, fără a primi, în schimb, și produsele facturate.

Însă, instanța a aprecia că fictivitatea relațiilor comerciale derulate între SC G. SRL cu fiecare dintre societățile BB. SA și H. SA nu este de natură a releva existența infracțiunii de spălare a banilor, în condițiile în care martorii au confirmat că plățile au fost efectuate din fondurile proprii. În ceea ce privește relațiile comerciale dintre SC G. SRL și SC R. SRL, apreciate, de asemenea, ca suspecte de către acuzare și interpuse în tranzacțiile succesive de plăți către SC W. SRL, s-a arătat că acestea nu s-au materializat, martorul LL., reprezentantul societății arătând că banii plătiți i-au fost returnați, aspect confirmat și de raportul de expertiză contabilă judiciară, în cuprinsul căruia este menționat că avansul încasat din 08.10.2008 a fost restituit în totalitate pe data de 17.10.2008.

S-a mai evidențiat și că din declarațiile martorilor audiați, reprezentanți ai societăților comerciale rezultă o varietate de relații comerciale, cu obiecte diferite, unele dintre acestea derulate conform convențiilor încheiate, altele nu, unele finalizate, altele nematerializate, neputându-se stabili un numitor comun, care să conducă, prin repetabilitate, la o concluzie unică, a caracterul suspect al acestora, din perspectiva infracțiunii de spălare de bani, aspecte cu privire la care s-a apreciat că nu s-a făcut nicio verificare sub aspectul fictivității relațiilor comerciale, mențiunile din cuprinsul rechizitoriului fiind simple afirmații, nedovedite de probe. Mai mult, în cazul unora dintre societățile comerciale pretins implicate într-un circuit de spălare a banilor nu s-a menționat, în cuprinsul rechizitoriului, ce tranzacții au caracter suspect, în opinia acuzării.

Astfel, s-a arătat că apar o serie de inadvertențe în ceea ce privește relațiile comerciale și societățile comerciale pretins implicate în circuitul "banilor murdari". Astfel, SC P. SRL nu este menționată de procuror la f. x din rechizitoriu ca fiind una din societățile cu care SC G. SRL a derulat operațiuni comerciale ce au făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani, însă este menționată la filele x unde se descrie proveniența sumelor cu care au fost plătite materialele electorale. În același mod, societățile comerciale Q. SRL și R. SRL nu apar menționate ca fiind printre societățile cu care SC G. SRL a derulat operațiuni comerciale, specifice spălării banilor, însă ambele societăți sunt menționate la f. x din rechizitoriu unde se descrie proveniența sumelor cu care au fost plătite materialele electorale.

Relevant s-a apreciat a fi și faptul că, în cursul urmăririi penale, nici nu au fost solicitate relații de la Registrul Comerțului cu privire la cele două societăți. Cu privire la SC Q. SRL, s-a arătat că, în rechizitoriu se face referire la o tranzacție în valoare 24.200 RON, însă la dosar nu există nicio factură, astfel cum există în cazul celorlalte societăți, pentru a se vedea data efectuării acestei tranzacții și valoarea acesteia. În schimb, la fila x dup este depus un extras de cont de la OO. privind tranzacțiile bancare ale SC G. SRL în care apare ca plătitor SC Q. SRL și beneficiar SC G. SRL, conform facturii nr. x/03.10.2008 cu ordin de plată din data de 07.10.2008, ceea ce coincide și cu data menționată în rechizitoriu, dar valoarea acestei tranzacții prin bancă este egală cu suma de 92.859 RON, sumă care nu coincide cu suma din rechizitoriu.

De asemenea, pe extrasul de cont aflat la fila x dup, figurează o altă plată conform facturii nr. x/09.10.2008 cu ordinul de plată emis în data de 16.10.2008, fiind însă neinteligibilă suma, respectiv 28,56..., iar celelalte cifre nu se mai disting, mențiunile de pe înscrisuri nefiind fotocopiate integral. În declarația 394 privind livrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național în semestrul II al anului 2008 a SC G. SRL, aflată la fila x dup, figurează la rubrica livrări de bunuri/prestări de servicii suma de 44.350 RON și TVA-ul aferent de 8.427 RON. Or, niciuna dintre aceste sume menționate și cu privire la care există date la dosar, nu are în vedere tranzacția apreciată în rechizitoriu ca fiind fictivă.

În cursul cercetării judecătorești, inculpata C. a depus, în copie, factura cu nr. x din data de 09.10.2008, în valoare de 28.560 RON (24.000 RON fără TVA). Nu în ultimul rând, s-a apreciat că SC U. SRL este menționată la f. x din rechizitoriu ca fiind una din societățile cu care SC G. SRL a derulat operațiuni comerciale și se precizează val