ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 572/2018

Ședința publică din data de 28 februarie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanței obligarea pârâtei la restituirea mașinii de cusut butoniere x seria x.

Prin sentința nr. 339 din 20 ianuarie 2009 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția Comercială, în temeiul dispozițiilor art. 1 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Comercială sub număr de dosar x/2009

Prin sentința civilă nr. 7797 din 30.06.2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI - a civilă, în dosarul nr. x/2009, au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă în cererea principală, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de reclamantă în cererea reconvențională. S-a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta S.C. B. S.R.L., fiind obligată pârâta să restituie reclamantei mașina de cusut butoniere GF 11018 seria x. S-a respins cererea reconvențională, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței comerciale nr. 7797/30.06.2010, pronunțată de secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr. x/2009, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. SPRL.

În termen legal, împotriva deciziei instanței de apel, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Pe parcursul soluționării recursului, constatându-se că prin sentința civilă nr. 13 F din 15 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosaarul nr. 3739/98/2009, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei S.C. A. S.R.L., prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Urmare a referatului întocmit la data de 26 ianuarie 2018 a fost acordat termen pentru 28 februarie 2018 pentru a se verifica dacă mai subzistă motivele suspendării.

Constatându-se că motivele care au stat la baza suspendării judecării recursului nu mai subzistă, la termenul din 28 februarie 2018 Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol și a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale de folosință a debitoarei S.C. A. S.R.L..

Recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă va fi respins ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosință a încetat.

În urma analizei înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultată că prin sentința civilă nr. 1196 pronunțată la data de 1 septembrie 2017 de Tribunalul Ialomița, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 3 octombrie 2017, s-a închis procedura insolvenței față de debitoarea S.C. A. S.R.L. și s-a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.

Conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, motiv pentru care Înalta Curte va lua în examinare excepția lipsei capacității de folosință a reclamntei S.C. A. S.R.L..

În acest sens, se constată că prevederile art. 1 din Legea nr. 31/1990, stabilesc că societățile comerciale cu sediul în România sunt învestite cu personalitate juridică, iar unul dintre efectele personalității juridice este dreptul societății de a sta în justiție ca reclamantă sau pârâtă, drept care subzistă până la radierea societății din registrul comerțului, acesta fiind în realitate și momentul încetării existenței sale ca persoană juridică.

Potrivit art. 5 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 (în prezent abrogat prin intrarea în vigoare a noului C. civ. prin Legea nr. 711/2011, dar în vigoare la data demarării acțiunii) capacitatea de folosință este capacitatea persoanei de a avea drepturi și obligații, iar capacitatea procesuală de folosință apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Cu alte cuvinte, ea este capacitatea de a sta în justiție. Persoana care are capacitate de folosință în sens material, are și capacitatea procesuală în legătură cu drepturile și obligațiile sale.

Persoanele juridice dobândesc diferit capacitatea de folosință, după cum sunt supuse sau nu înregistrării. Cele care sunt supuse înregistrării dobândesc capacitate de folosință de la acest moment, iar celelalte de la data actului de dispoziție care le înființează, de la data recunoașterii ori autorizării lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.

Capacitatea de folosință a persoanei juridice este guvernată de principiul specializării consacrat de art. 34 din Decretul nr. 31/1954; potrivit textului persoana juridică neputând avea decât acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, actul de înființare sau statut, constituite în favoarea ei, corelativ revenindu-i îndeplinirea obligațiilor și a oricăror măsuri preliminare ce ar fi necesare.

Lipsa capacității procesuale de folosință se invocă pe cale de excepție în orice stare a pricinii, întrucât este o excepție de fond, peremptorie, absolută, nu numai în primă instanță, ci chiar direct în apel sau recurs. Mai mult, excepția poate fi ridicată nu numai de partea ale cărei interese sunt ocrotite prin consacrarea sancțiunii, dar și de cealaltă parte, care nu poate fi obligată să accepte o judecată în care actele de procedură ale adversarului, inclusiv hotărârea, stau sub semnul nesiguranței dedusă din riscul anulării lor. Pot invoca excepția procurorul și instanța din oficiu.

În speță se constată că s-a dispus radierea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L. din evidențele Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, ca urmare a închiderii procedurii falimentului și radierii acestei debitoare, lipsindu-i astfel, la acest moment, capacitatea de a mai avea drepturi și obligații.

Prin urmare, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 41 C. proc. civ., va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a S.C. A. S.R.L. și, în consecință, va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosință a încetat.

Excepția lipsei capacității procesuale de folosință fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie care, prin efectul său, împiedică soluționarea cauzei pe fond, analiza motivelor de recurs formulate de pârâta S.C. B. S.R.L. nu se mai impune a fi efectuată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a S.C. A. S.R.L..

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosință a încetat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2018.