ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3249/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, Curtea

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus

suspendarea judecării recursurilor formulate de pârâtele D.G.F.P. Gorj în

numele și pentru A.F.P. Bumbești Jiu și Administrația Fondului pentru Mediu,

până la pronunțarea hotărârii preliminare de către Curtea Europeană de

Justiție, referitoare la contrarietatea dintre reglementările naționale(O.U.G.

nr. 50/2008 prin care a fost instituită taxa de poluare, modificată prin O.U.G.

nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și apoi prin O.U.G. nr. 117/2009) și

prevederile Tratatului de la Lisabona, respectiv art. 110 art. 30 și art. 34,

în cauzele cu nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 ale acestei instanțe.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut, în esență, că întrucât în cauză, problema

de drept ce trebuie dezlegată este similară celei din cauzele ce formează

obiectul Dosarelor nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 și că în aceste cauze s-a

dispus sesizarea Curții Europene de Justiție cu cerere de pronunțare a unei

hotărâri preliminare cu privire la contrarietatea dintre reglementările

naționale(O.U.G. nr. 50/2008 prin care a fost instituită taxa de poluare ,

modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și apoi prin O.U.G. nr.

117/2009) și prevederile Tratatului de la Lisabona, se impune suspendarea

judecării cauzei conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..

Împotriva hotărârii

instanței de fond P.C.C. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că în cauza de față Curtea de Justiție Europeană s-a

pronunțat în mod favorabil și, în consecință, solicită să se dispună reluarea

judecării cauzei.

Analizând sentința

atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru

considerentele care vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 244

pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii

depinde, în total sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care

face obiectul altei judecăți.

Textul reglementează

unul dintre cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiunile

prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus

judecății.

Pentru ca textul să

aibă aplicare, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția

din proces „să facă obiectul unei alte judecății” adică să fie pendinte.

În cauză, suspendarea

s-a dispus până la pronunțarea hotărârii preliminare de către Curtea Europeană

de Justiție în cauzele cu nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 ale acestei

instanțe.

Conform dispozițiilor

art. 245 pct. 1 C. proc. civ. „judecata reîncepe prin cererea de redeschidere

făcută de una din părți”.

Rezultă așadar că,

soluția pe care o avea recurentul la îndemână era aceea a cererii de repunere

pe rol a cauzei iar nu a recursului, întrucât măsura suspendării dispusă de

instanță este corectă, încheierea atacată fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele

expuse, se constată că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii

atacate și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va respinge prezentul recurs ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.C.C.

împotriva Încheierii din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie

2011.