ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3249/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecării recursurilor formulate de pârâtele D.G.F.P. Gorj în numele și pentru A.F.P. Bumbești Jiu și Administrația Fondului pentru Mediu, până la pronunțarea hotărârii preliminare de către Curtea Europeană de Justiție, referitoare la contrarietatea dintre reglementările naționale(O.U.G. nr. 50/2008 prin care a fost instituită taxa de poluare, modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și apoi prin O.U.G. nr. 117/2009) și prevederile Tratatului de la Lisabona, respectiv art. 110 art. 30 și art. 34, în cauzele cu nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 ale acestei instanțe.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că întrucât în cauză, problema de drept ce trebuie dezlegată este similară celei din cauzele ce formează obiectul Dosarelor nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 și că în aceste cauze s-a dispus sesizarea Curții Europene de Justiție cu cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare cu privire la contrarietatea dintre reglementările naționale(O.U.G. nr. 50/2008 prin care a fost instituită taxa de poluare , modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și apoi prin O.U.G. nr. 117/2009) și prevederile Tratatului de la Lisabona, se impune suspendarea judecării cauzei conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.. Împotriva hotărârii instanței de fond P.C.C.

a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că în cauza de față Curtea de Justiție Europeană s-a pronunțat în mod favorabil și, în consecință, solicită să se dispună reluarea judecării cauzei. Analizând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde, în total sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți. Textul reglementează unul dintre cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiunile prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății.

Pentru ca textul să aibă aplicare, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces „să facă obiectul unei alte judecății” adică să fie pendinte. În cauză, suspendarea s-a dispus până la pronunțarea hotărârii preliminare de către Curtea Europeană de Justiție în cauzele cu nr. 8207/95/2009 și 4899/95/2009 ale acestei instanțe. Conform dispozițiilor art. 245 pct. 1 C. proc. civ. „judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți”. Rezultă așadar că, soluția pe care o avea recurentul la îndemână era aceea a cererii de repunere pe rol a cauzei iar nu a recursului, întrucât măsura suspendării dispusă de instanță este corectă, încheierea atacată fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele expuse, se constată că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.C.C. împotriva Încheierii din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2011.