ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1557/2018

Ședința publică din data de 27 aprilie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 832 din data de 27 iunie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj s-a respins, ca nelegal timbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii civile nr. 62 din 1 martie 2016 pronunțată în dosarul civil nr. x/2015 al Tribunalului Cluj.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A. solicitând rejudecarea cauzei și casarea hotărârii atacate.

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin decizia nr. 113/R din 18 mai 2017 a constatat perimat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 27 iunie 2016 a Tribunalului Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2016.

În fundamentarea acestei soluții instanța de recurs a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, că în prezenta cauză, petentul A. nu a formulat cerere de repunere pe rol, după suspendarea dosarului, lăsând cauza în nelucrare mai mult de 6 luni.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecarea cauzei.

Recurentul reproșează instanței încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, invocând dispozițiile art. 105 din vechiul C. proc. civ., formulând totodată critici ce vizează fondul cauzei.

În cauză hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 18 mai 2017 iar recursul a fost introdus la data de 21 iunie 2017, data poștei - dosar recurs - cu depășirea termenului legal.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 29 septembrie 2017 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind acordarea ajutorului public judiciar.

Petentul nu a formulat cerere de reexaminare a evocatei încheieri.

Excepția de netimbrare, invocată din oficiu, va fi admisă și recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii ..." dispoziție care se aplică și recursului.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că recurentul nu s-a conformat nici dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, deși i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu,este întemeiată, sens în care va admite excepția de netimbrare și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 113/R din 18 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 aprilie 2018.