ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.06.2016

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2225/2017

HOTĂRÂRE
08.06.2016
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2225/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de A., cu privire la încheierea civilă nr. 12660 din 04 noiembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La data de 08 iunie 2016, petentul A. a formulat recurs împotriva încheierii nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*.

La termenul de judecată din 26 octombrie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.

La data de 4 mai 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat, și va constata perimat recursul.

Constată perimată contestația în anulare formulată de A. împotriva încheierii nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-06-14
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2215/2017
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 5214 din 10 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Do
ÎCCJ 2018-06-22
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2747/2018
ției Române a formulat întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia. II. Cu privire la recursul de față Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianua
ÎCCJ 2016-05-18
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1508/2016
a rămas în nelucrare din vina părților, nefiind îndeplinit niciun act de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, Înalta Curte a constatat perimată cererea de recurs, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. Împot
ÎCCJ 2018-12-18
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4617/2018
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 229/A din data de 22 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Vaslui, secția civilă, a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de
ÎCCJ 2017-01-16
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 519/2017
lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2267/CA/2014 - R din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția
Sursă