ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1440/2018

Ședința publică din data de 25 aprilie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8515/2017 din 10 octombrie 2017, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S., în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 651 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Prin art. 666 alin. (1) din același cod s-a prevăzut că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.

În cauză, Judecătoria Slatina a încuviințat executarea silită, devenind astfel instanță de executare, raportat la calitatea creditorilor, respectiv aceea de grefieri în cadrul Judecătoriei Pitești.

Astfel, prin art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. este reglementată prin norme speciale, derogatorii de la normele generale de stabilire a competentei, inclusiv de ordine publică, o situație specială, fiind vorba printre altele și de cazul când reclamantul are calitatea de grefier la instanța competentă teritorial.

În acest sens trebuie avut în vedere sediul reglementării, respectiv Capitolul III Dispoziții speciale, rezultând că atunci când una dintre părți are calitatea de judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier la instanța competentă, cererea se adresează uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, alin. (1) din art. 127 fiind imperativ:

"va sesiza", și nu facultativ, instanța având obligația aplicării acestor dispoziții, în sensul invocării excepției de necompetență teritorială.

Argumentele care au stat la baza stabilirii instanței de executare în vederea încuviințării executării silite sunt pe deplin valabile și în situația judecării contestației la executare.

Astfel, deși în prezenta cauză calitatea de reclamant nu aparține grefierilor din cadrul Judecătoriei Pitești (aceștia fiind intimați) competența atrasă de către Judecătoria Slatina, ca urmare a încuviințării executării silite, face ca aceasta să fie instanța de executare fiind astfel, în baza art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competentă și cu soluționarea prezentei contestații.

Prin sentința civilă nr. 657 din 14 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 714 din C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.

Art. 651 din același cod prevede că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Potrivit alin. (1) al aceluiași articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite, nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Normele legale menționate în art. 714 din C. proc. civ. reglementează o competență teritorială alternativă, alegerea uneia dintre instanțele deopotrivă competente aparținând contestatorului, potrivit regulii înscrise în art. 116 din același cod.

Împrejurarea că instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Slatina nu este de natură să atragă în mod automat competența și pentru soluționarea contestației la executare, atâta timp cât domiciliul debitorilor se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești.

Art. 127 din C. proc. civ. prevede următoarele: "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Alin. (1) al art. 127 din C. proc. civ. folosește imperativul "va sesiza", în timp ce alin. (2) al aceluiași articol - cazul de față, grefierii Judecătoriei Pitești având calitatea de pârâți - arată că "poate sesiza", de unde rezultă o obligație a reclamantului în prima ipoteză și o facultate a acestuia în cea de-a doua (putându-se prevala sau nu de acest beneficiu legal), ceea ce s-a întâmplat.

Astfel, contestatoarea a ales deliberat să nu învestească o altă instanță de judecată, ci chiar instanța la care pârâții sunt grefieri - Judecătoria Pitești, aceasta posibilitate revenind exclusiv reclamantului, motiv pentru care excepția necompetentei nu putea fi invocată din oficiu, legiuitorul instituind facultatea alegerii instanței de judecata exclusiv în beneficiul reclamantului.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Slatina competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Determinarea instanței de executare în soluționarea prezentei contestații la executare se face prin raportare la dispozițiile art. 714 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 din același cod, norme legale prin care se stabilește că aceasta se introduce la instanța de executare, instanța fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorul, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. La alin. (3) se stabilește că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Instanța de executare, în competența căreia sunt plasate toate litigiile privind executarea silită conform alin. (3) din art. 651 C. proc. civ. este determinată de dispozițiile art. 651 alin. (1) din același Cod.

Astfel, conform art. 666 și art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanța de executare încuviințează executarea silită și își validează implicit, în această procedură, calitatea de instanță competentă să soluționeze litigiile privind contestația la executare.

De altfel, art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stabilește regula potrivit căreia instanța de executare soluționează contestația la executare propriu-zisă.

În cauză, se constată că prin încheierea nr. 10846 din 08 decembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2016, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S., în contradictoriu cu debitorii MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ.

Prin urmare, momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă sesizarea instanței cu cererea de încuviințare a executării silite (și nu promovarea contestației la executare). De asemenea, trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta, precum contestația la executare ori de întoarcere a executării silite.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S., în favoarea Judecătoria Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2018.