ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 786/2019

Ședința publică din data de 5 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 38.880,27 RON reprezentând despăgubire datorată de aceasta în calitate de asigurător pentru prejudiciul creat în urma evenimentului rutier produs la data de 30 aprilie 2018, în temeiul contractului de asigurare facultativă a bunurilor (CASCO), încheiat conform poliței de asigurare seria x nr. x din 16 martie 2018, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 06 august 2018, pârâta B. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, iar în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției necompetenței teritoriale, pârâta a invocat dispozițiile art. 107 și art. 109 C. proc. civ. și a susținut că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Drobeta Turnu Severin. În acest sens, a arătat că reclamanta are sediul în Drobeta Turnu Severin și pârâta are un dezmembrământ, respectiv Agenția B. S.A. Drobeta Turnu Severin, în același municipiu. În consecință, a solicitat admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Prin sentința civilă nr. 248/2018 pronunțată la data de 24 octombrie 2018 de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2018, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, invocată prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 115 alin. (1) C. proc. civ. raportat la faptul că asiguratorul B. S.A. are sediul în București Sector 1.

La data de 07 ianuarie 2019 la Judecătoria Sectorului 1 București reclamanta a depus note de ședință, prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, constatarea conflictului negativ de competență și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă prin sentința civilă nr. 496/2019 din 06 februarie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București. A declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.

În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua instanță a reținut, în esență că, față de natura cauzei, în speță sunt incidente dispozițiile art. 115 alin. (1), pct. 3 și cele ale art. 116 C. proc. civ. care reglementează norme de competență cu caracter facultativ, astfel că reclamanta a ales să sesizeze instanța în circumscripția căreia s-a produs riscul asigurat, conform art. 115 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Baia de Aramă este competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, și, în consecință, aceasta se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Legiuitorul a stabilit însă și unele situații în care, pe lângă instanța de la domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe, instituind astfel o competență teritorială alternativă, caz în care, în temeiul art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel îndrituit să aleagă pe care dintre aceste instanțe înțelege să o sesizeze.

O asemenea situație este reglementată de dispozițiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat, ceea ce înseamnă că, în aplicarea acestei norme, reclamantul are posibilitatea de a alege între patru instanțe deopotrivă competente din punct de teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.

Prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirii în valoare de 38.880,27 RON, în temeiul contractului de asigurare facultativă a bunurilor CASCO, încheiat conform poliței de asigurare AV nr. x din 16 martie 2018, pretinzând că aceasta este datorată ca urmare a producerii unui accident de circulație pe DN 67D, în localitatea Stănești, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia de Aramă, reclamanta sesizând instanța în circumscripția căreia s-a produs riscul asigurat, conform art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Baia de Aramă, exercitându-și astfel dreptul de opțiune prevăzut de art. 116 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constată că Judecătoria Baia de Aramă este instanța competentă teritorial în soluționarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2019.