ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 722/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă, la 3 decembrie 2018, sub nr. x/2018, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că această hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 581/2017-A din 29 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. În dezvoltarea cererii de revizuire s-a susținut că decizia civilă nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă este potrivnică și altor hotărâri, respectiv sentinței civile nr. 94 din 31 martie 2017 a Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosarul nr. x/2016, și sentinței civile nr. 229 din 21 martie 2018 a Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosarul nr. x/2016. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esență diferendul dintre părți cu privire la postul de auditor intern și drepturile salariale rezultate din diferența de gradație acordate ca urmare a unei încadrări eronate pe post cu studii medii în loc de studii superioare, modul în care au fost soluționate cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile și excepțiile lipsei de interes și prescripției dreptului material la acțiune. Totodată, s-a mai arătat că daunele morale au fost solicitate într-un cuantum echivalent cu contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta Carei-Satu Mare și retur, beneficiu acordat unor angajați nu și revizuentei, că intimatul a defăimat-o pe revizuentă, întrucât a dat dovadă de profesionalism și că aceasta a incomodat prin cunoștințele sale profesionale. Revizuenta A. apreciază că decizia civilă nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă este lipsită de temei legal și că încalcă dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanța de apel și-a depășit astfel limitele învestirii.

Prin decizia civilă nr. 5/A/2019 din 14 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. În argumentarea acestei hotărâri, instanța a reținut incidența prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. și că Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărârea, respectiv Curtea de Apel Oradea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 20 februarie 2019, sub nr. x/2018.

La data de 11 martie 2019, intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de lipsa raporturilor juridice cu revizuenta A. și faptul că aceasta solicită constatarea unui fapt personal. Pe fondul cererii de revizuire s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Înalta Curte a luat în examinare excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, în raport cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., urmând a o respinge, având în vedere următoarele: În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive s-a arătat că între intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și revizuenta A. nu există raporturi juridice și că revizuenta solicită constatarea unui fapt personal. Subiectele cererii de revizuire sunt părțile din litigiul finalizat cu hotărârea care se atacă, context în care se apreciază că intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare are calitate procesuală pasivă în prezenta calea extraordinară de atac, având în vedere că acesta a figurat ca parte în proces. Potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Evaluarea calității procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare nu poate fi analizată din perspectiva dispozițiilor art. 36 C. proc. civ. în prezenta calea extraordinară de atac a revizuirii, având în vedere că norma legală instituie obligația cercetării unor chestiuni de fond sub acest aspect, iar în cadrul cererii de revizuire instanța verifică temeinicia hotărârii atacate numai în raport de persoanele care au avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat acea hotărâre. Totodată, dispozițiile art. 435 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora, iar la alin. (2) se prevede că hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară. Dat fiind principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, rezultă că hotărârea judecătorească nu poate da naștere unor drepturi sau obligații decât față de părțile din proces. Ca atare, și procedura judiciară, în toate etapele sale se derulează doar între părțile cauzei. Așadar, Înalta Curte urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiași articol statuând asupra situațiilor în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, obiect și cauză. Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora. În cauză, nu se poate reține contradictorialitatea de hotărâri întrucât nu sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. -, având în vedere că cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate în același litigiu, în cicluri procesuale diferite, astfel că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat. Astfel, prin prima hotărâre indicată în susținerea revizuirii - decizia nr. 581/2017-A din 29 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, - s-a dispus admiterea apelului reclamantei A. declarat împotriva sentinței civile nr. 94/LMA din 31 martie 2017 a Tribunalului Satu Mare, pe care a anulat-o în parte, și s-a dispus trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță. Totodată, a fost menținută dispoziția din sentința apelată, cu privire la soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Cea de a doua hotărâre indicată și a cărei retractare se solicită, respectiv decizia civilă nr. 1165/2018 - A din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, în al doilea ciclu procesual, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 229/LMA din 21 martie 2018 pronunțate de Tribunalul Satu Mare, pe care a păstrat-o în întregime. În ceea ce privește celelalte două hotărâri indicate a fi potrivnice, respectiv sentințele civile nr. 94 din 31 martie 2017 și nr. 229 din 21 martie 2018 ale Tribunalului Satu Mare, ambele pronunțate în aceiași pricină, în primă instanță, în cicluri procesuale diferite, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Așadar, față de împrejurarea că cele două hotărâri indicate a fi potrivnice au fost pronunțate pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini, se constată că nu întrunite cerințele dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care, în raport cu prevederile art. 513 din același Cod, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1165/2018 - A din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.