ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 679/2019

Ședința publică din data de 28 martie 2019

Asupra constatării perimării cererii de recurs de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

La data de 24.06.2016, creditorul A. a formulat contestație împotriva intenției de vânzare sau chiar a vânzării bunurilor debitoarei S.C. B. S.A., de către cumpărătorul S.C. C. S.R.L. discutată în ședința creditorilor din 22.06.2016, la sediul lichidatorului judiciar D. IPURL.

Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 928/2016 din 22 septembrie 2016 a respins excepția inadmisibilității contestației invocată de lichidatorul judiciar D. IPURL ca neîntemeiată; a respins contestația formulată de creditorul A. împotriva Hotărârii Adunării generale a creditorilor S.C. B. S.A. prin care s-a aprobat oferta de cumpărare intenției de vânzare depusă de S.C. C. S.R.L., în baza art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A., considerând-o nelegală, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de motivele de nelegalitate invocate.

Prin decizia nr. 2028 din 14 decembrie 2016 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de contestator.

Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat contestație în anulare A., iar Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 1320 din 12 iulie 2017 a respins contestația în anulare formulată de creditorul A. împotriva deciziei nr. 2028 din 14 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatele în contestație S.C. B. S.A., S.C. C., ca nefondată.

A respins cererea de intervenție accesorie formulată de E..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/16.06.2017 petentul A. a invocat excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. II/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii, vizând interpretarea dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., solicitând să se constate neconstituționalitatea textului de lege anterior menționat.

Prin încheierea din 12 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. II/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16 august 2017.

Prin încheierea din data de 21.09.2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De la 21.09.2017 și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părților.

În urma referatului întocmit la data de 13.12.2018, s-a pus în discuție necesitatea constatării perimării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând că în privința soluționării excepțiilor procesuale, dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, înaintea celor de fond, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

În speța de față, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRUACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2019.