ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2082/2019

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2019

Asupra constatării perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a civilă prin sentința civilă nr. 6590/23.11.2015 a admis în parte cererea principală, a dispus compensarea contravalorii pretențiilor reclamantei în sumă de 23.917,05 RON cu valoarea parțială a debitelor datorate pârâtei în baza contractelor de leasing încheiate de părți, fiind respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate. De asemenea, au fost respinse cele două cereri de intervenție ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. și intervenientul B..

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă prin decizia civilă nr. 1220 din 07 iulie 2017 a respins apelurile formulate de apelanta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6590/23.11.2015 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2013 în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. S.A. și intimatul - intervenient D. ca nefondate.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs recurentul-intervenient B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 31 ianuarie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a Civilă a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De la 31 ianuarie 2019 și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părților.

În urma referatului întocmit la data de 10 octombrie 2019, s-a pus în discuție necesitatea constatării perimării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 416 C. proc. civ.

Înalta Curte, a luat în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepția perimării recursului și urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.

Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speța de față, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 alin. (1) și art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs formulată de recurentul-intervenient B. împotriva deciziei civile nr. 1220 din 07 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 416 (1) C. proc. civ. și urmează să constate perimarea recursului declarat de recurentul-intervenient B. împotriva deciziei civile nr. 1220 din 07 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-intervenient B. împotriva deciziei civile nr. 1220 din 07 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR E. SPRL, intimata-pârâtă C. S.A. (FOSTĂ F. S.A.) și intimatul-intervenient D..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2019.