CASE OF WILKOWICZ v. POLAND

Prin decizia din 25 august 1995, Autoritatea de Asigurare Socială din Cracovia a acordat reclamantului o pensie, care trebuia plătită pentru o perioadă începând cu 1 mai 1993. În conformitate cu dispozițiile de drept intern aplicabile, Oficiul de Pensiuni Militare a fost competent să efectueze plăți reclamantului, dar nu a făcut acest lucru. Într-o scrisoare adresată Biroului din 16 octombrie 1995, directorul Autorității de Asigurare Socială a confirmat dreptul reclamantului la o pensie militară. Întrucât Oficiul Militar de Pensiuni a refuzat încă să efectueze plăți, având în vedere aparent că decizia din 1995 nu este în conformitate cu legea, reclamantul a depus o acțiune la 8 noiembrie 1995 la Curtea Regională Cracovia, plângând de nefuncția de plată a Oficiului.

În declarațiile sale, Oficiul a susținut că decizia a fost luată în încălcarea dispozițiilor substanțiale ale legislației privind asigurările sociale aplicabile și a indicat, de asemenea, că a informat Autoritatea de Asigurare Socială cu privire la îndoielile sale în ceea ce privește legalitatea deciziei, iar ulterior, Autoritatea a convocat reclamantul să facă o examinare medicală suplimentară. Având în vedere că reclamantul nu a respectat citațiile, plata unei părți a pensiei sale a fost rămasă cu efect de la 1 mai 1996. Prin hotărârea din 4 martie 1999, instanța a permis acțiunea reclamantului. Acesta a ordonat Biroului de Pensiuni Militare să plătească valoarea pensiei datorată pentru perioada cuprinsă între 1 mai 1993 și 1 mai 1996. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că decizia din 25 august 1995 nu a fost interzisă și, ca urmare, a devenit finală.

Oficiul este, prin urmare, obligat de aceasta. Nu există motive pentru a nu plăti reclamantului sumele datorate pentru anii 19931996. Curtea nu este competentă să reexamineze licența deciziei din 1995 în cadrul procedurii de față. La 28 noiembrie 2000, Curtea de Apel a menținut hotărârea, constatand că instanța de primă instanță a constatat în mod corect că nu a fost împuternicită să reexamineze legalitatea deciziei din 1995. La 29 noiembrie 2000, reclamantul și-a reiterat cererea de a-i plăti sumele datorate, dar fără folos. ulterior, Oficiul de Pensiuni Militare a depus un recurs de cazare împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă. 12. La 1 și 22 martie 2001, reclamantul s-a plâns la Ministerul Apărării și la Primul Ministru în legătură cu nefuncția Oficiului de a-i plăti pensia.

13. Prin decizia din 16 mai 2002, Curtea Supremă a respins recursul depus de Oficiu, constatand că nu a respectat cerințele procedurale relevante. 14. În decembrie 2002, Oficiul Militar de Pensiuni a plătit reclamantului sumele în achiziții, împreună cu dobânzile legale. 15. În conformitate cu art. 388 § 1 din Codul de Procedură Civilă, după caz în momentul material, hotărârile instanțelor de a doua instanță au fost aplicabile imediat.

5. By a decision of 25 August 1995 the Social Insurance Authority in Kraków awarded a pension to the applicant. It was to be paid to him for a period beginning on 1 May 1993. 6. Under the applicable provisions of domestic law, the Military Pensions Office was competent to make payments to the applicant, but it failed to do so. In a letter to the Office dated 16 October 1995, the Director of the Social Insurance Authority confirmed the applicant’s entitlement to a military pension. 7. As the Military Pensions Office still refused to make payments, apparently considering that the 1995 decision was not in conformity with the law, the applicant lodged an action with the Kraków Regional Court on 8 November 1995, complaining about the Office’s failure to pay.

In its pleadings, the Office argued that the decision had been given in breach of substantive provisions of the applicable social insurance laws. It further indicated that it had informed the Social Insurance Authority about its doubts as to the lawfulness of the decision. Subsequently, the Authority had summoned the applicant to undergo an additional medical examination. As the applicant had failed to comply with the summons, payment of a part of his pension had been stayed with effect from 1 May 1996. 8. By a judgment of 4 March 1999 the court allowed the applicant’s action. It ordered the Military Pensions Office to pay the amount of pension due for the period from 1 May 1993 to 1 May 1996. It noted the decision staying payment of the applicant’s pension.

However, it stressed that the decision given on 25 August 1995 had not been appealed against and, as a result, had become final. The Office was therefore bound by it. There were no grounds for not paying the applicant the amounts due for the years 19931996. The court was not competent to reexamine the lawfulness of the 1995 decision in the proceedings before it. 9. The Military Pensions Office appealed. It reiterated that, in its view, the 1995 decision had not been in compliance with the substantive law. 10. On 28 November 2000 the Kraków Court of Appeal upheld the judgment, finding that the first-instance court had correctly found that it had not been empowered to re-examine the lawfulness of the 1995 decision.

It further reiterated that this decision had to be complied with by the Office. 11. On 29 November 2000 the applicant reiterated his request to have the amounts due paid to him, but to no avail. Subsequently, the Military Pensions Office lodged a cassation appeal against this judgment with the Supreme Court. 12. On 1 and 22 March 2001 the applicant complained to the Ministry of Defence and to the Prime Minister about the Office’s failure to pay him the pension. 13. By a decision of 16 May 2002 the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the Office, finding that it had failed to comply with the relevant procedural requirements. 14. In December 2002 the Military Pensions Office paid the applicant the amounts in arrears together with statutory interest.

15. Under Article 388 § 1 of the Code of Civil Procedure, as applicable at the material time, judgments of the second-instance courts were immediately enforceable.