STANISZEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STANISZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53655/00 de către Bolesław STANISZEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebsky Garlicki dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Bolesław Staniszewski, este un național polonez, care s-a născut în 1946. El este reprezentat în fața Curții de către dl Wojciech Hermeliński, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 septembrie 1970, reclamantul a fost recunoscut ca având un statut de invaliditate de gradul trei (incapacitate limpede), datorită viziunii sale slabe. Prin decizia din 27 aprilie 1981, Consiliul de Asigurare Socială din Kalienna Góra ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych) i-a acordat o pensie de invaliditate (închirierea inwalidzka În 1982, reclamantul a părăsit Polonia și a stabilit în Germania. Mai târziu, el s-a mutat în Australia și în Noua Zeelandă. El nu a informat autoritățile de asigurări sociale cu privire la noua sa adresă. La 1 aprilie 1982, Consiliul de asigurare socială din Kalienna Góra a refuzat plata pensiei reclamantului, deoarece a primit mai multe confirmații poștale că pensia nu a fost servită reclamantului, însoțită de un anunț: „adresatul a mers în străinătate”. Începând cu 18 decembrie 1986, reclamantul a încetat să aibă o adresă permanentă în Polonia. La 13 ianuarie 1992, reclamantul, în vizita Poloniei, a depus o cerere la Consiliul de Asigurare Socială din Kalienna Góra pentru plata pensiei sale. El a informat autorităților de Asigurare Socială cu privire la cele două adrese ale sale, în Polonia și în Noua Zeelandă. Pentru a stabili adresa reclamantului, într-o scrisoare din 21 de ani. Mai 1992, Consiliul de Asigurare Socială din Ostrow Wielkopolski, competent de a face față cazului reclamantului, i-a cerut informații relevante. Această scrisoare a rămas fără răspuns. La 1 august 1997, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Asigurare Socială din Varșovia pentru plata pensiei. Moțiunea sa a fost trimisă Consiliului de Asigurare Socială din Ostrow Wielkopolski. Prin decizia din 17 februarie 1998, Consiliul de Asigurare Socială din Ostrow Wielkopolski a decis că pensia de invaliditate a reclamantului îi va fi plătită cu efect retrospectiv începând cu 1 septembrie 1997. La 31 mai 1998, reclamantul s-a plâns la autoritățile de asigurare socială că pensia nu i-a fost încă plătită. El a solicitat ca sumele care nu au fost plătite de la 1982 până în 1997 să-i fie rambursate. El a solicitat, de asemenea, să ia decizia de a avea dreptul să beneficieze de familie. La 30 iunie 1998, autoritățile asigurărilor sociale au corectat greșeala cu privire la data în care trebuie reluată plata pensiei. În consecință, plata a fost reluată începând cu 1 august 1997, adică prima zi a lunii în care a fost depusă cererea reclamantului, în conformitate cu art. 99 din Legea 1982, astfel cum a fost modificată. Într-o scrisoare din 21 iulie 1998, în răspuns la scrisoarea reclamantului din 31 mai 1998, autoritățile de asigurare socială din Ostrów Wielkopolski au povestit istoricul pensiei de invaliditate ale reclamantului și l-au informat cu privire la decizia de reluare a plăților. De asemenea, ei au informat reclamantul că, în conformitate cu dispozițiile Legii privind prestațiile familiale din 1 decembrie 1994, numai persoanele care locuiesc permanent în Polonia au fost eligibile pentru prestații familiale. Într-o scrisoare din 19 octombrie 1999, reclamantul a solicitat din nou autorităților de asigurări sociale să ramburseze sumele care nu au fost plătite după ce a părăsit Polonia în 1982. Într-o scrisoare din 17 noiembrie 1999 Biroul de Drogare Externă al Consiliului de Asigurare Socială a explicat reclamantului cadrul juridic al drepturilor de asigurare socială ale persoanelor care au emigrat în anii 1980 și i-a informat că legislația în vigoare nu prevede niciun rambursare a prestațiilor de asigurare socială care nu au fost plătite în timpul absenței persoanei intitulate în Polonia. Hotărârea renduă de Curtea Constituțională din 13 noiembrie 1992 (a se vedea mai jos) nu a creat dreptul la o astfel de rambursare. Plățile prestațiilor, cum ar fi pensia de pensionare și pensia de invaliditate, au fost reluate cu efect din luna care precede data în care a fost depusă cererea de reluare a plăților. La 3 noiembrie 1992, Tribunalul Constituțional a declarat că art. 84 alineatul (1) punctele 1 și 4 din Legea privind prestațiile de asigurare socială din 14 Decembrie 1982 nu a fost în conformitate cu Constituția 1952, astfel cum a fost modificată în 1990. În temeiul acestei dispoziții, plățile pensiilor de pensionare și de invaliditate trebuiau să fie păstrate atunci când o persoană îndreptătățită să meargă în străinătate și locuiește permanent într-o țară cu care Polonia nu a încheiat un acord bilateral de asigurare socială. Curtea a considerat că dreptul la o invaliditate sau la o pensie de pensie de pensie nu erau drepturi că statul ar putea acorda, reduce sau lua arbitrar. Aceste drepturi au fost achiziționate pe valoarea primelor plătite sistemului de asigurare socială administrat de stat pentru perioadele de ocupare a forței de muncă stabilite prin lege. De asemenea, acestea depind de alte condiții, cum ar fi ajungerea la o vârstă anume sau de a deveni handicapate. Curtea nu a reușit să vadă niciun motiv constituțional al regulamentului care să permită să rămână plățile unei astfel de pensii persoanelor care locuiesc în permanență în străinătate. Alegerea locului de reședință fiind un drept garantat de instrumentele internaționale de protecție a drepturilor omului, o decizie de mutare în străinătate nu ar trebui să implice consecințe negative în domeniul drepturilor dobândite în mod valabil, în special dreptul la prestațiile de asigurări sociale. În consecință, dispoziția încurcată a fost încălcarea principiilor fundamentale ale statului de drept, așa cum a fost consemnată în Constituție. La 29 iunie 1994, această decizie a fost publicată în Jurnalul Legii și, în consecință, prevederile încurcate au pierdut forța obligatorie începând cu data respectivă. art. 99 din Legea de 1982 a citit: „Procedurile de asigurare socială se plătesc începând de la data în care persoana achiziționează un drept relevant, dar nu mai devreme de trei luni care precedă luna în care a fost depusă cererea sau a fost acordată o decizie ex officio cu privire la acest drept.” Legea privind reevaluarea prestațiilor de asigurare socială de 25 de ani Octombrie 1996, care a modificat anumite dispoziții ale diferitelor legi ale asigurărilor sociale, a modificat și art. 99 din Legea de 1982. art. 99 modificat prevede: „Asigurarea socială se plătește de la data în care persoana obține un drept relevant, dar nu mai devreme de la începutul lunii care precedă luna în care a fost depusă o cerere sau de oficiu. Hotărârea în ceea ce privește dreptul a fost acordată.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de pensie și beneficiul familial timp de cincisprezece ani datorită faptului că el locuia în străinătate. De asemenea, el s-a plâns că aceste sume nu îi vor fi rambursate niciodată, în ciuda faptului că și-a dobândit în mod corespunzător beneficiile de asigurare socială cu puterea de a plăti primele relevante sistemului de asigurare socială administrat de stat. El s-a plâns în continuare în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la nedreptățile procedurii dinaintea autorităților de asigurare socială. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat de pensia de pensie de pensionare și de alocare de familie, în mod valabil, pentru cincisprezece ani, doar pentru că a rezistat în străinătate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În primul rând, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că a avut dreptul vreodată la alocația pentru familie prevăzută pentru dispozițiile aplicabile ale legislației privind asigurările sociale. Numai în scrisoarea sa din 31 mai 1998 solicită acordarea acestei alocații. În răspuns, el a fost informat că numai persoanele care locuiesc în Polonia au fost eligibile pentru aceasta. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a cumpăra bunuri (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , hotărârea din 23 noiembrie 1983 , Seria A nr. 70, p. 23, § 48 și Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 121, CEDO 2002-II). În consecință, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată alocația de familie, el nu poate plânge că a fost privat de aceasta. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Guvernul susține că autoritățile poloneze nu pot fi responsabile în temeiul Convenției pentru orice plângeri care se referă la perioada anterioră la 10 octombrie 1994, când Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul recunoaște că, în cazul său, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 provine din dispozițiile adoptate în 1982, înainte de ratificarea Protocolului nr. 1 la Convenția din partea Poloniei. Totuși, aplicarea acestor dispoziții a creat o situație permanentă care a continuat după ratificarea Poloniei Protocolului nr. În ciuda hotărârii Curții Constituționale din 3 noiembrie 1992, care a constatat suspendarea plății pensiilor de pensionare și de invaliditate la persoanele care trăiesc în străinătate neconstituționale, autoritățile de asigurări sociale ale statului nu au reluat automat plățile pensiei de invaliditate la solicitant. Curtea observă că jurisdicția Curții ratione temporis acoperă doar perioada de după ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către statul contestat. Din data de ratificare, toate presupusele acte și omisiuni ale statului trebuie să fie conforme cu Convenția sau cu protocolele sale și faptele ulterioare intră în jurisdicția Curții chiar dacă acestea sunt pur și simplu extinderea unei situații deja existente (a se vedea, de exemplu, Yağci și Sargin c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, p. 16, § 40, și Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia nr. 29813/96 și 30229/96, § 43, CEDH 2000-I. Prin urmare, Curtea este competentă să examineze faptele prezentului caz pentru compatibilitatea lor cu Convenția numai în măsura în care au avut loc după 10 ani. Octombrie 1994, data ratării Protocolului nr. 1 de către Polonia. Cu toate acestea, aceasta poate avea în vedere faptele anterioare ratării în măsura în care acestea ar putea fi considerate a crea o situație care se extinde dincolo de această dată (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], dec. 16 decembrie 2002, 31443/96, § 74). În acest sens, Curtea constată în primul rând că, în 1981, hotărârea a fost dată de către care reclamantul avea dreptul la pensia de invaliditate care trebuie plătită în fiecare lună, având în vedere că a respectat cerințele aplicabile pe care le-a atașat-o la o astfel de pensie în acel moment. Prin urmare, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles că se plânge de adoptarea legii din 1982 pe baza căreia plata pensiei sale de invaliditate a fost rămasă după ce a părăsit Polonia, și în măsura în care se plânge decizia dată în 1982 prin care a fost ordonată șederea plății, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Cu toate acestea, Curtea remarcă, de asemenea, că esențialul plângerii reclamantului este că această decizie dată în 1982 și-a produs efectele după aceea, deoarece pensia de invaliditate la care avea dreptul și care trebuia plătită în fiecare lună pentru o perioadă nedeterminată a încetat să fie plătită numai pe motivul că a părăsit Polonia. Curtea constată că este în natura pensiilor de asigurare socială, cum ar fi aceasta, în cazul în cauză, că acestea sunt plătite periodic. Hotărârea din 1981 de a acorda reclamantului pensiei de invaliditate a creat o situație continuă, deoarece aceasta a oferit de partea sa un drept legal permanent pentru obținerea mijloacelor de sustenabilitate după ce s-a stabilit că sănătatea lui a făcut dificil pentru el să continue ocuparea forței de muncă remunerate integrale. Curtea este de părere că rezultatele hotărârii din 1982 și-au produs rezultatele în mod repetat, în fiecare lună, în cazul în care nu s-a plătit o garanție periodică de asigurare socială, deoarece nu ar fi fost acordată această decizie. În consecință, Curtea consideră că șederea plății pensiei periodice de asigurare socială, acordate pe baza unei decizii finale și valabile, a creat astfel o situație care continuă după 10 octombrie 1994, data la care Polonia a devenit obligată prin Protocolul nr. 1. Justiția guvernului de inadmisibilitate pe baza lipsei de competență ratione temporis Prin urmare, în ceea ce privește acest aspect al cererii, trebuie respins, în măsura în care cererea se referă la evenimentele care au avut loc după ce Polonia a devenit obligată de Protocolul nr. 1, Guvernul susține că, în temeiul articolului 99 din Legea 1982, reclamantul ar fi putut depune o propunere de reluare a plăților pensiei sale începând cu 29 iunie 1994, și anume. data de publicare a hotărârii Curții Constituționale din 3 noiembrie 1992. În acea dată, dispozițiile Legii din 1982 pe baza cărora plățile pensiilor sale au fost pierdute forța obligatorie. În cazul în care reclamantul ar fi depus o astfel de cerere imediat după 29 iunie 1992, plățile ar fi putut fi reluate, în conformitate cu art. 99 din Legea de 1982, cu efect începând cu 1 aprilie 1992, adică trei luni înainte de luna în care ar fi fost depusă o astfel de cerere. Acestea susțin, de asemenea, că modificarea din 1996 la art. 99 din Legea s-a scurtat la o lună perioada pentru care plata unei beneficii ar putea fi efectuată retrospectiv. Reclamantul susține că, chiar după ce Curtea Constituțională a declarat dispozițiile articolului 84 din Legea 1992 neconstituțională, autoritățile poloneze nu au reluat plățile pensiilor reclamantului. Curtea observă că, deja în noiembrie 1992, dispozițiile care au servit de bază pentru suspendarea plății pensiei reclamante au fost declarate de Curtea Constituțională incompatibile cu Constituția. La 29 iunie 1994, această hotărâre a Curții a fost publicată și, în această dată, art. 84 din Legea din 1982 și-a pierdut forța obligatorie. Prin urmare, baza juridică pentru menținerea plății pensiei reclamantului a încetat să existe. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile Legii din 1982, prestațiile de asigurare socială trebuiau plătite de la data în care persoana a obținut un drept relevant, dar nu mai devreme de trei luni care precedă luna în care a fost depusă o cerere relevantă. Prin urmare, în măsura în care reclamantul ar putea fi înțeles ca plângând că pensia datorată acestuia după 10 octombrie 1994, atunci când Polonia a devenit obligată prin Protocolul nr. 1, nu a fost plătită, Curtea remarcă că nu a demonstrat că a luat măsuri pentru obținerea plăților pentru perioada de începere a acestei date. El a prezentat cererea de reluare a plăților numai la 1 August 1997. Plățile pensiei au fost reluate în cele din urmă, în conformitate cu deciziile din 17 februarie și 30 iunie 1998, cu efect începând cu 1 August 1997, adică prima zi a lunii în care cererea reclamantului a fost depusă în conformitate cu art. 99 din Legea 1982, astfel cum a fost modificată în 1996. Reclamantul nu a arătat sau susținut că plata pensiei datorii pentru perioada de începând cu 10 octombrie 1994 ar fi fost refuzată dacă ar fi depus o astfel de cerere imediat după ce a devenit posibil. În sfârșit, Curtea consideră că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 3 noiembrie 1992, cadrul juridic general aplicabil drepturilor de asigurare socială în temeiul căruia o persoană care susține că este acordată o pensie a fost obligată să prezinte autorităților competente o cerere relevantă, a fost aplicat persoanelor în situația reclamantului. În consecință, reclamantul a fost obligat să prezinte o procedură relevantă pentru a relua plata pensiei sale. Curtea consideră că această cerință nu a fost aplicată în mod discriminatoriu, astfel încât să afecteze situația sau să facă în mod incorect dificil obținerea unei decizii în favoarea sa. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața autorităților de asigurări sociale. Chiar dacă se presupune că art. 6 ar putea fi considerat aplicabil procedurii efectuate în fața unui organism care nu este de caracter judiciar, Curtea observă că reclamantul nu a explicat în ce mod aceste proceduri au fost nejustificate, rezultând că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M . Zupančič Președintele grefierului