STAWICKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STAWICKI v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47711/99 de Witold STAWICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 10 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 22 octombrie 1998 de Witold Stawicki împotriva Poloniei și înregistrată la 23 aprilie 1999 în dosarul nr. 47711/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; deliberat; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean polonez, născut în 1933 și locuiește în Szczecin. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 1996, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului împotriva unei hotărâri a Consiliului de Asigurare Socială prin care acesta din urmă a refuzat să-i acorde pensia de pensionare pentru persoanele care lucrează în condiții dificile. La 10 iunie 1996, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri cu Curtea Regională Szczecin, care l-a transmis Curții de Apel. La 25 iunie 1996, Curtea Regională, în urma unei hotărâri a Curții de Apel, a solicitat reclamantului să-și completeze recursul prin indicarea erorilor de fapt și de drept au fost comise de către instanță în cursul examinării cazului, iar această hotărâre a fost depusă la 27 iunie 1996 și a fost informat că ar trebui să se conformeze acesteia în termen de șapte zile de la serviciul său. La 1 iulie 1996, reclamantul a depus plângeri în instanță care explică motivele apelului său.Data depunerii procedurilor la instanță este clar certificată printr-un timbru al registrului instanței pe o copie a documentului. Prin decizia din 2 iulie 1996, Curtea Regională Szczecin a respins apelul reclamantului, declarând că nu a respectat ordinul său din 25 iunie 1996. În 1998 reclamantul a solicitat asistență de la Parlamentul său local, plângând că Curtea regională și-a respins recursul, nu având în vedere pretențiile sale din 1 iulie 1996. În răspunsul la cererea depusă de Parlament în ceea ce privește circumstanțele în care recursul reclamantului a fost respins, Curtea Regională a informat cu o scrisoare din 7 iulie 1998 că hotărârea din 22 aprilie 1996 a devenit finală, deoarece reclamantul nu și-a completat recursul în termenul stabilit de instanța în acest scop. În răspuns, printr-o scrisoare adresată președintelui Curții din 14 iulie 1998, deputatul a făcut trimitere la informațiile primite la 13 iulie 1998 într-o conversație telefonică cu registrul Curții Regionale, conform căreia reclamantul nu a luat decizia instanței din 2 iulie 1996 la biroul poștal. Deputatul a reiterat cererea sa de a investiga cu atenție plângerea reclamantului. Prin scrisoarea din 22 iulie 1996, președintele Diviziei de drept al muncii a Curții Regionale a informat deputatul că, la 1 iulie 1996, reclamantul și-a completat recursul, însă, întrucât apelul său astfel completat nu a respectat încă cerințele pe care legea atașată unui recurs împotriva unei decizii judiciare de primă instanță, instanța a respins-o la 2 iulie. 1996. Această decizie a fost mai târziu deservită în mod corespunzător reclamantului, în conformitate cu cerințele Codului de Procedură Civilă. La 3 septembrie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 2 iulie 1996. El a susținut că instanța, atunci când a respins recursul său la 2 iulie 1996, trebuie să fi fost conștientă că a respectat ordinul său de a-l completa prin argumente detaliate. Astfel, recursul său a fost respins în mod eronat. În plus, el a susținut că această decizie a fost servită numai în august 1998. El a declarat, de asemenea, că el nu a luat decizia din 2 iulie 1996 la biroul poștal, precum și în iulie 1996 a fost în vacanță de o lună. A fost doar în 1998 că a întrebat despre continuarea procedurii. A primit o copie a deciziei de la care s-a desfășurat că s-a luat pe motivul eronat al presupusului său nerespectare a ordinului instanței de a completa recursul său. La 17 septembrie 1998, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că decizia din 2 iulie 1996 a fost trimisă reclamantului prin scrisoare înregistrată. Nu a putut fi servită în urma lipsei acestuia. La 11 iulie 1996, hotărârea a fost depusă la biroul poștal. Întrucât reclamantul nu a luat-o la oficiul poștal în termenul de șapte zile prevăzut de lege, nu i-a fost transmisă. La 19 iulie 1996, hotărârea a fost returnată în instanță și depusă în dosarul. În conformitate cu art. 136 2 din Codul de Procedură Civilă, prin urmare, acesta ar trebui considerat ca fiind în mod corespunzător servit. Astfel, recursul reclamantului a fost respins, fiind depus din timp. Legea internă relevantă art. 168 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care este relevant, prevede că, în cazul în care o parte la procedură nu respectă termenul stabilit fără vina sa, instanța, la cererea acestei părți, acordă permisiunea de a face apel în timp util. art. 136 din Codul de Procedură Civilă prevede că părțile la procedură sunt obligate să informeze instanța cu privire la orice modificare a adreselor lor. În temeiul § 2 din această dispoziție, dacă nu o fac, o decizie care urmează să fie notificată părții este depusă în dosarul și este considerată ca fiind servită în mod corespunzător, cu excepția cazului în care instanța cunoaște noua adresă a acestei părți. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut acces la instanța de a doua instanță, deoarece recursul său a fost respins în mod eronat de decizia Curții regionale din 2 iulie 1996. El susține că, de fapt, el a respectat ordinul din 25 iunie 1996 prin depunerea la 1 iulie 1996 a recursului suplimentar, dar că instanța, atunci când ia hotărârea din 2 iulie 1996, nu a luat în considerare în întregime acest fapt. El susține în continuare că această decizie a fost îndeplinită la el mult mai târziu și numai ca urmare a cererilor sale persistente. El a afirmat în continuare că în iulie 1996 el a fost în vacanță. El se plânge în continuare, invocand art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de această dispoziție, deoarece cererea sa de pensie specială de pensionare a fost respinsă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut acces la instanța de a doua instanță, deoarece recursul său a fost respins în mod eronat de către instanță. art. 6 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. „Curtea reamintește că art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, „dreptul la o instanță” nu este absolut; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care condițiile de admisibilitate a unui recurs sunt vizate, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului este afectată; în sfârșit, aceste limitări nu vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă nu urmăresc un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea, printre altele, Stubbings și alții v. Hotărârea Regatului Unit din 22 octombrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1502, § 50; Hotărârea Edificaciones Marș Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 279, § 34. Curtea reamintește în continuare că art. 6 § 1 nu garantează dreptul la recurs sau la un al doilea nivel de competență, aceasta din urmă fiind recunoscută în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 numai pentru persoanele condamnate pentru o infracțiune. Cu toate acestea, în cazul în care există mai multe niveluri judiciare, garanțiile articolului 6, inclusiv dreptul de acces eficient la instanță, trebuie respectat la fiecare dintre acestea (a se vedea Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Raports 1997-VIII, p. 2945, § 37). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă în primul rând că, la 3 septembrie 1998, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii sale din 2 iulie 1996. Curtea remarcă în primul rând că instanța nu a luat în considerare faptul că reclamantul și-a interzis recursul împotriva hotărârii din 2 iulie 1996 din termenul legal. Prin urmare, Curtea consideră că recursul reclamantului din 3 septembrie 1998 a fost considerat de către instanță atât ca o cerere de concediu de recurs din timp, cât și ca un recurs împotriva hotărârii din 2 iulie 1996. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 22 aprilie 1996 la Curtea Regională, care l-a respins la 2 iulie 1996, susținând că, din partea reclamantului, nu a depus plângeri care să completeze recursul depus în instanță la 10 Iunie 1996. Ulterior, această decizie a fost trimisă reclamantului prin scrisoare înregistrată. 1996 a fost în vacanță. În consecință, la 11 iulie 1996, această decizie a fost depusă la oficiul poștal. Întrucât reclamantul nu a luat-o, nu a fost servită la el. La 19 iulie 1996, decizia a fost returnată în instanță și depusă în dosarul, cu o notă în care nu a fost depusă reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că decizia din 2 iulie 1996 s-a bazat pe faptul că reclamantul nu a depus plângeri suplimentare, în conformitate cu ordonanța instanței din 25 iunie 1996. Cu toate acestea, este clar că, de fapt, reclamantul a depus aceste plângeri la 1 iunie 1996. Curtea constată, de asemenea, că președintele Diviziei de drept al muncii a Curții Regionale, în scrisoarea din 22 iulie 1998, a declarat că instanța a respins recursul reclamantului, deoarece, chiar dacă a fost completată de apelurile sale din 1 iunie 1996, aceasta nu a respectat totuși cerințele legale pe care legea le atașată la recurs. Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârea din 2 iulie 1996 nu face referire, de fapt, la propunerile suplimentare ale reclamantului. Dimpotrivă, se menționează în acest sens că reclamantul nu a respectat pur și simplu decizia din 25 iunie 1996. Prin urmare, Curtea consideră că este îndoială dacă în decizia din 2 iulie 1996 au fost luate în considerare cererile reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această decizie a fost transmisă ulterior reclamantului prin scrisoarea înregistrată și că reclamantul nu a luat-o în biroul poștal în termenul prevăzut de lege. În septembrie 1998, reclamantul a declarat că în iulie 1996, el a fost în vacanță și nu era conștient de faptul că decizia ar putea fi servită la el în cursul acestei perioade. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul a luat decizia de la oficiul poștal în acel moment, sau dacă a luat alte măsuri pentru a-i transmite decizii oficiale sau cel puțin măsuri care să asigure că este informat cu privire la serviciul iminent, ar fi fost deschis să depună un recurs. Reclamantul nu a luat astfel de măsuri și, de fapt, doar în 1998 a solicitat diputatului său local să intervină în cazul său. Reclamantul nu susține că a luat măsuri pentru a fi informat de conținutul deciziei în cauză, ceea ce ar fi permis depunerea unui recurs împotriva acestuia. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că, în urma procedurii de recurs, el a demonstrat diligența debitoare, care ar putea fi, în mod normal, așteptat de la o parte la procedura civilă. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că, la respingerea recursului reclamantului la 17 septembrie 1998, Curtea a adoptat o decizie care a fost incompatibilă cu dreptul de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 34 § 4 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, invocand art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de această dispoziție, întrucât cererea sa de pensie de pensionare a fost, în parte, respinsă. Curtea reamintește că reclamantul nu a interzis recurs împotriva acestei hotărâri în cadrul instanței de a doua instanță în conformitate cu procedurile prevăzute de dreptul intern. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne relevante în ceea ce privește creanța sa de drepturi la asigurări sociale, Curtea reamintește că Contribuțiile la fondul de pensii pot crea, în anumite circumstanțe, un drept de proprietate și poate fi afectat de modalitatea de distribuire a fondului (n. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, Bellet, Huertas și Vialatte c. Franța, decizia privind admisibilitatea [n.a treia secțiune] 27.04.99 ) . Curtea reamintește , de asemenea , că drepturile care rezultă din contribuțiile plătite la sistemele de asigurare socială sunt drepturi pecuniare în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ( Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996 , Raporturi 1997, p. 1142, §§ 39-41). Cu toate acestea, presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează beneficii persoanelor care au contribuit la un sistem de asigurare socială, nu poate fi interpretat ca fiind implicarea acestei persoane într-o pensie anumitor sume (nr. 5849/72, Müller c. Austria, Comm. Raport. 1.10.1975, D.R. 3, p. 25; nr. 10671/83, dec. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA DECIZIA INADMISSIBILĂ Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului