POTAS v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42615/98 de către Jan POTA de către Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 30 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 6 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1956 și locuiește în Katowice, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1992, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice ( SÜd Wojewódzki ) un recurs împotriva unei decizii a Consiliului de Securitate Socială ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych ) negându-i dreptul la pensie de invaliditate pentru accidentul său ocupațional la o mină de cărbune. La 21 ianuarie 1993, instanța a ordonat examinarea medicală a reclamantului. El susține că nu a apărut în fața experților medicali, deoarece a primit notificarea relevantă prea târziu. La 15 februarie 1993, instanța a ordonat din nou examinarea. La 13 iulie 1993, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărârea, în care a respins recursul reclamantului în calitate de nespunzător. Apoi, el a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 24 martie 1994, Curtea de Apel Katowice (Sīd Apelacyjny) ) a organizat o audiere la care a pronunțat hotărârea. Curtea a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis procesul de reexaminare. La 5 decembrie 1994, Curtea regională Katowice a pronunțat o audiere la care a ordonat examinarea medicală suplimentară a reclamantului. La 14 februarie 1996, instanța și-a pronunțat hotărârea, acordând reclamantului dreptul la o pensie de invaliditate. Consiliul de Securitate Socială a apelat la Curtea de Apel Katowice împotriva acestei hotărâri. La 10 septembrie 1996, Curtea de Apel Katowice a ordonat un aviz suplimentar de experți. La 25 septembrie 1997, instanța de apel și-a pronunțat hotărârea în care a permis apelul Consiliului de Securitate Socială. Reclamantul a solicitat Curții de Apel Katowice să-i acorde un avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă împotriva hotărârii de 25 de ani. La 16 decembrie 1997, instanța a refuzat cererea reclamantului, având în vedere faptul că el nu a demonstrat suficient de mult ca el nu ar putea suporta costurile asistenței juridice. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Katowice. La 12 ianuarie 1998, instanța de apel a respins recursul reclamantului, astfel cum nu este prevăzut în Codul de Procedură Civilă. Ulterior, în două ocazii, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Katowice să redeschidă procedura, dar în niciun caz. COMPLAINTE Reclamantul susține că mina de cărbune a încălcat art. 3 din Convenție prin a-l angajat indiferent de starea sănătății sale și "cuge-l ca o bucată de gunoi" după accidentul său. Afirmă că a trebuit să efectueze o muncă forțată, în încălcarea articolului 4, deoarece, în ciuda bolii sale, nu a fost transferat la un fel de muncă mai limpede. Reclamantul susține în continuare că dreptul său la protecția sănătății și a vieții a fost încălcat. El se plânge în temeiul articolului 6 despre mai multe erori de drept și de fapt presupus comis de instanțe. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 de durata necorespunzătoare a procedurii. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 4 de tratament degradant de către mine de cărbune, pentru care se presupune că a trebuit să efectueze o muncă forțată și de încălcarea dreptului său la protecția sănătății și a vieții. Curtea remarcă că reclamantul a lucrat în mina de cărbune până în 1992. Cu toate acestea, declarația prin care Polonia a acceptat dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare la 1 mai 1993. Rezulta că, în această parte, cererea este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 3, Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la erorile de drept și de fapt comise de instanțe interne. Curtea observă că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania, nr. 30544/96, 21.1.99, § 28, nedeclarat). Nu există nici o indicație că, în cursul procedurii, reclamantul nu a putut prezenta argumentele sau că procedura a fost altfel nedrept. Rezultă că această plângere este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA AVOCA examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42615/98

by Jan POTAŚ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

November 2000 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and

Mr

V. Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 February 1998 and registered on 6

August 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Polish national, born in 1956 and living in Katowice, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant may be summarised as follows.

In October 1992 the applicant lodged with the Katowice Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) an appeal against a decision of the Social Security Board (

Zakład Ubezpieczeń Społecznych

) denying him a right to disability pension for his occupational accident at a coal mine.

On 21 January 1993 the court ordered medical examination of the applicant. He submits that he did not appear before the medical experts, because he had received the relevant notification too late.

On 15 February 1993 the court again ordered the examination.

On 13 July 1993 the Katowice Regional Court delivered the judgment, in which it dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated. Subsequently, he lodged an appeal against that judgment.

On 24 March 1994 the Katowice Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) held a hearing at which it delivered the judgment. The court quashed the judgment of the first-instance court and remitted the case for re-examination.

On 5 December 1994 the Katowice Regional Court held a hearing at which it ordered additional medical examination of the applicant.

On 14 February 1996 the court delivered its judgment. It granted the applicant the right to a disability pension. The Social Security Board appealed to the Katowice Court of Appeal against that judgment.

On 10 September 1996 the Katowice Court of Appeal ordered an additional expert opinion.

On 25 September 1997 the appellate court delivered its judgment in which it allowed the appeal of the Social Security Board.

Subsequently, the applicant requested the Katowice Court of Appeal to grant him a legal aid lawyer for the purpose of lodging a cassation appeal against the judgment of 25

September 1997. On 16 December 1997 the court refused the applicant’s request, considering that he had not proved sufficiently that he could not bear the costs of legal assistance. The applicant appealed against that decision to the Katowice Court of Appeal.

On 12 January 1998 the appellate court rejected the applicant’s appeal as not provided for in the Code of Civil Procedure.

Subsequently, on two occasions the applicant requested the Katowice Court of Appeal to reopen the proceedings, but to no avail.

COMPLAINTS

1.

The applicant submits that the coal mine violated Article 3 of the Convention by employing him regardless of the state of his health and “kicking him out like a piece of rubbish” after his accident. He alleges that he had to perform forced labour, in breach of Article 4, because despite his illness he was not transferred to a lighter kind of work. The applicant further submits that his right to protection of health and life has been violated.

2.

He complains under Article 6 about several errors of law and fact allegedly committed by the courts.

3.

The applicant complains under Article 6 about the unreasonable length of the proceedings.

THE LAW

1.

The applicant complains under Articles 3 and 4 about degrading treatment by the coal mine, for which he allegedly had to perform forced labour and about a violation of his right to protection of health and life.

The Court notes that the applicant worked in the coal mine until 1992. However, the declaration whereby Poland accepted the right of individual petition took effect on 1 May 1993. It follows that the application is in this part incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article

35

§

3, and must be rejected, in accordance with Article

35

§

4.

2.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about errors of law and fact committed by the domestic courts.

The Court observes that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see Garcia Ruiz v. Spain, no. 30544/96, 21.1.99, § 28, unreported). There is no indication that in the course of the proceedings the applicant could not put forward his submissions or that the proceedings were otherwise unfair.

It follows that this complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

3.

The applicant complains about the unreasonable length of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the unreasonable length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg Ress

Registrar

President