ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 804/2017

Ședința publică din data de 09 mai 2017

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 217/2016 din 31 octombrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Radu Elena împotriva deciziei civile nr. 140/R din 01 iunie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al aceleiași instanțe; a respins ca tardivă, cererea aceleiași revizuente formulată împotriva deciziei civile nr. 23/R din 01 februarie 2016, date de aceeași instanță în dosarul nr. x/2016.

Totodată, a disjuns cererile formulate de revizuenta Radu Elena pentru revizuirea sentinței civile nr. 770/2013 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Făurei și respectiv a deciziei civile nr. 557 din 16 octombrie 2014 a Tribunalului Brăila, secția I civilă, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2010 și a dispus formarea a două dosare separate, pentru a căror soluționare a fixat termen de judecată la 18 ianuarie 2017.

Împotriva acestei decizii revizuenta Radu Elena a declarat recurs, solicitând constatarea nulității acesteia, precum și a deciziilor civile nr. 140/R din 01 iunie 2016, nr. 23/R din 01 februarie 2016 și nr. 106/R din 08 aprilie 2015, toate pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a deciziei civile nr. 557 din 16 octombrie 2014 a Tribunalului Brăila, secția Civilă și a sentinței civile nr. 770/2013 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Făurei.

De asemenea, a solicitat instanței de recurs să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/19.02.1972 și nr. y/29.08.1987 și existența dreptului de proprietate al defuncților săi părinți Radu Vasile și Radu Vasilica asupra terenurilor agricole situate în orașul Făurei și comuna Vișani, județul Brăila, precum și obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

În memoriul depus la dosar, recurenta a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1, 5, 6, 8 și 9 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 385 din 7 martie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-revizuentă Radu Elena împotriva deciziei civile nr. 217/2016 din 31 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă; totodată a obligat recurenta-revizuentă la plata către intimata Radu Lenuța a sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, incidența dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 și art. 377 alin. (2) pct. 5 din același cod, având în vedere că în speță recurenta-revizuentă Radu Elena a promovat recurs împotriva unei decizii irevocabile pronunțate în calea extraordinară de atac de retractare a revizuirii unor decizii irevocabile.

Împotriva acestei decizii contestatoarea Radu Elena a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 2, alin. (2) C. proc. civ., art. 318-320 din același cod.

Contestatoarea a susținut, în esență, că solicită a se constata nulitatea și casarea în tot a tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, dispunând cu maximă urgență judecarea cauzei în fond de către o altă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excluzând în totalitate judecarea cauzei de secția a II-a Civilă a instanței supreme.

A mai arătat că solicită judecarea cauzei de către o altă instanță care să îi respecte dreptul la apărare, cu respectarea desfășurării unui proces echitabil în sala de judecată și nu cu folosirea abuzului de funcție prin îndepărtarea sa din sala de judecată, după ce a solicitat instanței să-i admită să își susțină apărarea în cauză. Susține că instanța trebuia să îi permită apărarea după ce a dispus ca intimații să își susțină apărarea înaintea sa.

În sinteză, contestatoarea a susținut că recursul nu s-a dezbătut nici de secția a II-a Civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nici de secția I a Curții de Apel Galați, ci doar s-a dispus respingerea cauzei prin puterea funcției, încălcându-i-se toate drepturile legale. Mai arată că instanța nu a dorit să respecte și să aplice legea în cauză privind incompatibilitatea secției I a Curții de Apel Galați, după ce și-a propus prin abuz de funcție să nu îi dezbată recursul conform legii.

După expunerea criticilor pe fond privind hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, contestatoarea a solicitat să se dispună admiterea acțiunii și nulitatea tuturor soluțiilor pronunțate în speța pendinte din 1999 până în 2017, casarea acestora, deoarece recursul nu s-a dezbătut pe fond pentru a doua oară prin abuz de funcție, luând act și de nulitatea tuturor motivelor invocate în întâmpinarea din 7 martie 2017 a intimaților.

Intimații Radu Ștefan și Radu Lenuța au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 137 C. proc. civ., examinând decizia nr. 385 din 07 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în raport de motivele contestației în anulare astfel cum au fost dezvoltate, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerințele legale care reglementează această cale extraordinară de atac, cerințe prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ. care constituie sediul materiei.

Potrivit art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Motivul prevăzut de art. 318 C. proc. civ. vizează două situații: a) când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, b) când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

Rezumând susținerile contestatoarei, în raport de motivele de contestație, se constată că, autoarea căii extraordinare de atac s-a îndepărtat de la cerințele acestor dispoziții și nu a prezentat nici un motiv ce ar putea fi încadrat în cerințele dispozițiilor legale mai sus enunțate.

Totodată, analizând decizia atacată se constată că prin soluția Înaltei Curți s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurenta-revizuentă Radu Elena fiind avute în vedere dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 și art. 377 alin. (2) pct. 5 din același cod.

În condițiile în care contestația în anulare nu constituie un mijloc de reformare a deciziei pronunțată de instanța de recurs, motivele prin care s-au reluat argumentele de fond care au fost prezentate Înaltei Curți drept motive de recurs nu vor fi reținute întrucât soluția nu a vizat o astfel de analiză din moment ce s-a aplicat sancțiunea inadmisibilității recursului pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la condițiile promovării acestuia.

În realitate, prin argumentele aduse în susținerea contestației în anulare, contestatoarea urmărește examinarea recursului, solicitând în alte cuvinte să se treacă peste inadmisibilitatea constatată ca urmare a neîndeplinirii cerințelor legale de promovare a căii extraordinare de atac a recursului.

Așa fiind, față de considerentele anterior expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea fiind căzută în pretenții, Înalta Curte va dispune obligarea acesteia să plătească intimatei Radu Lenuța suma de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea Radu Elena împotriva deciziei nr. 385 din 07 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatoarea Radu Elena la plata către intimata Radu Lenuța a sumei de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 mai 2017.