ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 285/2017

HOTĂRÂRE

21.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 285/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Ședința publică din data de 21 februarie 2017

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin contestația înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Constanța, contestatoarea debitoare Cadar Dana în contradictoriu cu intimata creditoare SECAPITAL S.a.R.L a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel, constatarea prescripției termenului pentru a cere executarea silită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.

Prin sentința civilă nr. 12970 din 07 noiembrie 2016 a Judecătoriei Constanța, secția Civilă, s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Brașov, considerându-se că față de domiciliul debitoarei, conform dispozițiilor art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei revine acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 11 din 04 ianuarie 2017 a Judecătoriei Brașov, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea acestei soluții, s-a reținut că în cauză, prin încheierea nr. 10298 din 21 iulie 2016, verificându-și competența, Judecătoria Constanța a reținut că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel privind pe creditoarea SECAPITAL S.a.R.L și debitorii Cadar Gavrilă și Cadar Dana, și, pe cale de consecință, a încuviințat executarea silită.

S-a mai reținut că prin contestația dedusă judecății nu sunt formulate critici cu privire la încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită criticată în speță și pe cale de consecință, prin încuviințarea executării silite, Judecătoria Constanța a devenit instanța de executare, care în conformitate cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., este instanța care soluționează și contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Așadar, s-a apreciat că fiind începută executarea silită în aceste condiții, în care Judecătoria Constanța prin încheierea de încuviințare a executării silite s-a învestit ca și instanță de executare, invocarea unui alt domiciliu al debitorului decât cel avut în vedere la încuviințarea executării silite pentru a atrage competența de soluționare a contestației la executare de către o altă instanță nu poate fi primită deoarece se tinde a se stabili o competență alternativă de către o instanță de judecată contrar art. 651 alin. (2) C. proc. civ.. ÎnaltaCurte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului iar conform alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

În speță, prin încheierea nr. 10298 din 21 iulie 2016, Judecătoria Constanța, secția Civilă a încuviințat executarea silită privind pe creditoarea SECAPITAL S.a.R.L și debitorii Cadar Dana și Cadar Gavrilă, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr. x din 23 august 2006 încheiat cu BRD - GSG S.A..

Prin urmare, instanța de executare este Judecătoria Constanța, fiind cea care a încuviințat executarea silită, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, odată începută executarea silită, conform art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea domiciliului debitoarei Cadar Dana nu prezintă relevanță, iar potrivit alin. (3) al aceluiași text legal, instanța de executare este cea care soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că Judecătoriei Constanța îi revine competența de soluționare a cauzei, ca fiind instanța care a încuviințat executarea silită.

Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din același cod, va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.