ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 278/2017

Ședința publică din data de 21 februarie 2017 Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 05.08.2016 sub nr. x/2016/a1, petenta CEC BANK S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Nedelcovici Simona Cleopatra și Nedelcovici Valentina Lavinia, restituirea cauțiunii în cuantum de 1.340,10 RON, plătită de aceasta pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016 al B.E.J. Dușu Dumitru. Prin sentința civilă nr. 12117 din 20 octombrie 2016 pronunțată de Judecătoria Constanța, secția Civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin sentința civilă nr. 16085 din 07 decembrie 2016, Judecătoria Sectorului 3 București, secția Civilă a admis excepția propriei necompetențe teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. În motivarea acestei soluții, s-a reținut că obiectul prezentei cereri îl reprezintă restituirea cauțiunii ce a fost consemnată prin OP nr. x/06.07.2016 pentru dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, la solicitarea respectivei instanțe. S-a mai reținut că cererea de suspendare a executării silite pentru care s-a consemnat cauțiunea a fost respinsă iar recipisa de consemnare nu se află în registrul de valori aflat în depozitul Judecătoriei Sectorului 3 București, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 528 C. proc.

civ., competența de soluționare a cererii de restituire a cauțiunii revine instanței care a judecat cererea principală și anume cererea de suspendare provizorie a executării silite. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, petenta CEC BANK S.A. a solicitat, restituirea cauțiunii în cuantum de 1.340,10 RON, plătită în dosarul nr. x/2016 al acestei instanțe, pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016 al B.E.J.

Dușu Dumitru. Conform dispozițiilor art. 528 alin. (1) C. proc. civ., "cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță." În speță, cauțiunea consemnată de petentă cu OP nr. x din 06.07.2016 a fost depusă în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Constanța, soluționat prin respingerea ca inadmisibilă a cererii. Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de restituire a cauțiunii în raport cu cererea principală, competența de soluționare revine instanței care a soluționat cererea de suspendare a executării silite, instanță la dispoziția căreia a fost consemnată cauțiunea și înregistrată la registrul de valori.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că Judecătoriei Constanța îi revine competența de soluționare a cauzei, ca fiind instanța care a soluționat cererea principală având ca obiect suspendarea executării silite. Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din același cod, va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2017.