ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 270/2017

Ședința publică din data de 21 februarie 2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă, sub nr. x/2015, Virag Rozalia și Virag Robert au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 235/2015 R din 23 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2012, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 24 septembrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecarea cererii de revizuire formulată de Virag Robert și Virag Rozalia, motivat de faptul că părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea în lipsa lor.

Împotriva încheierii de ședință din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, recurenții Virag Robert și Virag Rozalia au formulat recurs în temeiul dispozițiilor art. 414 din Noul C. proc. civ., prin care au solicitat să se constate că suspendarea cauzei nu a fost justificată, în condițiile în care se solicitase un nou termen, având în vedere că recurenta fusese spitalizată de urgență.

Prin întâmpinarea depusă la 31.01.2017, intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea a invocat excepția inadmisibilității recursului.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului, și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să admită excepția și să respingă calea extraordinară de atac ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:

Prealabil examinării excepției inadmisibilității, Înalta Curte reține că în speță, dispozițiile Noului C. proc. civ. invocate de recurenți nu sunt incidente, întrucât prezentul litigiu a fost dedus judecății anterior intrării acestuia în vigoare, motiv pentru care prezentului recurs i se aplică prevederile vechiul C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Totodată, conform dispozițiilor art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs, care sunt irevocabile, nefiind, deci, susceptibile de recurs.

În speță, se constată că încheierea de ședință din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs de către recurenții Virag Robert și Virag Rozalia, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Este de observat așadar, că recursul declarat în cauză nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 244

1

C. proc. civ. raportat la art. 299 C. proc. civ., cu referire la existența unei încheieri susceptibile de reformare pe această cale.

Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile art. 244

1

C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții Virag Robert și Virag Rozalia împotriva încheierii de ședință din 24 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2017.