ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1852/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 14.12.2015, sub nr. x/2015, Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "A." S.A. a formulat în contradictoriu cu B. cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 637.206,01 RON, cu titlu de preț al energiei electrice livrate și al penalităților de întârziere calculate pentru neonorarea la scadență a obligației de plată a debitului principal.

Pârâta B. a depus întâmpinare la data de 01.04.2016, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. 3956/24.06.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admisă în parte excepția de prescripție, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 636.842,31 RON, precum și suma de 9. 973,42 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta Compania Nationala de Transport al Energiei Electrice "A." S.A. și pârâta B..

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă prin decizia civilă nr. 635/2017 din 30 martie 2017 a respins apelurile formulate de apelanta reclamantă Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "A." S.A. și apelanta pârâtă B., împotriva sentinței civile nr. 3956/24.06.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015, ca nefondate.

Împotriva deciziei civile nr. 635/2017 din 30 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a declarat recurs pârâta B., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 06.06.2017 la Curtea de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cerința prealabilă privind timbrarea cererii de recurs, chestiune care primează înaintea oricăror alte cereri sau excepții și a reținut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că, recurenta nu s-a conformat nici dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4.989 RON, deși i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că, chestiunea prealabilă invocată din oficiu este întemeiată, sens în care va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civil nr. 635/2017 din 30 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 635/2017 din 30 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția V-a civilă în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "A." S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 decembrie 2017.