ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1698/2017

HOTĂRÂRE

06.01.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1698/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la 2 decembrie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea A. S.A. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise de BEJ B. în dosarele de executare silită nr. x/2015 și nr. y/2015, respectiv: Somațiile imobiliare ale debitorilor A. S.A., C. și D. S.R.L., emise, conform art. 820 alin. (1) coroborat cu art. 821 alin. (1) C. proc. civ., la 6 noiembrie 2015 în dosarul de executare silită nr. x/2015, privind începerea procedurii de vânzare la licitația publică a imobilului din București, B-dul x nr. 2, sector 6; Încheierea emisă la 6 noiembrie 2015 în dosarul de executare x/2015; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1980/B/2015 emisă la 6 noiembrie 2015; Somațiile imobiliare ale debitorilor A. S.A., C. și D. S.R.L. emise la 10 noiembrie 2015, privind începerea procedurii de vânzare la licitația publică a imobilului din București, B-dul x nr. 2, sector 6; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1981/B/2015 emisă la 9 noiembrie 2015; Încheierea emisă la data de 9 noiembrie 2015; Încheierea din data de 14 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2015 privind învestirea cu formulă executorie a contractelor de credit, de cauțiune nr. 379/2011 și contractul de credit nr. x/2007, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației la executare și anularea acestor acte de executare. Petenta a solicitat suspendarea executării silite conform dispozițiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ. și art. 719 alin. (7) din același act normativ.

Prin sentința civilă nr. 1120/9.02.2016, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 22.02.2016 sub nr. x/2016.

În ședința publică din 6 ianuarie 2017, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București cu privire la contestația la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1980/B/2015, rămânând în pronunțare asupra excepției.

Prin sentința civilă nr. 1834/17.02.2017, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale cu privire la contestația la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1980/B/2015 și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

De asemenea, a dispus disjungerea contestației având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1981/B/2015, fixându-se termen de judecată la 14 aprilie 2017.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 10.03.2017 sub nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 4457 din 14 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepția necompetenței teritoriale cu privire la contestația la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1981/B/2015 și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare privind pe contestatoarea A. S.A. prin administrator judiciar E., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, contestația la executare care face obiectul prezentei cauze privește executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1981/B/2015.

Astfel, dosarul de executare nr. 1981/B/2015 s-a format la cererea creditoarei S.C. F. S.A. de punere în executare a titlurilor executorii față de debitorul principal G. S.A., cu sediul în localitatea Victoria, județul Brașov și față de debitorii accesorii A. S.A. (garant ipotecar/fidejusor) și C..

La stabilirea instanței de executare, Judecătoria Sectorului 2 București a mai reținut că raportul execuțional se stabilește între creditor, debitorii principali și cei accesorii, executarea creanței creditorului realizându-se prin intermediul executorului judecătoresc, iar în cazul pluralității de debitori, dintre care unii debitori principali și alții debitori accesorii, prevederile art. 651 C. proc. civ. trebuie interpretate prin coroborare cu prevederile art. 112 din același cod conform cărora, în caz de pluralitate de pârâți unii sunt obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

În acest context, s-a apreciat că Judecătoria Făgăraș este instanța de executare, având în vedere că debitorul obligat principal este G. S.A. cu sediul în localitatea Victoria, județul Brașov, iar nu contestatoarea din prezenta cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș sub nr. x/2017.

Judecătoria Făgăraș, prin sentința civilă nr. 1252/2017 din 26 septembrie 2017 a admis excepția de necompetență teritorială a instanței invocată de intimată prin întâmpinare, și în consecință a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, reținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 112 C. proc. civ., deoarece în cauză nu este vorba de pluralitate de pârâți, întrucât acțiunea este formulată în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A..

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Făgăraș s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, pentru următoarele considerente:

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că din punct de vedere al competenței teritoriale, în speță este aplicabilă regula generală din materia contestației la executare, consacrată expres prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speță, sediul debitoarei A. S.A., titulara contestației la executare se află în București, str. x, astfel că, prezenta contestație la executare este de competența Judecătoriei sectorului 2 București.

Referitor la considerentele avute în vedere de către Judecătoria sectorului 2 București, cu privire la incidența dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceste prevederi nu sunt aplicabile speței, având în vedere că prin cererea de executare silită înregistrată la BEJ B., creditoarea F. S.A. a solicitat demararea procedurilor execuționale împotriva debitorilor G. S.A., A. S.A., C. prin toate formele de executare silită.

Împotriva formelor de executare începute, doar contestatoarea A. S.A. a formulat contestație la executare, ceilalți debitori chiar principali au înțeles să nu conteste nici un act de executare din dosarul de executare nr. 1981/B/2015, astfel că, prezenta cerere se judecă în contradictoriu cu intimata-creditoare F. S.A., în speță neexistând pluralitate de pârâți, în sensul prevederilor art. 112 C. proc. civ., acestea fiind norme de procedură de strictă interpretare și aplicare, neputând fi aplicate prin analogie.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.