ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.11.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3150/2014

HOTĂRÂRE
13.11.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3150/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia a cărei revizuire se solicită,

decizia nr. 896 din 18 martie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de A.S. împotriva

deciziei nr. 1758 din 28 februarie 2013 a Înaltei Curți, reținând că în cadrul

acestei căi de retractare contestatoarea a reiterat criticile din recurs

privind greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor Legilor nr. 10/2001 și

nr. 112/1995, precum și greșita reținere a situației de fapt.

În numele revizuentei

A.S. s-a formulat, la data de 23 aprilie 2014, cerere de revizuire a acestei hotărâri,

invocându-se autoritatea de lucru judecat a altor hotărâri judecătorești, neindicate.

Cererea de revizuire a

fost semnată - R.I. și a primit termen de judecată la data de 2 octombrie 2014.

La data de 1

octombrie 2014, prin fax, a fost primită la dosarul cauzei solicitarea avocatului

I.R., fără delegație în dosarul de revizuire, de suspendare a judecății cauzei în

temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. motivat de împrejurarea

că a decedat revizuenta A.S. și că nu sunt cunoscuți moștenitorii acesteia. Cererea

a fost semnată de av. R.I., purtând ștampila cabinetului de avocatură al acesteia

- dosar Înalta Curte, avocat care nu are, în calea de atac, mandat de asistență/reprezentare

juridică acordat de parte.

La termenul de judecată

din data de 2 octombrie 2014 s-a dispus amânarea cauzei pentru a se depune înscrisuri

în dovedirea decesului revizuentei.

Urmare a relațiilor solicitate

prin grefa instanței, în data de 13 noiembrie 2014 s-a primit la dosarul cauzei

copia extrasului din registrul de deces-pentru uz oficial - al Primăriei sectorului

4 București, din care rezultă că numita A.S., născută în data de 5 iulie 1923, a

decedat în data de 22 ianuarie 2014.

În raport de data decesului

revizuentei, eveniment anterior formulării cererii de revizuire, Înalta Curte la

termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2014 a invocat, din oficiu, lipsa

capacității de folosință a revizuentei și a rămas în pronunțare pe acest aspect.

Examinând cu prioritate

această chestiune, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea solicitată

de A.S. a fost formulată la data de 23 aprilie 2014, potrivit dovezii de înregistrare

de la dosarul de revizuire, deci ulterior decesului acestei părți, în data de 22

ianuarie 2014, așa cum rezultă din copia certificatului de deces.

Se reține, totodată, că

cererea de revizuire a fost semnată de avocat R.I., care a reprezentat partea în

faza procesuală a contestației în anulare, soluționată prin decizia nr. 896 din

18 martie 2006 a Înaltei Curți, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză,

fără a avea mandat acordat în a declara prezenta cale de atac.

Codul de procedură civilă

- Cartea II procedura contencioasă - Titlul I - Părțile - art. 41 prevede că „orice

persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.

Persoanele fizice dobândesc

capacitatea de folosință în momentul nașterii și o pierd odată cu moartea (art.

7 Decretul nr. 31/1954).

În consecință, ca urmare

a decesului, revizuenta din această cauză și-a pierdut capacitatea de folosință,

deci nu poate fi parte în proces.

Constatând, pe de o parte,

că revizuenta A.S. era decedată la data inițierii demersului judiciar prezent,

iar, pe de altă parte, că nu există o împuternicire avocațială acordată avocatului

R.I. de către revizuentă, anterior decesului său, sau de către moștenitorii acesteia,

după acest moment, în sensul declarării căii de atac, Înalta Curte reține că excepția

de fond, absolută și peremptorie a lipsei capacității procesuale de folosință a

părții menționate este întemeiată.

Pentru aceste considerente,

va respinge cererea de revizuire formulată de A.S. împotriva deciziei civile

nr. 896 din 18 martie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I civilă, pentru lipsa capacității de folosință a revizuentei.

Respinge cererea de revizuire

formulată de A.S. împotriva deciziei civile nr. 896 din 18 martie 2014 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, pentru lipsa capacității

de folosință a revizuentei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 noiembrie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-01-13
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 21/2015
civ. raportat la art. 299 din același cod. Împotriva Deciziei nr. 661 din 20 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a formulat cerere de revizuire revizuenta P.M.N. iar prin încheierea din 4 noiembrie 2
ÎCCJ 2013-09-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2045/2014
septembrie 2013. Or, în cazul în care una dintre părți era decedată la momentul închiderii dezbaterilor la instanța de apel, fără să poată fi aplicabile dispozițiile art. 243 alin. final C. proc. civ., conform cărora, decesul părții nu împi
ÎCCJ 2014-04-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1148/2014
descoperirea înscrisurilor, acesta s-ar fi prevalat de acest fapt în motivarea cererii de revizuire. Or, în cuprinsul cererii, revizuentul a invocat ca și înscrisuri noi notele scrise depuse la data de 8 februarie 2011 de către numitul M.C.
ÎCCJ 2014-10-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2543/2014
. 31 și nr. 32 din data de 13 martie 1948, încheiate între numita V.G. și pârâții P.V.T.R. și O.E., precum și a încheierilor de intabulare din CF AA Alba lulia și CF BB Bărăbanț, cu restabilirea situației anterioare, precum și constatarea c
ÎCCJ 2014-10-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2546/2014
t contestatorul faptul că instanța de revizuire nu a observat faptul că la dosarul cauzei au mai fost depuse și alte motive de revizuire, anterior, respectiv înainte de data de 20 februarie 2014, motive pe care Curtea de Apel le-a disjus și
Sursă