CtEDO 04.11.2008 Auto

POWERACT INDUSTRIES v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
04.11.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
POWERACT INDUSTRIES v. TURKEY (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Societatea reclamantă, Poweract Industries, este o companie privată care se află în Hong Kong. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl S. Tepe, un avocat care practică în Mersin. La 13 martie 2002, societatea reclamantă a participat la o licitație deținută de Biroul Mersin de Execuție (Icra Müdürlüğü). Nu au existat alți participanți și societatea reclamantă a cumpărat 17.000 de telefoni care au fost importați de o altă companie privată care au dispărut mai târziu fără a efectua plata. La 26 aprilie 2002, după ce vânzarea a devenit finală, societatea reclamantă a solicitat livrarea telefonilor. Oficiul de aplicare a normelor Mersin a refuzat livrarea din cauza faptului că Oficiul vamal a solicitat, într-o scrisoare din data de 25 ianuarie 2002, anularea procedurii de vânzare și de livrare din cauza taxei vamale în curs de desfășurare. La 2 mai 2002, societatea reclamantă a depus o plângere la Oficiul judecătorului de aplicare a măsurilor Mersin (Icra Tetkik Mercii Hakimi) și a solicitat livrarea telefonilor, precum și anularea deciziei Biroului de aplicare a procedurii Mersin. La 7 mai 2002, judecătorul Oficiului de Execuție a Mersinului a susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante, Oficiul vamal ar fi putut solicita anularea ofertei înainte de a deveni finală, în timp ce legea nu prevede anularea ofertei după ce vânzarea a devenit finală. La 14 mai 2002, Biroul de aplicare a normelor de aplicare a mersinului a notificat Oficiul Vamal al deciziei menționate mai sus și a solicitat livrarea telefonilor societății reclamante. La 6 iunie 2002, societatea reclamantă a trimis o scrisoare Biroului vamal, cerând livrarea telefonului. Telefoanele nu au fost furnizate încă atunci când cererea a fost depusă la Curte. Plângerile criminale ale companiei solicitante împotriva a trei ofițeri vamal nu au fost de niciun folos.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-09-29
0,91
GENCER INSAAT TAAHHUT TURIZM TICARET SANAYII LTD. STI. v. TURKEY
1. The applicant, Gençer İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayii Ltd. Şti., is a Turkish commercial company based in Ankara. It was represented by Mr M. Bir, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were repres
CtEDO 2004-03-23
0,90
CAN v. TURKEY
The applicant, Mr Remzi Can, is a Turkish national, who was born in 1956 and lives in Çanakkale. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of a company, Can Ticaret. In 199
CtEDO 2018-06-19
0,90
SEDE PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ. v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION Application no. 36821/10 SEDE PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 June 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President
CtEDO 2018-04-13
0,90
KURBAN v. TURKEY
Communicated on 13 April 2018 SECOND SECTION Application no. 75414/10 Dursun Alı KURBAN against Turkey lodged on 22 September 2010 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns procurement proceedings in which the applicant was awarde
CtEDO 2025-10-06
0,90
YILMAZ v. TÜRKİYE
Published on 27 October 2025 SECOND SECTION Application no. 40965/20 Mehmet Selim YILMAZ against Türkiye lodged on 25 August 2020 communicated on 6 October 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the seizure and subsequent
Sursă