ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 12.06.2017

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

12.06.2017

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 238/RC/2017

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpatul A., în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 308 din 9 august 2016, pronunțată de Tribunalul Timiș, cu privire la inculpatul A., s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la proxenetism în raport cu persoana vătămată B.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1 an și 8 luni închisoare.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. raportat la art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și h) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) C. pen., a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și h) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 6.250 euro, ridicată de la acesta ca urmare a percheziției corporale și indisponibilizată la Banca Comercială Română, conform chitanței din 16 octombrie 2015.

În temeiul art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul F. a sumei de 4.800 euro, ridicată de la acesta ca urmare a percheziției corporale și indisponibilizată la Banca Comercială Română, conform chitanței din 16 octombrie 2015.

În temeiul art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 8.755 lei, ridicată de la acesta ca urmare a percheziției domiciliare și indisponibilizată la Trezoreria Municipiului Timișoara, conform chitanței.

În temeiul art. 112 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata G. a sumei de 100 lei, ridicată de la aceasta ca urmare a percheziției localului x, și indisponibilizată la Trezoreria Municipiului Timișoara, conform chitanței.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumelor de bani supuse confiscării, identificare mai sus

În baza art. 4 și 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 397 C. proc. pen. s-a luat act de renunțarea persoanei vătămate H. la cererea de constituire ca parte civilă.

În baza art. 274 alin. (1), 2 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata sumei de 1680 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul Timiș.

Prin Decizia penală nr. 1418/A din 17 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, s-a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de inculpații E., F., G., I., A. împotriva sentinței penale nr. 308 din 09 august 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. x/30/2015.

A fost desființată sentința penală apelată și în rejudecare Curtea de Apel Timișoara a admis cererile privind schimbarea încadrării juridice formulate de inculpații E., F., G., I., A.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților E., F., G., din trei infracțiuni de proxenetism prevăzute de art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților I., A. din trei infracțiuni de complicitate la proxenetism prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților E., F., G., I., A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Printre altele, a menținut pedepsele principale, complementare și accesorii aplicate inculpaților E., F., G., I., A. pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. instanța de apel, în temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani și 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la proxenetism în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare la care a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. raportat la art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și h) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza 45 alin. 5 C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și h) C. pen. pe durata executării pedepsei.

A menținut celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.

În baza art. 424 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații E., F., G., I., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

A dispus plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Împotriva D

eciziei penale nr. 1418/A din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală,

a formulat recurs în casație

inculpatul A.

Calea de atac vizează cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în motivarea recursului în casație, recurentul inculpat, prin apărător ales, susținând că instanța de apel i-a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, în propriul apel, încălcând astfel dispozițiile art. 418 alin. (1) C. proc. pen. și limitele impuse de acest text de lege cu privire la pedeapsa ce putea fi aplicată.

A mai arătat că agravarea situației juridice în propria cale de atac trebuie privită în raport cu fiecare dintre faptele pentru care inculpatul este judecat în parte, astfel încât nu prezintă relevanță faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de apel este mai mică decât cea stabilită de către tribunal, câtă vreme acest fapt se datorează înlăturării cumulului de pedeapsă prevăzut pentru concursul de infracțiuni, ce în mod nelegal fusese reținut de prima instanță.

În acest sens a susținut că înlăturarea acestei nelegalități din hotărârea primei instanțe nu îndrituia instanța de apel să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului pentru niciuna din infracțiunile deduse judecății, implicit nici pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism, de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, în contextul în care obiect al judecății îl forma doar apelul declarat de inculpat în favoarea sa.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 20 februarie 2017,

în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen.

a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A.

Examinând recursul în casație, se constată că în cuprinsul acestuia se formulează obiecțiuni care nu se subsumează cazului de recurs în casație invocat, respectiv critici cu privire la majorarea, în calea de atac a apelului, a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de complicitate de proxenetism.

Potrivit art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară de atac a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care ”s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare.

Astfel, cazul de casare invocat este de strictă interpretare și vizează verificarea legalității pedepsei aplicate exclusiv în raport cu încadrarea juridică dată faptei și cu circumstanțele agravante sau atenuante reținute de instanță a cărei hotărâre este criticată, noțiunea de „pedepse aplicate în alte limite decât cele prevăzute de lege” având înțelesul de pedepse situate în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru infracțiunea dedusă judecății.

În motivarea cererii de recurs în casație recurentul A. a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 418 alin. (1) C. proc. pen., în sensul că instanța de apel nu poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

Rațiunea principiului non reformatio in peius derivă din dreptul părților de a supune hotărârea atacată unui control jurisdicțional, fără a i se crea titularului căii atac o situație mai grea. Înalta Curte reține că instanța de apel a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată, reținând ca lege penală mai favorabilă, C. pen. anterior. Motivându-și decizia, instanța de apel a reținut că se impune schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni de complicitate la proxenetism într-o singură infracțiune, săvârșită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. stabilind o pedeapsă pentru aceasta de 2 ani și 6 închisoare.

Din actele dosarului rezultă că instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare pentru trei infracțiuni de complicitate la proxenetism, aplicând și dispozițiile art. 39 C. pen., astfel încât, dacă instanța de apel nu ar fi dispus schimbarea încadrării juridice, pedeapsa pe care inculpatul o avea de executat ar fi fost cu mult mai mare decât cea aplicată de instanța de apel. Astfel, prin sentința penală nr. 308 din 9 august 2016, pronunțată de Tribunalul Timiș inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni, față de pedeapsa stabilită prin Decizia penală

nr. 1418/A din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, de 2 ani și 10 luni.

Totodată, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului

pentru complicitate la infracțiunea de proxenetism,

prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. de 2 ani și 6 luni închisoare se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale, infracțiunea de proxenetism fiind sancționată cu închisoare de la 2 la 7 ani.

În consecință, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din același cod, va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. și, având în vedere că acesta este cel care se află în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1418/A din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/30/2015.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 65 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 iunie 2017.

§ Cauze similare