ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 225/2016

Decizia nr. 225/2016

Deliberând asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 205 din 02 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul A., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a reținut următoarele:

Contestatorul s-a adresat instanței de judecată cu o contestație la executare împotriva Încheierii penale nr. 178 din 14 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015, contestând obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 95 lei (din care 80 lei stabilite de instanță și 15 lei stabilite de parchet).

Dispozițiile legale ce reglementează contestația la executare împotriva unei hotărâri pronunțate în materie penală se regăsesc în prevederile art. 598 - 600 C. proc. pen.

Dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen. stabilesc clar și limitativ cazurile în care poate fi promovată contestația contra executării hotărârii penale, respectiv:

- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

- când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

- când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În speță, prin ordonanța din 04 septembrie 2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 15 lei, iar prin încheierea contestată, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 80 lei având în vedere că plângerea formulată de acesta împotriva ordonanței de clasare din 31 iulie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și împotriva ordonanței din 04 septembrie 2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, au fost respinse și astfel sunt întrunite condițiile prev. de art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în care se arată că, în cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea.

Pentru executarea cheltuielilor stabilite de instanță, în raport de dispozițiile art. 578 C. proc. pen., a fost trimis extras al încheierii către AJFP Gorj.

Prin urmare, s-a constatat că nu există nici o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Aspectul invocat de petent, că nu trebuia să fie obligat la plata acestor cheltuieli, nu constituie motiv de împiedicare la executare, obligația de plată a cheltuielilor judiciare către stat fiind o obligație prevăzută de art. 275 alin. (2) C. proc. pen., arătat mai sus și stabilită de instanță. În raport de cele arătate, Curtea a constatat că în speță nu este incident niciunul din cazurile reglementate de lege care ar impune admiterea contestației la executare, titlul executoriu emis în baza Încheierii penale din 14 octombrie 2015 în sensul obligării petentului contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat fiind legal emis și pus în executare.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație la data de 16 decembrie 2015 contestatorul petent A.

În motivarea contestației, petentul a arătat, în esență, că în mod greșit a fost obligat de Curtea de Apel Craiova la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., "hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare ".

În speță, contestatului i s-a comunicat minuta Sentinței nr. 205 din 02 noiembrie 2015 la data de 04 noiembrie 2015, așa cum rezultă din dovada de primire existentă la dosarul Curții de Apel, astfel, potrivit art. 269 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen., data până la care acesta putea declara contestație este 09 noiembrie 2015.

Ori, având în vedere că prezenta contestație la executare a fost declarată la data de 16 decembrie 2015, adică după aproximativ 47 de zile de la data la care contestatorul a primit minuta sentinței penale atacate, instanța de judecată constată că termenul de declarare a căii de atac a fost depășit, contestația fiind tardiv introdusă.

Deși, contestatorului i s-a comunicat și sentința penală in extenso, la data de 15 decembrie 2015, Înalta Curte constată că termenul de 3 zile pentru declararea contestației curge de la data comunicării minutei hotărârii și nu de la data comunicării hotărârii penale motivate.

Într-adevăr, dispozițiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen. nu disting cu privire la data de la care curge termenul de declarare a contestației, precizând doar "5 zile de la comunicare", însă motivat de împrejurarea că data la care s-a comunicat minuta sentinței penale este data la care contestatorul a luat la cunoștință despre soluția dispusă de instanța de fond, Înalta Curte constată că prezenta contestație a fost formulată cu depășirea termenului legal. În acest sens, dispozițiile art. 597 alin. (5) C. proc. pen. prevăd că "dispozițiile cuprinse în titlul III al părții speciale privind judecata care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător". Devin astfel aplicabile prevederile art. 425

1

alin. (2) C. proc. pen., dar și art. 410 alin. (1) C. proc. pen. care se aplică corespunzător și în procedura contestației de natura celei deduse spre soluționare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul-petent A. împotriva Sentinței penale nr. 205 din data de 02 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 30 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul-petent A. împotriva Sentinței penale nr. 205 din data de 02 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN