ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B.N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și L.A.P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) și d) din Legea nr. 78/2000, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu există.

Pentru a adopta soluția sus-menționată, procurorul de caz a reținut următoarele: Direcția Națională Anticorupție a fost sesizată la data de 3 decembrie 2009 de către Asociația Salariaților SC E. SA, reprezentată de Ț.L., în legătură cu săvârșirea de către B.N., fost președinte P.A.S., și A.L.–șef serviciu juridic în cadrul SC D.C. SA- a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. În fapt, plângerea are ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni, emise de E. SA și aflate în proprietatea numitului B.N. A fost semnalat faptul c ă în cadrul procesului de privatizare a SC E. SA, în conformitate cu O.U.G.

nr. 88/1997, a fost creată Asociația Salariaților E. în scopul de a dobândi acțiunile emise de societatea comercială în cauză și pentru a transmite acest drept către membrii subscriși. Î ntre Fondul Proprietății Statului (F.P.S.) și Asociația Salariaților P.A.S. a E. SA a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 139 din 09 aprilie 1999, potrivit căruia Asociația Salariaților P.A.S. urma să efectueze o investiție de aproximativ 8.428 mărci germane într-un termen de 2 ani, termen care, ulterior, prin actul adițional nr. 6 din 22 decembrie 2004, a fost modificat până la data de 31 decembrie 2010. Pentru garantarea acestor investi ții, 25% din totalul acțiunilor care au făcut obiectul contractului au fost gajate în favoarea F.P.S.

(ulterior transformat în A.V.A.S.). În pl ângere se precizează că urmare a exercitării funcției de Președinte al P.A.S., B.N. ar fi procedat la anularea unui proces-verbal al C.A. al Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA din data de 13 ianuarie 2000 prin care, cu de la sine putere, ar fi hotărât existența unui pretins drept de proprietate asupra acțiunilor deținute. Prin hot ărârea nr. 1 din 28 martie 2000, Asociația Salariaților (P.A.S.) E. SA a decis excluderea petentului din cadrul acestei asociații, dar B.N. a formulat acțiune în anulare, iar prin sentința civilă nr. 499 din 03 iulie 2000 emisă de Tribunalul Olt a fost constatată nulitatea absolută, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.

Ulterior, prinhot ărârea A.G.A. a Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA din 04 iulie 2001, numitul B. N. a fost exclus din nou din asociație, dar acțiunea de constatare a nulității absolute a acestei hotărâri, prin sentința civilă nr. 1049 din 11 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt, a confirmat validitatea hotărârii de excludere a acestuia, decizie care a rămas definitivă și irevocabilă. Anterior pronun țării acestei sentințe civile, B.N. ar fi dat o declarație notarială autentificată sub nr. 1459 din 24 aprilie 2003 la B.N.P. „I.M. și S.V. " prin care a declarat în mod expres că „B.N. nu are nici un drept de creanță față de Asociația Salariaților P.A.S. E., iar aceasta nu mai are nici o obligație față de B. N.". De asemenea, B.N.

a declarat c ă „nu are nici un drept și nici o pretenție de orice natură prezentă sau viitoare în legătură cu proprietatea acțiunilor Asociației P.A.S. E.". Acesta a recunoscut validitatea hot ărârii A.G.A. a Asociației Salariaților P.A.S. din 04 iulie 2001, că nu mai deține nici o funcție în C.A. al asociației și nu mai are calitatea de membru al acesteia. Ulterior, în baza sentinței civile nr. 499 din 03 iulie 2000 a Tribunalului Olt prin care s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a lui B.N.

din asociație, acesta a solicitat Judecătoriei Slatina să se înregistreze înscrierea în Registrul Asociaților și Fundațiilor a modificărilor în structura Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA, respectiv a dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute de acesta în cadrul asociației, cerere respinsă de Judecătoria Slatina prin încheierea nr. 144 din 08 februarie 2008. B. N., în Dosarul nr. 1590/299/2008, a solicitat Judecătoriei sectorului 1 București, obligarea SC D.C. SA la înscrierea în registrul acționarilor SC E. SA a transferului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA către ele, dar prin sentința civilă nr. 3241 din 10 martie 2008 s-a dispus trimiterea cauzei către Tribunalul București admițându-se necompetența materială a acestei instanțe judecătorești.

Prin sentin ța civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului București, a fost admisă cererea mai sus amintită, iar SC D.C. SA a fost obligată să efectueze transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA către numitul B.N. Î n plângere se precizează, de asemenea, că acțiunile Asociației P.A.S. E. au fost transferate pe numele lui B.N. fără a exista un temei de drept care să justifice o asemenea operațiune juridică. Referitor la numitul A.L., în calitate de șef oficiu juridic, în plângere se precizează că a dat dovadă de neglijență în serviciu și abuz în serviciu, întrucât nu a făcut nici o apărare, neexercitând căile de atac legale, mai mult decât atât, nu a făcut demersuri de a introduce în cauză și A.V.A.S.-ul, având în vedere faptul că acesta cunoștea că aceste acțiuni purtau un gaj.

Totodat ă, D.C. SA prin reprezentanții săi nu ar fi fost prezenți la nici un termen de judecată deși a fost legal citată și nici nu ar fi adus la cunoștință acestora, revendicarea acțiunilor proprietate a Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA de vreo persoană fizică sau juridică. Se invoc ă, de asemenea, faptul că Asociația Salariaților (P.A.S.) E. SA nu a avut cunoștință de existența pe rolul instanței Tribunalului București a Dosarului nr. 14524/3/2008, pentru a putea exercita dreptul la apărare. Conform Regulamentului C.M.V.M. nr. 13/2005, D.C. SA ar fi avut obliga ția să verifice înainte de a efectua un transfer de valori mobiliare, dacă valorile transferate sunt libere de sarcini, lucru care nu s-ar fi făcut.

Totodat ă, este menționat că B.N. a prezentat în fața instanței de judecată documente false, și că în continuare ar semna și ștampila adrese în numele Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA și pe care le prezintă la diverse instituții ale statului. În urma verificării și cercetării aspectelor semnalate au rezultat următoarele: Din declara ția numitului Ț.L., reprezentantul legal al Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA, asociație care a făcut plângerea penală ce face obiectul prezentului dosar, a reieșit că numitul B.N. a fost exclus din asociație prin hotărârea A.G.A. din 04 iulie 2001, hotărâre rămasă definitivă și irevocabil ă în Dosarul nr. 2534/2003 al Tribunalului Olt. Cu toate c ă anterior, numitul B.N.

a obținut câștig de cauză prin sentința civilă nr. 499 din 03 iulie 2000 pronunțată de Tribunalul Olt care a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a acestuia din asociație, nici unul din procesele civile intentate de sus-numit nu a avut ca obiect proprietatea acțiunilor deținute de acesta. Î n cadrul procesului civil intentat de numitul B.N. în Dosarul nr. 39116/2008 al Tribunalului București, SC D.C. SA a fost obligată să transfere în contul său un număr de 948.706 acțiuni (sentința civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008 rămasă definitivă și irevocabilă). Ț.L. a declarat că la baza acestei solicitări numitul B.N.

a invocat sentința civilă nr. 499/2000 a Tribunalului Olt și, d e asemenea, acesta precizeaz ă că în cadrul procesului, în actele prezentate Tribunalului București, a fost trimisă o adresă din partea Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA care are o semnătură a reprezentantului legal al asociației ce nu-i aparține, fiind contrafăcută și având aplicată o ștampilă a asociației, care nu este cea reală. În acest sens, sus numitul a invocat că documentul este fals și faptul că datorită prezenței acestuia, completul de judecată a dat sentința civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008, favorabilă numitului B.N. Î n declarația sa, reprezentantul Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA a susținut toate celelalte aspecte menționate în plângerea penală făcută, punând la dispoziția organelor de cercetare penală xerocopii ale documentelor despre care a făcut vorbire în sesizare.

Din declara ția numitului B.N. a rezultat faptul că urmare a acțiunii în instanță, hotărârea nr. 1 din 13 ianuarie 2000 a C.A. a Asociaților Salariaților (P.A.S.) E. SA a rămas în vigoare. Prin această hotărâre au fost compensate sumele de bani depuse de membrii asociației cu acțiuni la valoarea din contract, acestuia revenindu-i un număr de 948.706 acțiuni. Totodat ă, hotărârea prin care B.N. a fost exclus din Asociația Salariaților P.A.S. E. SA a fost anulată de către Tribunalul Olt, aceasta r ămânând definitivă și irevocabilă. Referitor la declara ția dată de sus-numitul la B.N.P. I.M. – S.V.

din municipiul Câmpina și autentificată sub nr. 1459 din 24 aprilie 2003, acesta a declarat că a dat-o urmare presiunilor făcute de către A.M., administrator al SC M. SA care avea în derulare un contract comercial cu SC R. SA Onești, de la care intenționa să ia 3.165.000 acțiuni pe care le avea la Rafinăria D., acțiuni ce fuseseră obținute anterior, în baza unui job, de la Asociația Salariaților P.A.S. E. SA Cu aceast ă ocazie, numitul B.N. ar fi fost asigurat că în momentul obținerii celor 3.165.000 acțiuni vor reveni împreună la notar pentru anularea declarației pe proprie răspundere, astfel încât B.N. să reintre în posesia acțiunilor pentru care renunțase anterior cu ocazia întocmirii declarației notariale.

Î ntrucât ulterior, nu s-a revenit la înțelegerea avută cu A.M., B.N. s-a prezentat personal la data de 15 martie 2005 la același notar, care nu a fost de acord să anuleze declarația notarială dată în aprilie 2003. În aceste condiții, B.N. s-a prezentat la un alt notar public din București dând o altă declarație prin care a retractat declarația dată anterior, în aprilie 2003. Aceast ă declarație a comunicat-o prin executor judecătoresc directorului SC M. SA și B.N.P. din municipiul Câmpina. Referitor la transferul dreptului de proprietate asupra celor 949.706 ac țiuni deținute de numitul B.N. la SC E. SA, acesta a declarat că urmare cererii adresate SC D.C. SA, a primit răspuns că transferul se poate face doar în baza unei sentințe judecătorești definitive care să nu fie contestată de nici un acționar, conform unei adrese a C.N.V.M.R.

În acest context, acesta a formulat acțiune la Judecătoria sectorului 1 București, prin care a solicitat în baza sentinței civile nr. 499/2000 a Tribunalului Slatina rămasă definitivă și irevocabilă, ca SC D.C. SA să înregistreze pe numele său cele 948.706 acțiuni deținute de acesta la SC E. SA Acest lucru s-a întâmplat în baza sentinței civile nr. 7167/2008 a Tribunalului București, sentință rămasă definitivă și irevocabilă. Din declara ția numitului B.N. a rezultat că A.V.A.S. București a trimis o adresă către SC D.C. SA, că este de acord ca acțiunile în cauză să fie transferate pe numele său în luna septembrie 2008. Din declara ția numitului L.A. - șef departament juridic din cadrul SC D.C.

SA a rezultat că numitul B.N. a solicitat societății D.C. SA înregistrarea unui transfer de proprietate de acțiuni emise de SC E. SA, solicitare la care nu a dat curs întrucât la baza documentelor prezentate era o sentință judecătorească obținută de cel din urmă împotriva Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA Ulterior, numitul B. N. a obținut o sentință judecătorească împotriva SC D.C. SA, care obliga societatea să înregistreze transferul de acțiuni din contul SC E. SA în contul sus-numitului. Dup ă înregistrarea transferului, ca urmare a sesizărilor făcute de Asociația Salariaților (P.A.S.) E. SA, SC D.C. SA a formulat o cerere de revizuire a sentinței obținută de numitul B.N. prin Casa de avocatură „T., Z. și asociații" cu care societatea avea contract de asistență juridică, cerere de revizuire care a fost respinsă.

În legătură cu garanția asupra acțiunilor (gajul), acesta a declarat că a fost menținută, dar nu cunoaște situația actuală a gajului și a acțiunilor în cauză. De asemenea, L.A. a declarat c ă nu cunoaște de ce SC D.C. SA nu a declarat recurs împotriva sentinței judecătorești obținute de numitul B.N. împotriva societății. De asemenea, din declara ția acestuia a rezultat că nu era nicio decizie din partea conducerii SC D.C. SA cu privire la cine se ocupă de litigiile aflate pe rol, această decizie rămânând la aprecierea oficiului juridic, iar în acest caz sus-numitul, în calitate de șef departament juridic a decis ca acest litigiu să fie sus ținut de Casa de avocatură „T., Z. și asociații". SC D.C.

SA a înregistrat transferul acțiunilor din contul Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA în contul numitului B.N., în temeiul hotărârii pronunțată de instanță, a normelor reglementate de prevederile Codului Depozitarului Central și Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2005 și nu ca transfer al acțiunilor din contul membrilor P.A.S. E. SA, transfer care se înregistrează în baza documentelor prevăzute în Codul Depozitarului Central, altele decât hotărârile judecătorești. Sus-numitul a pus la dispozi ție în xerocopii certificate pentru conformitate, toate documentele și înscrisurile care au stat la baza înregistrării acestui transfer de acțiuni, un dosar conținând 72 file. Din verificarea documentelor puse la dispozi ție atât de reclamant, cât și de reclamanți (respectiv B.N.

și L.A.) a rezultat că prin sentința civilă nr. 4998 din 03 iulie 2000 pronunțată în Dosarul nr. 3919/2000 al Judecătoriei Slatina, s-a hotărât anularea hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 a A.G.A. E. SA, prin care numitul B.N. a fost exclus din Asociația Salariaților (P.A.S.) și s-a respins cererea de reconversie a Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA ca neîntemeiată. În cuprinsul (expunerea) sentin ței civile nr. 4998 din 03 iulie 2000 se menționează că B.N. nu mai are calitatea de creditor al Asociației Salariaților E. SA, dar nu mai are nici calitatea de debitor al acesteia, devenind proprietarul unui număr de 948.706 acțiuni achitate prin compensare. Prin sentin ța comercială nr. 7167 din 10 iunie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, se dispune și obligă pe SC D.C.

SA la înscrierea în Registrul Acționarilor SC E. SA a transferului dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA către numitul B.N. Aceast ă sentință a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului. Prin decizia comercial ă nr. 180 din 15 martie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 39116/2008 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, se respinge ca nefondată cererea de revizuire a SC D.C. SA Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011 a formulat plângere petentul B.N., în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen., plângere ce a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 9 martie 2012. La primul termen de judecată din data de 6 iunie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de necompetență în raport de calitatea părților față de care procurorul a adoptat soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva căreia petentul a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului de față. În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță …”. Competența Înaltei Curți de Casație și Justiție este reglementată în art. 29 C. proc. pen.

care la pct. 1 lit. a)-g) prevede că: „Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță: infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și europarlamentari; infracțiunile săvârșite de membrii Guvernului; infracțiunile săvârșite de judecătorii Curții Constituționale; infracțiunile săvârșite de membrii Consiliului Superior al Magistraturii; infracțiunile săvârșite de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; infracțiunile săvârșite de mareșali, amirali și chestori; alte cauze date prin lege în competența sa”. Întrucât făptuitorii B.N. și L.A.P. față de care s-a dispus prin rezoluția atacată în procedura reglementată de art. 278 1 C. proc.

pen. neînceperea urmăririi penale, nu au calitatea cerută de dispozițiile art. 29 C. proc. pen. sus-menționate pentru a atrage competența Înaltei Curți de Casație și Justiție (B.N. a fost președinte P.A.S., iar L.A.P., șeful Oficiului juridic în cadrul SC D.C. SA), plângerea formulată de petentul B.N. se va trimite la Judecătoria Slatina spre competentă soluționare. Văzând și prevederile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E: Trimite plângerea formulată de petentul B.N. împotriva rezoluției nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare la Judecătoria Slatina. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 6 iunie 2012.