ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 982/2003

S-au luat în examinare

recursurile declarate de S.C. „ED” S.A., Ștei județul Bihor și de S.C. „RD” SA,

Rieni județul Bihor împotriva încheierii din 17 iunie 2002 pronunțată de Curtea

de Apel Oradea în dosarul nr.2376/CA/2002.

La apelul nominal s-au

prezentat recurentele-reclamante S.C. „ED” S.A., Ștei și S.C. „RD” SA Rieni

reprezentate de avocat și intimatul-pârât Oficiul Concurenței prin consilierul

juridic.

Procedura completă.

Avocatul a depus la dosar

acte și a înmânat un set reprezentantei Consiliului Concurenței, care a arătat

că dorește judecarea recursului, considerând cauza în stare de judecată.

Avocatul a solicitat

admiterea recursurilor, cu referire la motivele scrise și actele depuse la

dosar.

Consilierul juridic a

solicitat respingerea celor două recursuri, ca nefondate.

C U R T E A

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată

în ședința publică de la 17.06.2002 în dosarul nr.2376/2002, Curtea de Apel

Oradea a respins cererea formulată de reclamanta Societatea comercială „RD” SA

Rieni pentru suspendarea efectelor avizului nr.490/ 25.02.2002 emis de pârâtul

Oficiul Concurenței, reținând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.9

din Legea nr.29/1990, pentru că în cerere nu au fost invocate motive temeinice

de suspendare a actului atacat până la soluționarea fondului cauzei.

Aceeași instanță și pentru

aceleași considerente a respins cererea formulată de reclamanta S.C. „ED” S.A.,

Ștei în dosarul nr.2377/2002 pentru suspendarea efectelor avizului nr.490/

25.02.2002 emis de pârâtul Oficiul Concurenței.

Împotriva încheierii

pronunțate la 17.06.2002 în dosarul nr.2376/ 2002 au formulat recurs

reclamantele Societatea comercială „RD” SA, Rieni și Societatea comercială „ED”

SA Ștei, solicitând casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de

suspendare a executării.

Recurentele au arătat că

instanța de fond s-a pronunțat greșit la termenul din 17.06.2002 și nu a

observat că se solicitase amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat care

urma să susțină și cererea de suspendare. De asemenea, recurentele au susținut

că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.9 din Legea nr.29/1990 și

a reținut că nu sunt motive temeinice pentru suspendarea actului, deși din

conținutul acțiunii rezultă motivele care justifică măsura de suspendare și

anume, încălcarea voinței părților contractante cu privire la prețul apei la

sursă și prețul de vânzare, ceea ce constituie un prejudiciu, prin scăderea

volumului vânzărilor de apă minerală naturală.

Recursurile sunt nefondate

și urmează să fie respinse pentru următoarele considerente:

În dosarul nr.2376/2002 la

17.06.2002, Curtea de Apel Oradea   s-a pronunțat asupra cererii de suspendare

formulată de SC „RD” SA, iar cererea formulată cu același obiect de. S.C. „ED”

S.A. a fost soluționată la aceeași dată, dar în dosarul nr.2377/ 2002.

Dosarul nr.2377/2002 a fost

conexat la dosarul nr.2376/2002 în ședința publică de la 1.07.2002 și anterior

acestei date, cele două cereri de suspendare, deși aflate într-o strânsă

legătură, au fost judecate separat și pentru fiecare cerere, instanța de fond a

pronunțat o altă încheiere.

În atare situație, se

reține că S.C. „ED” SA nu are legitimare procesuală să formuleze recurs

împotriva încheierii pronunțate la 17.06.2002 în dosarul nr.2376/2002, neavând

calitatea de parte în acest dosar decât de la 1.07.2002, prin efectul conexării

dispusă de instanța de fond în baza art.164 Cod procedură civilă. Cum

Societatea comercială „ED” SA nu a formulat recurs și împotriva încheierii

pronunțate asupra propriei cereri de suspendare a executării, Curtea va

respinge recursul declarat împotriva încheierii date la 17.06.2002 în dosarul

nr.2376/2002.

Recursul declarat de S.C. „RD”

SA va fi de asemenea respins ca nefondat, constatându-se că instanța de fond a

judecat cererea de suspendare printr-o aplicare corectă atât a dispozițiilor

art.156 Cod procedură civilă, referitoare la dreptul de apărare, cât și a dispozițiilor

art.9 din Legea nr.29/1990, privind măsura provizorie solicitată până la

soluționarea fondului cauzei.

Conform art.156 alin.1 Cod

procedură civilă, instanța va putea acorda un singur termen pentru lipsă de

apărare, temeinic motivată.

Cu cererea depusă la

14.06.2002, S.C.”RD” SA a solicitat într-adevăr amânarea judecării cauzei în

vederea angajării unui avocat, fără însă a se referi și la cererea de

suspendare.

Față de împrejurarea că,

după citarea sa, S.C. „RD” SA a depus la 6.06.21002 taxa judiciară de timbru și

timbrul judiciar datorate pentru cererea de suspendare, că prin acțiune a

solicitat judecarea cauzei în lipsă și că, potrivit art.9 alin.2 din Legea

nr.29/ 1990, cererea de suspendare se soluționează de urgență, chiar și fără

citarea părților, instanța de fond s-a pronunțat corect asupra cererii la

termenul din 17.06.2002.

De asemenea, instanța de

fond a constatat judicios neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.9 alin.1

din Legea nr.29/1990 întrucât prin cererea de suspendare nu s-au invocat

existența unor cazuri bine justificate și pericolul producerii unei pagube

iminente ca efect al executării actului administrativ atacat până la judecarea

fondului pricinii.

Susținerea din recurs că

motivele care justificau măsura suspendării rezultă din însuși conținutul

acțiunii, este nefondată.

Considerentele invocate în

acțiune reprezintă motive de nelegalitate a actului contestat și fac obiectul

judecății pe fondul cauzei, astfel încât nu pot fi asimilate motivelor care

justifică luarea măsurii provizorii de suspendare a executării actului

respectiv și pe care partea are obligația să le dovedească pentru admiterea

cererii sale.

Pentru considerentele

expuse și constatând că nu există motive de casare a încheierii, Curtea va

respinge recursurile declarate de S.C. „RD” SA și de S.C. „ED” SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile

declarate de Societatea comercială „ED” S.A. Ștei județul Bihor și de

Societatea comercială „RD” SA, Rieni județul Bihor împotriva încheierii din 17

iunie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 2376/ CA/2002, ca

nefondate.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 martie 2003.