Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.01.2018

Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din O.G. nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă pentru încheierea valabilă a unui contract la distanţă, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului, primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de credit încheiat în această modalitate

HOTĂRÂRE
22.01.2018
CAMERĂ
hp
Citează această cauză
Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din O.G. nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă pentru încheierea valabilă a unui contract la distanţă, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului, primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de credit încheiat în această modalitate (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din O.G. nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă pentru încheierea valabilă a unui contract la distanţă, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului, primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de credit încheiat în această modalitate 22 ianuarie 2018 6 septembrie 2021 Minuta deciziei nr. 7 din 22 ianuarie 2018 Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 Decizii HP - materie civilă

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-01-22
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #139307)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 7 Dosar nr. 2506/1/2017 Ședința din 22 ianuarie 2018 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată
ÎCCJ 2018-01-22
0,93
Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018
unanimă a judecătorilor din cadrul Tribunalul Specializat Cluj a fost în sensul că încheierea la distanţă a unui contract nu necesită semnătura olografă sau electronică a consumatorului, fundamentându-se pe faptul că încheierea are loc atun
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 7/2018
Tribunalului Specializat Cluj. Opinia unanimă a judecătorilor din cadrul Tribunalul Specializat Cluj a fost în sensul că încheierea la distanță a unui contract nu necesită semnătura olografă sau electronică a consumatorului, fundamentându-s
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Decizia nr. 23/2019
după caz, la executarea acestuia cad în sarcina furnizorului". Coroborând faptul juridic al inexistenței acestei probe cu aspectul reglementat de Legea nr. 455/2001 privind necesitatea unei semnături electronice extinse, în cazul contractel
ÎCCJ 2019-10-14
0,92
Decizia nr. 23 din 14 octombrie 2019
serviciile financiare este momentul primirii mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fără a fi necesară semnătura olografă sau electronică pentru determinarea momentului la care contractul este valabil încheiat
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă