Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.01.2018
inadmisibil

ÎCCJ, decizie (scj.ro #139307)

HOTĂRÂRE
22.01.2018
CAMERĂ
other
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, decizie (scj.ro #139307) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

ROMÂNIA

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 7 Dosar nr. 2506/1/2017 Ședința din 22 ianuarie 2018

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr. 1256/303/2017, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă, pentru încheierea valabilă a unui contract la distanță, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului, primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de credit încheiat în această modalitate.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-01-22
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #139306)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr.6 Dosar nr. 2477/1/2017 Ședința din 22 ianuarie 2018 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată d
ÎCCJ 2018-01-22
0,94
Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018
privind pronunţarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, a constatat următoarele: I. Titularul şi obiectul sesizării 1. Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă, prin Înc
ÎCCJ 2018-01-22
0,93
Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din O.G. nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă pentru încheierea valabilă a unui contract la distanţă, nu mai este necesară semnătura olografă sau electronică a debitorului, primirea mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa, fiind suficientă pentru încheierea valabilă a contractului, deci pentru a conferi valoare de titlu executoriu contractului de credit încheiat în această modalitate
Decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă prin raportare la art. 8 din O.G. nr. 85/2004, respectiv de a stabili dacă pentru încheierea valabilă
ÎCCJ 2019-10-14
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #153015)
R O M Â N I A ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii Minuta deciziei nr. 23 Dosar nr. 3162/1/2018 Ședința din 14 octombrie 2019 ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul în interesul l
ÎCCJ 2018-01-22
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #139302)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr.2 Dosar nr. 2351/1/2017 Ședința din 22 ianuarie 2018 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă