ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor de

față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei constată

următoarele:

cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 5 din 9 februarie 2010 a

admis plângerea în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată de petenta

SC M.T.S.C. SRL Tg. Mureș împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în

judecată din 28 august 2009 dată în Dosar nr. 87/P/2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Tg. Mureș și a Ordonanței confirmative nr. 373/II/2/2009

din 12 octombrie 2009 privind pe intimații-făptuitori executor-judecătoresc O.T.T.

și numita O.R.S. referitor la care în cauza penală amintită au fost efectuate

acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu și în formă calificată

și insultă, prevăzute de art. 215

1

alin. (2), art. 246 și art. 246

rap. la art. 248

1

C. pen. și art. 205 C. pen., în final cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. / și respectiv complicitate la

infracțiunile sus-menționate prevăzută de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (2), art. 26 rap. la art. 246 C. pen. și art. 26 rap. la art. 246 și art.

248

1

C. pen. și art. 205 C. pen. în final cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În legătură cu activitățile de executare

silită formate în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către intimați în Dosarele

execuționale nr. 55/E/2007, 180/E/2007, 73/E/2006 și 280/E/2005 și în

consecință;

În conformitate cu dispozițiile art.

278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a fost desființată parțial

rezoluția atacată a procurorului de caz și rezoluția confirmativă adiacentă și

s-a dispus trimiterea cauzei aceluiași organ judiciar în vederea începerii urmăririi

penale după cum urmează:

a) cu privire la intimatul-făptuitor

executor-judecătoresc O.T.T. numai sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în legătură cu actele

de executare silită efectuate în Dosar nr. 55/E/2007 a infracțiunii prevăzute

de art. 246 rap. la art. 248

1

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosar nr. 55/E/2007 și a

infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. În legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosarele nr. 73/E/2006,

280/E/2005 și 180/E/2007 [fiind menținută soluțiile de neîncepere a urmăririi

penale cu privire la celelalte fapte ilicite imputate făptuitorului amintit]

și,

b) intimata-făptuitoare, fiica

executorului judecătoresc amintit O.R.S. numai sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 26 rap. la art. 215

1

alin. (1) și (2) și art. 26

rap. la art. 246 și art. 248

1

C. pen. în final cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 33 lit. a) C. pen., în legătură cu ajutorul dat la actele de executare

silită în Dosar nr. 55/E/2007 [fiind menținute soluțiile de neîncepere a

urmăririi penale cu privire la celelalte fapte ilicite imputate făptuitoarei

amintite].

Hotărând astfel judecătorul cauzei a

verificat soluțiile de neîncepere a urmării penale adoptate de procuror prin

ordonanța atacată pe baza actelor premergătoare efectuate de același organ

judiciar în Dosar nr. 87/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.

Mureș constatând următoarele:

- prin plângerea penală de la 27 mai

2008 persoana vătămată SC M.T.S.C. SRL Tg. Mureș prin reprezentant legal

administrator M.T. a solicitat I.P.J. Mureș - fiind declinată ulterior la

Parchetul Curții de Apel Tg. Mureș unde a formulat obiectul Dosarului penal nr.

87/P/2008 - efectuarea de cercetări împotriva intimaților-făptuitori O.T.T. executor

judecătoresc și fiica acestuia O.R.S. pe care i-a învinuit de săvârșirea

infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

și abuz în serviciu în formă calificată în legătură cu actele de executare

silită efectuate în Dosarele execuționale nr. 55/E/2007; 180/E/2007; 73/E/2006

și 280/E/2008 privind pe creditoarea-persoană vătămată, prin aceea că: (i) suma

de 517.857 lei asupra căreia s-a dispus la 9 iulie 2007 poprirea în Dosarul execuțional

nr. 55/E/2007 creanță a persoanei vătămate împotriva debitorului Consiliul

Local Municipal Tg. Mureș a fost transferată cu ajutorul fiicei acestuia în

contul personal al executorului judecătoresc / în plus făptuitorul i-a ascuns

și faptul că era suspendat disciplinar din funcție în perioada respectivă; (ii)

în toate cele 4 dosare execuționale menționate făptuitorul ajutat de fiica sa,

cu știință, nu și-a respectat atribuțiile de serviciu / nu a finalizat

executarea silită / nu a recuperat creanțele pentru care a fost solicitată de

persoana vătămată și a produs astfel o vătămare a intereselor legale ale

acesteia; (iii) în data de 14 aprilie 2008 aflându-se în biroul acestuia i s-au

adus injurii de executorul-judecătoresc și fiica acestuia;

- pe baza actelor premergătoare

efectuate în cauză [declarațiile reprezentantului persoanei vătămate;

declarații ale făptuitorului O.T.T.; copii ale lucrărilor efectuate în dosarele

execuționale incriminate; relații scrise de la Camera Executorilor

Judecătorești și alte instituții publice implicate în procedurile de executare

silită sus-menționate; hotărâri judecătorești relevante cauzei] procurorul a

dispus soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4)

rap. la art. 10 lit. a), d) sau f) după caz constatând următoarele:

1.1. Dosarul execuțional nr. 55/E/2007

învinuirile persoanei vătămate față de ambii intimați făptuitori privind

săvârșirea infracțiunilor de complicitate la aceste infracțiuni prevăzute de art.

215 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 2481 rap.la art. 246

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În final cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. respectiv art. 26 rap. la art. 215

1

alin. (1) și (2) cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 rap. la art. 248

1

la art.

246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) în final cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

a) în conformitate cu ordinul nr. 321/C

al M.J. emis în 19 ianuarie 2006, înregistrat la Camera Executorilor

Judecătorești la 30 ianuarie 2006 executorul judecătoresc O.T.T. a fost

suspendat din funcție (ca sancțiune disciplinară) pe o perioadă de 4 luni care

s-a referit la intervalul 1 februarie 2006 - 31 mai 2006 lipsită de relevanță

față de cererea de executare silită a persoanei vătămate întrucât Dosarul nr. 55/E/2007

a fost constituit la 20 aprilie 2007 după încetarea sancțiunii amintite;

b) titlurile executorii ale SC M

.

T.S.C. SRL Tg. Mureș reprezentate de

sentința civilă nr. 1412 din 23 octombrie 2000 ai Tribunalului Mureș și Decizia

nr. 2434 din 22 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție au constituit mai

întâi Dosarul execuțional nr. 6/E/2004 al executorului G.M.C. la serviciile

cărora persoana vătămată a renunțat ulterior constituind la 20 aprilie 2004

noul Dosar execuțional nr. 55/E/2007;- în cadrul actelor de executare silită în

conformitate cu prevederile art. 453 C. proc. civ. s-a emis la 9 iulie 2007

dispoziție de poprire (fiind somat în același timp și debitorul Consiliul Local

al Municipiului Tg. Mureș) pentru creanța de sumă de 517.857 RON suma amintită

a fost poprită de Trezoreria Tg. Mureș conform O.G. nr. 22/2002 modificată prin

Legea nr. 110/2006 și pusă la dispoziția executorului judecătoresc însă

executarea efectivă a acestei creanțe datorată de o instituție bugetară nu se

putea face decât după trecerea unui termen de 6 luni și înștiințarea

ordonatorului de credite aferent în speță D.G.F.P. Tg. Mureș care a confirmat

primirea dispoziției de poprire emisă în Dosar nr. 55/E/2007 și în alte 3

dosare execuționale) și a solicitat să se facă dovada împlinirii termenului de

6 luni / debitoarea a formulat contestație la poprire, procedură adiacentă ce a

durat până la 7 ianuarie 2008 interval de timp în care dosarul execuțional a

fost atașat contestației pe rolul Judecătoriei Tg. Mureș astfel că a fost emisă

o nouă dispoziție de oprire în 7 ianuarie 2008 la 17 ianuarie 2008 executorul

judecătoresc a încheiat proces-verbal privind punerea la dispoziția sa a

creanței de 517.857 lei așteptând trecerea termenului de 15 zile prevăzut de art.

569 alin. (1) C. proc. pen. în vederea eliberării - ori distribuirii sumei în

cazul concursului de urmăriri silite / în dosarul amintit încă din 30 noiembrie

2005 când executarea silită se efectua în Dosar nr. 6/E/2004 Administrația

Finanțelor Publice Tg. Mureș conform adresei și-a exprimat dorința de a

participa la distribuire - întrucât creditoarea SC M.T.S.C. SRL îi era la

rândul său debitoare pentru o creanță superioară și prioritară potrivit art. 563

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. în sumă de 899.794 lei RON / contestația

creditoarei SC M.T.S.C. în Dosarul nr. 484/320/2008 al Judecătoriei Tg. Mureș a

fost soluționată definitiv luându-se act de renunțare la judecată prin sentința

civilă nr. 2332 din 21 aprilie 2008 astfel că la aceiași dată suma poprită a

fost virată de executorul-judecătoresc în contul A.F.P. Tg. Mureș.

c) potrivit înscrisurilor aflate la

dosar (contractul individual de muncă din 10 septembrie 2001) intimata O.S.S. a

lucrat la biroul Executorului Judecătoresc O.T.T., tatăl acesteia desfășurând

activități de secretariat și evidența contabilă [constatării în fapt în baza cărora

procurorul de caz - soluție confirmată la controlul administrativ ierarhic

potrivit art. 278 C. proc. pen. - a apreciat că faptele sesizate de delapidare

/ complicitate la delapidare nu există dispunând neînceperea urmăririi penale

pentru aceste fapte - cu referire la Dosarul execuțional nr. 55/E/2007 - în

temeiul atr.228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.].

În cadrul controlului judecătoresc

efectuat prin sentința penală nr. 5 din 9 februarie 2010 pe baza acelorași acte

premergătoare judecătorul cauzei a făcut și alte constatări suplimentare cu

relevanță indicativa contrară asupra soluției de netrimitere în judecată

susmenționate respectiv:

Dosarul execuțional nr. 55/E/2007 a)

prin dispoziția de pornire a sumei de 517.857 lei emisă la 7 iulie 2007 de

executorul judecătoresc O.T.T., făptuitorul a solicitat ca suma să fie „indisponibilizată

și virată în contul, deschis la B.C.R. - Suc. Centrală Mureș la dispoziția executorului

judecătoresc (f. 81, 87, Dosar nr. 55/E/2007); la data de 29 noiembrie 2007, cu

ordinul de plată nr. 829 din 29 noiembrie 2007 (f. 109/198, 268/607, 267/606 Dosar

nr. 55/E/2007, f. 100 dosar parchet), debitorul Municipiul Tg. Mureș a virat în

acest cont integral suma precizată anterior, reprezentând: 512.730 lei -

obiectul executării silite al titlului executoriu sentința civilă nr. 14112 din

23 octombrie 2000 a Tribunalului Mureș (f. 46, Dosar nr. 55/E/2007) și 5.127

lei onorariul executorului (f. 80, 85 Dosar nr. 55/E/2007);

- în data de 30 noiembrie 2007, D.G.F.P.

a Municipiului Tg. Mureș, A.F.P. Mureș (în continuare D.G.F.P. Mureș) anunță

executorul cu privire la intenția acesteia de a participa la distribuirea sumei

în cuantum de 517.857 lei (f. 96/100, Dosar nr. 55/E/2007); potrivit art. 569 alin.

(1) C. proc. civ., eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se

poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii

sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea

acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile; în

considerarea acestor dispoziții, contrar celor susținute de reprezentatul

petentei, eliberarea sau distribuirea sumei nu are loc imediat după depunere,

ci doar după trecerea unui termen de 15 zile de la depunere iar acest termen

s-a împlinit în cauză în 14 decembrie 2007 / cu toate acestea, executorul

judecătoresc procedează la distribuirea sumei abia în 17 ianuarie 2008 și după

ce în 8 ianuarie 2008, D.G.F.P. Mureș atenționează executorul că termenul de 15

zile trecuse demult; ca atare a existat o întârziere de mai bine de o lună în

distribuirea sumei rezultate din executare, care, dacă a intervenit cu știință

și dacă a produs o vătămare a intereselor legale ale petentei, poate constitui

elementele infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen., iar dacă a avut consecințe deosebit de grave, în

forma calificată prevăzută de art. 248

1

C. pen. / motivele reale ale

acestei întârzieri, efectele pe care le-a produs, precum și posibila implicare

a făptuitoarei O.R.S. nu au fost însă cercetate de procuror (preponderent prin

interogarea făptuitorilor cu referire expresă la aceste chestiuni, prin

identificarea și ascultarea unor martori), deși erau hotărâtoare pentru a

ajunge la o soluție certă în cauză asupra infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor și asupra încadrării juridice a faptei

respective; din această perspectivă, plângerea petentei SC M.T.S.C. SRL este

fondată, titularul ordonanței din 28 august 2009 a preluat în motivarea

dispoziției de neurmărire doar explicațiile făptuitorului, făcute cu titlu

general, după care dosarul execuțional a fost transmis în 13 septembrie 2009

instanței de judecată, fiind restituit de la judecătorie abia în 7 ianuarie

2008 și, în plus, el nu a făcut decât să respecte termenul de 6 luni prevăzut

de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale

instituțiilor bugetare, stabilite prin titluri executorii; asemenea argumente

nu sunt convingătoare - a apreciatr judecătorul cauzei - întrucât, pe de o

parte, potrivit adresei din 16 noiembrie 2007 (f. 92/96 Dosar nr. 55/E/2007),

în instanță a fost transmisă copia dosarului execuțional, iar în perioada de

întârziere a distribuirii sumei (14 decembrie 2007 - 17 ianuarie 2008),

executarea nu era suspendată și oricum executorul a efectuat în Dosarul nr. 55/E/2007

acte de executare silită a altor sume rezultate din cheltuieli de executare și onorariul

avocațial și s-a adresat C.E.C., cerând anumite lămuriri la care ne vom referi

mai jos; pe de altă parte, referirea la prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002

este rezultatul unei confuzii, deoarece termenul de 6 luni de executare a

creanțelor bugetare curge de la primirea de către debitor a somației și

nicidecum de la executarea creanței; în cauză, această perioadă s-a epuizat

înaintea datei de 29 noiembrie 2007, iar actele efectuate înăuntrul ei nu au

fost atacate de petentă, cu excepția unuia singur. Este vorba de momentul în

care SC M.T.S.C. SRL l-a părăsit pe executorul judecătoresc ales inițial G.M.C.

și s-a îndreptat spre executorul judecătoresc O.T.T. - 20 aprilie 2007,

reprezentantul petentei susținând că la această dată făptuitorul ar fi fost

suspendat din funcție, astfel încât nu putea să procedeze la executarea silită

în dosar; aceste afirmații nu au mai fost reiterate în plângerea formulată la

judecător și, în orice caz, sunt nefondate, fiind combătute, așa cum a arătat

și procurorul, de termenii ordinului M.J. nr. 321/C din 19 ianuarie 2006 (f. 23

dosar parchet)].

(i) În temeiul art. 570 alin. (2) C.

proc. civ., contestația în contra procesului verbal de eliberare sau de

distribuire suspendă de drept eliberarea sau distribuirea, așa încât din 22

ianuarie 2008 până în 21 aprilie 2008, în cauză a fost suspendată de drept

distribuirea sumei. Totodată, pe calea ordonanței președințiale, prin sentința

civilă nr. 86 din 1 februarie 2008, Judecătoria Tg. Mureș a dispus suspendarea

executării silite în Dosarul execuțional nr. 55/E/2007 până la soluționarea

cererii de suspendare a executării silite formulate în Dosarul nr. 528/320/2008

al aceleiași instanțe (f. 148/228 Dosar nr. 55/E/2007). Actele dosarului

execuțional nu lămuresc data la care au încetat efectele acestei hotărâri

civile, decât că, prin încheiere pronunțată în 21 mai 2008, Judecătoria Tg. Mureș

a dispus suspendarea executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 55/E/2007

până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul Dosarului

nr. 528/320/2008 al acestei instanțe și conexarea acestui Dosar la cel cu nr. 6025/320/2007.

Prin ordinul de plată nr. 52 din 14 mai 2008, din contul este virată în contul

D.G.F.P. Mureș suma de 512.730 lei, plătitor fiind Biroul Executorului

Judecătoresc O.T. (f. 251/332 Dosar nr. 55/E/2007).

Din desfășurarea actelor de executare

sus-menționate - a statuat în sens contrar judecătorul cauzei - se constată că:

- suma de 517.857 lei - obiect al

executării silite, a fost la dispoziția executorului judecătoresc O.T.T. din 29

noiembrie 2007 până în 14 mai 2008, iar, pe de altă parte; în 14 mai 2008 a

fost virată în contul D.G.F.P. Mureș, deși la dosarul execuțional nu existau

date din care să rezulte că încetaseră efectele sentinței civile nr. 86 din 1

februarie 2008 a Judecătoriei Tg. Mureș; din actele Dosarului execuțional nr. 55/E/2007

și actele premergătoare existente în cauză nu reiese dacă, în această perioadă,

s-au efectuat sau nu operațiuni cu suma sau parte din suma respectivă, dacă

suma a fost purtătoare de dobânzi și, în caz afirmativ, la ce valoare s-au

ridicat acestea și cine a fost beneficiarul lor; procurorul, fără să verifice

integral cele reclamate de reprezentantul petentei atât în plângerea penală

inițială (f. 97 dosar parchet), cât și în declarația din 26 septembrie 2008 (f.

26 și urm. dosar parchet), a concluzionat doar că fapta de delapidare nu

există, întrucât făptuitorul nu și-a însușit câtimea rezultată din executarea

silită; având în vedere că element material al infracțiunii de delapidare nu îl

constituie numai însușirea bunurilor, banilor sau valorilor, ci, alternativ,

poate fi și folosirea sau traficarea acestora, clarificarea elementelor de mai

sus este esențială pentru a stabili cu certitudine dacă a avut sau nu loc o

folosire a sumei de 517.857 lei (însemnând posibile operațiuni bancare

efectuate cu aceasta, dar și îndestularea din eventualele dobânzi), cine a

folosit-o, dacă făptuitoarea a avut vreo implicare și care a fost aceasta, dacă

și ce pagubă s-a produs în patrimoniul petentei; astfel, și din acest punct de

vedere plângerea petentei este fondată, iar lămurirea acestor aspecte poate să

se facă în principal prin obținerea de la B.C.R. a unui extras după cont și,

dacă extrasul de cont pune în lumină existența unor operațiuni cu suma în

discuție și că suma era producătoare de dobânzi, prin ascultarea făptuitorilor,

a reprezentantului petentei, identificarea și audierea de martori [în acest

context, a susținut judecătorul cauzei - sunt lipsite de relevanță demersurile

făcute de executorul judecătoresc pe lângă C.E.C., Sucursala Tg. Mureș de a-i

comunica dacă sumele consemnate pe recipise de consemnare în timp generează

dobândă, precum și răspunsul acestei instituții; această concluzie se impune

întrucât nici un moment suma de 517.857 lei nu a fost depusă și consemnată la

CEC, iar termenii și destinatarii Normelor metodologice nr. 3322 din 27

octombrie 2005 și Procedurilor de lucru nr. 325 din 27 octombrie 2005 nu se

cunosc, acestea nefiind publicate în „M. Of. al României” și nici depuse la

dosarul cauzei; petenta a mai imputat însușirea de către executorul

judecătoresc a sumei de 5.127 lei; afirmațiile sale sunt nefondate, întrucât,

așa cum reiese din procesul verbal pentru stabilirea onorariului de executare (f.

80, 85 Dosar nr. 55/E/2007) și procesul verbal de distribuire (f. 258/177 Dosar

nr. 55/E/2007), această sumă reprezenta cheltuielile de executare și i se

cuvenea prioritar executorului judecătoresc, potrivit art. 563 alin. (1) lit. a)

C. proc. civ.].; (ii) deși administratorul SC M.T.S.C. SRL a semnalat în fața

procurorului că executorul judecătoresc a virat către D.G.F.P. Mureș suma de

512.730 lei, în situația în care executarea silită era suspendată în cauză,

acest aspect nu a fost elucidat, așa cum nu s-a clarificat cine și în ce

împrejurări a semnat ordinul de plată nr. 52 din 14 mai 2008 [aceste chestiuni

reelucidate a arătat judecătorul cauzei trebuie examinate și deslușite,

prezentând importanță în stabilirea întrunirii sau nu a elementelor infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor; în consecință, și în

această privință plângerea petentei este întemeiată, iar aspectele de fapt

neelucidate semnele de întrebare pe care le ridică actele executorului

judecătoresc efectuate în 14 mai 2008 pot fi înlăturate în principal prin

audierea făptuitorilor, în obținerea de la executorul judecătoresc a motivelor

pentru care, într-o situație incertă asupra suspendării sau nu a executării

silite, el a procedat totuși la virarea în folosul D.G.F.P. Mureș a sumelor; de

la persoana împuternicită de executor să semneze ordinul de plată, intimata O.R.S.

- descrierea actelor pe care aceasta le-a întreprins în 14 mai 2008 legat de

executarea silită demarată în Dosarul nr. 55/E/2007, precum și detaliile cunoscute

de aceasta asupra împrejurărilor în care D.G.F.P. Mureș a fost satisfăcută.

Asemenea detalii pot fi extrase și prin ascultarea în calitate de martori a

d-lor P.F., R.M., M.I. și M.A.].

1.2. Dosarul execuțional nr. 73/E/2006.

Petenta SC M.T.S.C. SRL se plânge că făptuitorul a efectuat cu știință acte de

executare silită aflate în afara legii și a cauzat, prin modul defectuos de

îndeplinire a sarcinilor de serviciu, pagube importante creditoarei care s-a

aflat în imposibilitatea de a-și recupera sumele datorate de debitor pe baza

titlurilor executorii care le atestau. Aceste acte constituie, în opinia

petentei, elementele infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor.

Din examinarea actelor premergătoare

în legătură cu fapta ilicită amintită judecătorul cauzei a reținut ca obiect al

Dosarului nr. 73/E/2006 îl formează executarea silită a sumei de 19.831,91 lei,

titlu executoriu fiind sentința civilă nr. 3162 din 4 iulie 2006 a Judecătoriei

Tg.Mureș (f. 5 Dosar nr. 73/E/2006); în 11 septembrie 2006, Judecătoria Tg. Mureș

încuviințează începerea executării silite a debitorului Municipiul Tg. Mureș în

baza titlului executoriu arătat anterior (f. 7 Dosar nr. 73/E/2006); în data de

15 septembrie 2006, executorul judecătoresc emite somația pe seama debitorului

(f. 10 dosar nr. 73/E/2006), somație care este primită de debitorul

Municipiului Tg. Mureș la data de 22 septembrie 2006 (13 Dosar nr. 73/E/2006).

În acea perioadă, cu referire la executarea creanțelor bugetare, era incident,

între altele, textul art. 2 din O.G. nr. 22/2002 în forma publicată în „M. Of.

al României” partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, având următorul conținut:

„Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate

măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii,

pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a

creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin

titluri executorii”. Doar prin Legea nr. 110/2007 (publicată în „M. Of. al

României”, partea I, nr. 300 din 5 mai 2007), art. 2 al Ordonanței Guvernului nr.

22/2002 a fost modificat, incluzându-se termenul de 6 luni în care instituția

debitoare este datoare să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini

obligația de plată. Prin urmare, în privința termenelor de executare a

creanțelor bugetare, erau aplicabile dispozițiile art. 411 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora „dacă în termen de o zi de la primirea somației debitorul

nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc (.) va proceda la

sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea

sunt deținute de un terț”.

În cauză, cu toate că termenul de o

zi de la primirea somației de către debitor a expirat în 23 septembrie 2006,

executorul judecătoresc a emis dispoziția de poprire doar în 22 decembrie 2006

și a transmis-o Biroului Executorului Judecătoresc G.M.C. - în continuare

B.E.J.G. (f. 16 Dosar nr. 73/E/2006), care a răspuns în 11 ianuarie 2007 că nu

are calitatea de terț poprit al debitorului Municipiul Tg. Mureș (f. 21 Dosar nr.

73/E/2006). La aceeași dată, executorul se adresează Primăriei Tg. Mureș cu o

„revenire” la somația din 15 septembrie 2006, precizând același cont deschis la

B.C.R., în care să fie virată suma obiect al executării silite (f. 20 Dosar nr.

73/E/2006), iar în 19 februarie 2007 reamintește debitorului creanțele pe care

le are de achitat în favoarea creditoarei SC M.T.S.C. SRL (f. 39 Dosar nr. 73/E/2006).

Până în 19 iulie 2007, după intrarea

în vigoare a Legii nr. 110/2007, nu se mai efectuează nici un act de executare

silită, deși executarea nu fusese suspendată. În 19 iulie 2007, executorul

judecătoresc emite o nouă dispoziție de poprire pe care, de această dată, o

adresează Trezoreriei Tg. Mureș, dar căreia nu îi atașează dovada comunicării

somației (f. 40, 49 Dosar nr. 73/E/2006). Prin adrese transmise în 27 iulie

2007, 12 iulie 2007, 31 iulie 2007, primite de executor în 6 august 2006,

debitorul pretinde înaintarea dovezii că a primit somația de plată cu 6 luni

anterior începerii executării silite.

În data de 6 martie 2008, până la

care iarăși nu s-a mai efectuat nici un act de executare, fără să existe la

dosarul execuțional vreo dovadă că executarea silită era suspendată, executorul

judecătoresc face o altă „revenire” la dispoziția de poprire, adresa sa nefiind

însoțită de dovada primirii de către debitor a somației (f. 52 Dosar nr. 73/E/2006).

În 10 martie 2008 este poprit contul debitorului Municipiul Tg. Mureș deschis

la Trezoreria Tg. Mureș (f. 64 Dosar nr. 73/E/2006), pentru ca în 17 martie

2008 prin sentința civilă nr. 259/2008, Judecătoria Tg. Mureș, pe calea

ordonanței președințiale, dispune suspendarea executării silite pornite în Dosarul

execuțional nr. 73/E/2006 până la soluționarea cererii de suspendare a

executării silite formulate în Dosarul nr. 2318/320/2008 al aceleiași instanțe

(f. 65 Dosar nr. 73/E/2006).

În 11 februarie 2009, prin sentința

civilă nr. 1002/2009, Judecătoria Tg. Mureș respinge contestația la executare

formulată de primarul Municipiului Tg. Mureș (f. 67 Dosar nr. 73/E/2006). În 12

februarie 2009, reprezentantul SC M.T.S.C. SRL cere distribuirea prețului (f. 69

Dosar nr. 73/E/2006). În 2 martie 2009, executorul judecătoresc se adresează

Trezoreriei Tg. Mureș, cerând virarea sumei indisponibilizate în 10 martie

2008, în contul deschis la B.C.R. În 17 martie 2009, D.G.F.P. Mureș trimite

executorului o adresă prin care își susține punctul de vedere după care

executarea silită ar fi în continuare suspendată ca efect al sentinței civile nr.

259/2008 a Judecătoriei Tg. Mureș și solicită documente care pot clarifica

situația (f. 72 Dosar nr. 73/E/2006).

În 8 aprilie 2009, SC M.T.S.C. SRL

este înștiințată de către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea

de Apel Tg. Mureș că d-l O.T.T. a fost suspendat din funcție, iar Dosarul de

executare nr. 73/E/2006 a fost preluat de executorul judecătoresc H.E. (f. 78 Dosar

nr. 73/E/2006). În 7 mai 2009, pe baza procesului verbal din 6 mai 2009, este

eliberată către creditoare suma de 18.031,91 lei rezultată din executarea

silită.

În consecință, - a reținut

judecătorul cauzei - executarea silită a sentinței civile nr. 3162 din 4 iulie

2006 a Judecătoriei Tg. Mureș pentru o sumă relativ redusă s-a întins pe o

perioadă de 2 ani și 8 luni, din care 11 luni a fost suspendată în baza

hotărârii judecătorești. Excluzând timpul suspendării executării silite și cel

în care executarea silită a fost preluată de executorul judecătoresc H.E., în

fața executorului judecătoresc O.T.T. Dosarul de executare nr. 73/E/2006 a stat

un an și 6 luni. În acest interval, chiar recunoscând dificultatea cu care se

execută creanțele bugetare, este totuși surprinzător de ce executorul nu a

procedat la emiterea dispoziției de poprire la o zi de la primirea somației de

către debitor și neexecutarea voluntară a creanței, de ce a direcționat prima

dată dispoziția de poprire către B.E.J.G., de ce timp de cinci și, respectiv,

opt luni nu a întreprins nici un demers pentru executarea silită a sumei

cuvenite creditoarei, de ce a comunicat o nouă somație, de ce nu a atașat

dispoziției de poprire dovada comunicării somației, de ce nu a înștiințat

creditoarea despre suspendarea lui din funcție și de ce a efectuat acte de

executare și după ce fusese suspendat. Întrucât de răspunsul la aceste

chestiuni depinde considerarea activității făptuitorului ca încadrându-se sau

nu în elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, este necesară clarificarea lor prin ascultarea

făptuitorului asupra deficiențelor și întârzierilor în executarea silită,

asupra momentului în care a aflat despre suspendarea sa din funcția de executor

judecătoresc, asupra motivelor pentru care nu a informat creditoarea despre acest

fapt și a continuat să efectueze acte specifice executării silite, iar

aspectele ținând de data la care făptuitorul a fost informat despre suspendarea

sa pot fi verificate prin intermediul relațiilor cerute de la Camera

Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș. În lumina

ideilor expuse, plângerea petentei privind actele de executare din Dosarul nr. 73/E/2006

este fondată.

1.3. Dosarul execuțional nr. 280/E/2005.

Petenta SC M.T.S.C. SRL se plânge că, de vreme ce cererea de executare silită

nu era nici scrisă, nici semnată sau ștampilată de reprezentantul societății,

executarea silită nu putea fi declanșată. Totodată, făptuitorul a

indisponibilizat recipise C.E.C. aflate la dispoziția B.E.J.G. până la

concurența sumei de 5.500 lei. După ce a încasat această sumă, executorul nu a

înștiințat SC M.T.S.C. SRL și nici nu a eliberat banii către aceasta. Mai mult,

în 19 februarie 2007, făptuitorul comunică debitorului Primăria Municipiului

Tg. Mureș că suma care face obiectul executării silite este de 5.500 lei, dar

în 13 iulie 2007 emite o nouă dispoziție de poprire doar pentru suma de 500 lei

atestând astfel în acest act oficial date și împrejurări care nu corespund

realității. Aceste acte sunt încadrate de petentă în conținutul infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Pe baza actelor premergătoare

efectuate în legătură cu fapta ilicită amintită judecătorul cauzei a reținut de

asemenea contrar procurorului că la 14 decembrie 2005 s-a înregistrat la Biroul

Executorului Judecătoresc O.T.T. cererea SC M.T.S.C. SRL de executare silită a

titlului executoriu - sentința civilă nr. 3817 din 7 octombrie 2005 a

Judecătoriei Tg. Mureș pentru suma de 5.000 lei. Cererea nu a fost semnată de

reprezentantul societății (f. 3, Dosar nr. 280/E/2005). Executarea silită a

fost încuviințată de Judecătoria Tg. Mureș în 22 decembrie 2005 (f. 4 Dosar nr.

280/E/2005). În 5 ianuarie 2006, executorul judecătoresc emite somația către

debitoarea Primăria Municipiului Tg. Mureș pentru suma de 5.000 lei, somația

fiind primită de debitoare la 11 ianuarie 2006 (f. 6, 11 Dosar nr. 280/E/2005).

În 5 ianuarie 2006, executorul fixează onorariul de executare la suma de 500

lei, iar în 23 ianuarie 2006 emite prima dispoziție de poprire către B.E.J.

Giunca pentru suma de 5.500 lei (f. 7, 9 Dosar nr. 280/E/2005). În 3 iulie 2006

emite către același B.E.J. o a doua dispoziție de poprire vizând între altele

și suma de 5.500 lei (f. 16 Dosar nr. 280/E/2005), la aceleași date informează

B.E.J.G. că s-a dispus poprirea unei recipise (f. 10, 17 Dosar nr. 280/E/2005).

În 13 iulie 2007, executorul judecătoresc emite o nouă dispoziție de poprire de

această dată către Trezoreria Tg. Mureș, în care indică suma de poprit de 550

lei. Totodată, menționează același cont deschis la B.C.R. în care să fie virată

suma (f. 21 Dosar nr. 280/E/2005). În 27 iulie 2007 și 6 august 2007,

executorul este atenționat că nu a atașat dispoziției de poprire dovada

comunicării somației cu 6 luni înaintea începerii executării silite (f. 23, 24,

25 Dosar nr. 280/E/2005). În 14 ianuarie 2008, executorul se adresează din nou

Trezoreriei Tg. Mureș cu o „revenire” la dispoziția de poprire tot pentru suma

de 550 lei. Nici de această dată nu atașează dovada comunicării somației (f. 28

Dosar nr. 280/E/2005). În 28 noiembrie 2007, prin sentința civilă nr. 5858/2007

a Judecătoriei Tg. Mureș, este anulată dispoziția de poprire, ca urmare a

intervenției compensării legale (f. 33 Dosar nr. 280/E/2005).

În contextul acestei stări de fapt,

pentru început este adevărat că cererea de executare silită nu a fost semnată

și parafată, însă atâta timp cât creditoarea SC M.T.S.C. SRL nu a informat în

scris executorul judecătoresc despre faptul că nu dorește ca acesta să se ocupe

de executarea silită a sentinței civile nr. 3817 din 7 octombrie 2005 a

Judecătoriei Tg. Mureș și nici nu a contestat la instanța civilă actele

executorului, ea a acceptat tacit ca executarea silită să fie efectuată de

făptuitor, așa încât nu se poate susține că acesta din urmă a declanșat abuziv

formele de executare, iar susținerile petentei în acest sens sunt nefondate.

În continuare, prin plângerea penală

formulată de reprezentantul SC M.T.S.C. SRL în 26 septembrie 2008, acesta nu a

semnalat, nici tangențial, posibila însușire de către făptuitor a sumei de

5.500 lei, astfel încât nu i se poate reproșa procurorului că, în raport de

actele de executare din Dosarul nr. 280/E/2005, nu a examinat elementele

infracțiunii de delapidare și nu a dispus nici o soluție în privința acesteia.

În același timp, pentru motivele arătate sub pct. 2.2. alineatul penultim, nici

judecătorul nu va proceda la analiza în substanță a susținerilor petentei

privind delapidarea de către făptuitor a sumei de 5.500 lei.

În schimb, actele premergătoare și

actele Dosarului de executare nr. 280/E/2005, în primul rând, nu stabilesc

argumentele pentru care, după ce executorul a emis, la o distanță în timp de 6

luni, două dispoziții de poprire către B.E.J.G., a redirecționat următoarele

două dispoziții de poprire către Trezoreria Tg. Mureș, și nici motivele pentru

care ultimelor două dispoziții de poprire nu le-a atașat dovada comunicării

somației.

În al doilea rând, este inexplicabil

de ce în dispozițiile de poprire transmise către Trezoreria Tg. Mureș

menționează suma de 550 lei și nu cea de 5.500 lei. Este neconvingător

argumentul procurorului potrivit căruia poprirea sumei de 550 lei este

consecința unei erori, întrucât făptuitorul nu a indicat într-un singur act

această câtime, ci ea apare repetat: în cele două dispoziții de poprire și

adresele de înaintare a acestora către Trezorerie. Suplimentar, făptuitorul nu

a fost chestionat de procuror asupra cauzelor care au dus la indicarea sumei de

550 lei, iar atașarea la dispozițiile de poprire a titlurilor executorii este

irelevantă, fiindcă ceea ce este supus popririi este suma înscrisă în

dispoziția de poprire. Nu poate fi acceptată nici concluzia semnatarului

ordonanței de neîncepere a urmăririi penale după care, odată intervenită

compensația legală, actele executorului nu au prejudiciat în nici un fel

interesele societății. Dacă executarea silită s-ar fi finalizat în timp util și

înainte ca să se fi constatat intervenția compensației legale, interesele

legitime ale SC M.T.S.C. SRL ar fi fost protejate și societatea s-ar fi bucurat

plenar de atributele dreptului său de proprietate asupra sumei și ar fi cules

fructele acesteia.

În concluzie, - a arătat judecătorul

cauzei prin sentința - plângerea petentei cu referire la ultimele două aspecte

anterior arătate este fondată, iar îndeplinirea elementelor constitutive ale

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor trebuie

revăzută după ascultarea făptuitorului și a executorului judecătoresc G.M.C.,

ultima în calitate de martor și cu privire la eșuarea popririlor dispuse de făptuitor

în 23 ianuarie 2006 și în 3 iulie 2006.

1.4. Dosarul execuțional nr. 180/E/2007.

În fața procurorului, în data de 26 septembrie 2008, petenta SC M.T.S.C. SRL

s-a plâns că, deși există titlu executoriu și contestația la executare fusese

respinsă, făptuitorul, în mod abuziv, nu a procedat la executarea silită a

acestuia, ținând blocată o sumă de 15.000 lei.

Judecătorul a reținut că obiect al Dosarului

de executare nr. 180/E/2007 îl constituie executarea silită a titlului

executoriu - sentința civilă nr. 5556 din 20 decembrie 2006, pentru suma de

7.465,40 lei la care s-a adaugat dobânda legală aferentă, cheltuielile de

judecată și cheltuielile ocazionate cu executarea silită.

Pe baza cererii SC M.T.S.C. SRL

formulate la 13 decembrie 2007, executorul judecătoresc O.T.T. emite la data de

15 ianuarie 2008 somație pentru suma de 12.368,32 lei. Somația este primită de

debitorul A.F.P. Mureș la data de 16 ianuarie 2008 (f. 6, 14, 15, Dosar nr. 180/E/2007).

Prin sentința civilă nr. 75 din 31

ianuarie 2008, pe calea ordonanței președințiale, Judecătoria Tg.-Mureș

suspendă executarea silită pornită în Dosarul execuțional nr. 180/E/2007 până

la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în Dosarul nr.

665/320/2008 al aceleiași instanțe. Prin sentința civilă nr. 2951 din 26 mai

2008, pronunțată în Dosarul nr. 665/320/2008, Judecătoria Tg. Mureș a respins

ca neîntemeiată contestația la executare formulată de D.G.F.P. Mureș și a

respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite în Dosarul

execuțional nr. 180/E/2007 (f. 18, 28 și urm., Dosar nr. 180/E/2007).

În 16 februarie 2009, s-a

înregistrat la biroul executorului judecătoresc o cerere a petentei prin care

se solicita continuarea executării silite. În aceeași cerere reprezentantul

petentei atrage atenția că și anterior a transmis executorului „dispozitivele

hotărârilor de fond” (f. 29, Dosar nr. 180/E/2007). Din actele dosarului de

executare nu rezultă decât înștiințarea executorului despre Decizia civilă nr. 302

din 6 mai 2008 a Tribunalului Mureș (f. 24, 25, Dosar nr. 180/E/2007).

În 2 martie 2009, executorul

judecătoresc informează prin adresă debitoarea asupra sumei datorate

creditoarei și asupra obligației primea de a se conforma titlului executoriu.

În același înscris, executorul precizează că adresa constituie și somație

potrivit art. 387 C. proc. civ. (f. 30, Dosar nr. 180/E/2007).

În 16 aprilie 2009, executarea

silită este preluată de către un alt executor judecătoresc, ca urmare a

suspendării din funcția de executor judecătoresc a d-lui O.T.T.

Situația de fapt amintită din Dosarul

de executare nr. 180/E/2007 - a apreciat judecătorul cauzei - relevă că, din 26

mai 2008 până în 2 martie 2009, nu s-a întreprins nici un act de executare

silită. Nu rezultă și, cu ocazia actelor premergătoare, nu a fost verificată

data de la care executorul a știut conținutul sentinței civile nr. 2951 din 26

mai 2008 a Judecătoriei Tg. Mureș. Acest lucru trebuie cercetat, atât pentru a

oferi un răspuns complet susținerilor reprezentantei debitoarei potrivit cărora

ar fi adus la cunoștința executorului dispozitivul sentinței civile cu mult

anterior zilei de 16 februarie 2009, cât și pentru a formula o concluzie

lipsită de echivoc asupra îndeplinirii sau neîndeplinirii elementelor

constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor. De asemenea, similar situației existente în Dosarul execuțional nr.

73/E/2006, nu se cunosc rațiunile pentru care executorul judecătoresc nu a

informat creditoarea despre suspendarea lui din funcție și a efectuat acte

specifice funcției și după suspendarea sa. Aceste probleme pot fi clarificate

prin ascultarea făptuitorului, a reprezentantului SC M.T.S.C. SRL, obținerea la

dosar a relațiilor pe care Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea

de Apel Tg. Mureș le poate furniza cu privire la data la care făptuitorul a

fost suspendat din funcție și cea la care el a cunoscut măsura, precum și a

oricăror înscrisuri relevante. Așadar, și acest capăt al plângerii petentei

este fondat.

În consecință prin hotărârea

amintită în baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a fost

admisă plângerea petentei, desființate parțial ordonanțele atacate și trimisă

cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale după cum urmează:

a) față de făptuitorul O.T.T. pentru

săvârșirea:

- infracțiunii de delapidare, în

forma continuată, prev. de art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în legătură cu actele efectuate în Dosarul

de execuțional nr. 55/E/2007);

- infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată, prev. de art.

248

1

raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (în legătură cu actele efectuate în Dosarul de execuțional nr. 55/E/2007);

- infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (în legătură cu

actele efectuate în Dosarul execuțional nr. 73/E/2006);

- infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (în legătură cu

actele efectuate în Dosarul execuțional nr. 280/E/2005);

- infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (în legătură cu

actele efectuate în Dosarul execuțional nr. 180/E/2007);

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen.

b) față făptuitoarea O.R.S. pentru

săvârșirea:

- complicității la infracțiunea de

delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în legătură

cu actele efectuate în Dosarul de execuțional nr. 55/E/2007);

- complicității la infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și

continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 248

1

coroborat cu art.

246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în legătură cu actele

efectuate în Dosarul de execuțional nr. 55/E/2007);

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen.

În cursul urmăririi penale vor fi

audiați făptuitorii; - va fi ascultat reprezentantul SC M.T.S.C. SRL vor fi

ascultați în calitate de martori d-nii P.F., R.M., M.I., M.A. și G.M.C.;

(ascultarea celor de mai sus se va purta asupra aspectelor indicate sub litera

A) și asupra oricăror probleme relevante pentru justa soluționare a cauzei.

- se va obține de la B.C.R. un

extras după cont; - se va obține de la Camera Executorilor Judecătorești de pe

lângă Curtea de Apel Tg. Mureș relații cu privire la data de la care

făptuitorul O.T.T. a fost suspendat din funcția de executor judecătoresc în

anul 2009 și data la care i s-a comunicat această măsură; - se vor administra

orice alte probe pertinente, necesare și utile aflării adevărului și justei

soluționări a cauzei.

din 9 februarie 2010 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală, a declarat în

termen legal recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș criticând

hotărârea amintită pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea viciilor

de procedură și erorilor de judecată constând în aceea că:

(i) au fost încălcate sub aspect

procesual dispozițiile art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen. prin

pronunțarea concomitentă și includerea în dispozitivul sentinței atât a

soluției de admitere a plângerii (lit. b)) cât și a soluției contradictorii de

respingere a plângerii (lit. b));

(ii) la termenele de judecată

anterioare soluționării cauzei în fond din 16 noiembrie 2009 și 30 noiembrie 2009

procedura de citare cu petenta și respectiv cei doi intimați nu a fost

îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 176 și art. 177 C. proc. pen.;

(iii) soluția de trimitere a cauzei

la procuror în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

pentru completarea actelor premergătoare este greșită întrucât au fost strânse

la dosar suficiente și necesare date / indicii pe baza cărora poate fi adoptată

în cadrul controlului judecătoresc pendinte rezolvarea juridică - singura

legală și temeinică în opinia Parchetului - de respingerea ca nefondată a

plângerii și menținere a rezoluției atacate de neîncepere a urmăririi penale

potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

[prin memoriul scris de recurs s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen. în sensul casării cu trimitere a sentinței în

considerarea motivelor de nelegalitate de ordin procesual / procedural anterior

arătate; oral cu ocazia dezbaterilor procurorul de ședință a solicitat adoptarea

direct în recurs a soluției în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen. în condițiile art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.].

Premergător primului termen de

judecată în recurs, la 9 aprilie 2009 judecătorul delegat de la compartimentul

executării penale al Curții de Apel Tg. Mureș a înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție și declarațiile de recurs ale intimaților-făptuitori făcute

și înregistrate la instanța de fond la data de 9 aprilie 2010 (f. 13) având

alăturate cerere de repunere în termenul de recurs de 10 zile de la comunicare

ce a expirat la 21 februarie 2010 (comunicarea dispozitivului sentinței către

acesta conform lucrărilor dosarului și recunoașterii intimaților-făptuitori

fiind făcută la 11 februarie 2010) cu motivarea că „atât criticile cât și

sentința au fost expediate pe adresa Tg. Mureș, județul Mureș, unde din 31

martie 2009 Biroul executor judecătoresc cu același nume și-a încetat

activitatea dată de la care domiciliez la adresa mai sus-menționată la care nu

am primit nici o citație și nici sentința” respectiv Tg. Mureș, județul Mureș

în care sens a fost depusă ca dovadă în copie xerox copia cărții de identitate

a intimatei O.R.S. (f. 17).

2.1. Recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș este nefondat urmând a fi respins ca atare

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru

considerentele arătate în continuare.

2.1.1. Pretinsa contrazicere cu

prevederile art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen. [ce statuează că

„judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea

…(.) b) admite plângerea …”] din dispozitivul sentinței atacate prin care în

opinia Parchetului ar fi fost dispuse concomitent ambele rezolvări juridice

sus-menționate în realitate nu există; prin dispozitivul sentinței judecătorul

fondului a hotărât „în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin.

(8) lit. b) C. proc. pen. admite în parte plângerea (.) desființează parțial

ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi

penale: a) față de făptuitorul O.T.T. pentru săvârșirea infracțiunilor…” iar

„în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. respinge ca

nefondată plângerea împotriva părții din ordonanță (.) prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale (.) pentru infracțiunea de insultă” - o altă faptă

ilicită decât acelea la care se referă soluția de admitere ce atestă o

exprimare juridică chiar dacă putea fi confuză, ce atesta o rezolvare unitară a

plângerii în raport cu limitele caracterului devolutiv in personam / in rem ale

acestei căi de atac indicate de legiuitor în art. 278

1

alin. (4) și

7 C. proc. pen.;

2.1.2. Invocarea prin memoriul scris

de recurs de către procuror a lipsei de procedură cu petentul și intimații pe

rând, la termenele de judecată prealabile soluționării plângerii în fond nu

poate fi acceptată și discutată în principiu ca motiv de recurs întrucât n u

este îndeplinită în acest senscondiția procedurală preventivă din art. 197 alin.

(1) și (4) teza I C. proc. pen., privind admisibilitatea nulității amintite

[„numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este

prezentă sau la primul termen de judecată….”]; cu procurorul de ședință a fost

prezent la termenul de judecată amintite.

2.1.3. Soluția de neîncepere a

urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) C. proc.

pen. poate fi dispusă numai dacă în mod indubitabil „din cuprinsul actului de

sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii (.)

rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii

penale prevăzute în art. 10”.

Ori în cauză existența

împrejurărilor de fapt parțial /ori în totalitate neverificate de procuror

având relevanță în soluționarea legală și temeinică a plângerii penale pendinte

- astfel cum acestea au fost evidențiate prin sentință - justifică adoptarea

soluției actuale de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea dosarului

aceluiași organ judiciar pentru completarea actelor premergătoare existente

potrivit indicațiilor pertinente din hotărârea atacată, în deplină concordanță

cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

2.2. Recursurile intimaților

făptuitori vor fi respinse ca tardive în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. pentru considerentele arătate în

continuare.

Partea care nu a reușit să declare

calea de atac în termen - astfel cum este situația în speță recunoscută ca atare

și de intimații-făptuitori prin cererea de recurs depusă la 9 aprilie 2010,

care au format solicitarea de recurs la interval de 1 lună și 18 zile de

împlinirea termenului legal amintit ce a avut loc la 21 februarie 2010 - au la

dispoziție pentru a tempera sancțiunea decăderii, folosirea ca remediu

procesual a repunerii în termen prevăzută de art. 385

3

alin. (2)

raportat la art. 364 C. proc. pen. ce prevede întrunirea a două condiții

cumulative: (i) existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării

recursului în termenul legal și; (ii) introducerea declarației de recurs în cel

mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.

Condiția primă se consideră

împlinită în speță prin invocarea de către intimați drept cauză temeinică de

împiedicare necunoașterea atacării de către partea potrivnică la judecător a

ordonanței de neîncepere a urmăririi penale favorabile acestora întrucât

procedura de citare cu aceștia a fost efectuată în cursul judecății în primă

instanță la ședința biroului executorului judecătoresc din Tg. Mureș, care își

încetase activitatea din 31 martie 2009 dată de la care aceștia domiciliază la

o altă adresă din Tg. Mureș, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate

a intimatei făptuitoare O.R.