ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1175/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 28 noiembrie 2001, reclamanta Asociația pentru Numerotarea Internațională a Articolelor EAN România a chemat în judecată Consiliul Concurenței, solicitând anularea deciziei nr. 471/2001 și recunoașterea dreptului de a fi unic administrator al sistemului EAN pe teritoriul României. În motivarea acțiunii a arătat că a semnalat Consiliului Concurenței încă din 1999 existența în România a Asociației pentru Paletizare și Containerizare care, deși are ca obiect de activitate „sprijinirea activităților din sistemele de transport”, atribuie printr-o rețea de dealeri, coduri de bare în simbologie EAN 13. Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 70 din 29 ianuarie 2002, a respins acțiunea Asociației pentru Numerotarea Internațională a Articolelor EAN din România.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că măsura respingerii plângerii de către Consiliul Concurenței, prin decizia nr. 471/2001, este legală atâta vreme, cât existența a două sisteme codificare a produselor nu afectează cererea și oferta de bunuri pe piață, iar existența celor două asociații nu constituie un factor de perturbare a pieței. Cu privire la susținerea reclamantei privind încălcarea dreptului de proprietate intelectuală, de către A.R.P.C. nu cade în competența pârâtului, ci a instanțelor judecătorești. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Asociația pentru Numerotarea Internațională a Articolelor EAN din România, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut, în esență, că, în mod eronat, Consiliul Concurenței și instanța de fond au apreciat existența a două sisteme de codificare a produselor administrate de asociații diferite când, de fapt, este vorba de un singur sistem de codificare EAN copiat identic de sistemul A.R.P.C. Acest fapt conduce la producerea pe piață internă și externă, a unor coliziuni între produse diferite, însă codificate identic. Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Prin decizia nr. 471 din 24 octombrie 2001, Consiliul Concurenței a respins plângerea formulată de Asociația Română pentru Numerotarea Internațională a Articolelor EAN din România, pe motiv că plângerea nu prezintă suficiente temeiuri pentru intervenția Consiliului Concurenței, deoarece sistemele de codificare a produselor nu afectează nici o ofertă și nici cererea de bunuri existente pe piață.

Decizia Consiliului Concurenței este legală. Consiliul Concurenței nu se poate pronunța asupra cazurilor pe care le instrumentează, decât din punctul de vedere al prevederilor Legii nr. 21/1996,soluționarea fiind consecința aplicării dispozițiilor acestei legi. Potrivit Legii nr. 21/1996, art. 5 și 6, sunt sancționate practicile anticoncurențiale realizate de agenții economici. Atribuirea codurilor de bare în simbologie EAN 13 de către Asociația Română pentru Paletizare și Containerizare nu este de natură a crea, în înțelesul prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, premisele existenței de practici anticoncurențiale, astfel încât să se dispună prin ordin de către Președintele Consiliului Concurenței, pornirea unei investigații.

Aspectele semnalate pot reprezenta eventual o încălcare a dreptului de proprietate intelectuală aparținând recurentei, drept care s-ar putea valorifica printr-o acțiune în realizare, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ. Pentru aceste motive și cum în cauză nu există nici motive de casare de ordine publică în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., se va respinge recursul în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Asociația pentru Numerotarea Internațională a Articolelor EAN România împotriva sentinței nr. 70 din 29 ianuarie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.