ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra plângerii penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin Rezoluția nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 a Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Parchetelor Militare s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații B.I., T.G., B.N., B.T., B.L.,

I.A.I., C.S., L.S., I.D., M.D. și P.I.C. din cadrul Inspectoratului pentru Situații

de Urgență „C.

”

Bihor sub aspectul comiterii

infracțiunii prev. de art. 249 C. pen. și neînceperea urmăririi penale față de

intimatul I.C.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.

S-a reținut de către procuror că la data de 14

noiembrie 2011, petiționarul A.M.C. a formulat o plângere prin care a solicitat

efectuarea de cercetări față de mr. I.C.N. din cadrul Inspectoratului pentru

Situații de Urgență „C.” Bihor - Stația de Pompieri Aleșd, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prev. de art. 246 C. pen.

În motivarea plângerii a arătat că intimatul în mod

abuziv și fără temei legal, în cadrul ședinței de lucru din 23 iunie 2011 a

propus menținerea punerii la dispoziție a petiționarului, fără a informa corect

participanții la ședință cu privire la situația sa medico-militară; în cursul

lunii aprilie 2012, petiționarul, împreună cu alți cinci subofițeri au depus

rapoarte prin care solicitau numirea pe o funcție din cadrul Detașamentului de

Pompieri Oradea, dar intimatul nu a înregistrat respectivele rapoarte și nu

Ie-a înaintat eșalonului competent în vederea soluționării; că intimatul I.C.N.

nu le-ar fi rezumat subofițerilor de la Stația de Pompieri Aleșd sumele de bani

cu care în anul 2010 au contribuit la achiziționarea unor ferestre necesare

subunității, deși s-ar fi primit ordin în acest sens de la eșalonul superior.

În prezenta cauză au fost efectuate acte premergătoare

începerii urmăririi penale și față de intimații B.I., T.G., B.N., B.T., B.L., I.A.I.,

C.S., I.D., M.D. și P.I.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249

C. pen.

Din cuprinsul actelor premergătoare, procurorul de caz

a reținut că prin adresa nr. 7093 din 16 iunie 2011 a Inspectoratului General

pentru Situații de Urgență s-a transmis tuturor unităților subordonate măsurile

ce urmau a fi luate în vederea reorganizării instituționale a fiecărei unități

potrivit noilor state de organizare care intraseră în vigoare începând cu data

de 15 iunie 2011.

Prin adresa respectivă s-a recomandat să se procedeze

la măsuri de punere la dispoziție a personalului după o ședință de lucru a

inspectorului șef cu cadrele cu funcții de conducere, materializată într-un

document scris și semnat de către participanți, cu justificarea nominalizării

personalului ce urmează a fi pus la dispoziție.

S-a arătat ca în cadrul analizei respective, se pot

avea în vedere situația medicală a cadrului în cauză, raportată la cerințele

postului; rezultatele profesionale obținute de personalul în cauză,

aptitudinile deținute și atitudinile de care a dat dovadă în îndeplinirea

misiunilor; situația disciplinară a personalului în cauză; capacitatea de efort

a personalului unității confirmată de cei în drept, raportată la cerințele

postului respectiv.

Ulterior, prin adresa nr. 7104 din 21 iunie 2011 a

Inspectoratului General pentru Situații de Urgență a fost transmisă unităților

subordonate metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției

personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de

reorganizare instituțională.

În îndeplinirea dispozițiilor cuprinse în cele două

ordine ale Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, la data de 22

iunie 2011, inspectorul șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „C.”

- Bihor a convocat un număr de 24 ofițeri cu funcții de conducere, prezentând

cele două ordine în vederea analizării și însușirii metodologiei de urmat în

desfășurarea selecției personalului.

Urmare a analizării metodologiei transmisă,

participanții la ședința de lucru au hotărât în unanimitate ca în procesul de

selecție a personalului, să fie avute în vedere următoarele:

- Situația medicală a personalului supus selecției,

raportată la cerințele postului respectiv;

- Rezultatele profesionale obținute, aptitudinile

deținute și atitudinile de care au dat dovadă în îndeplinirea misiunilor;

- Situația disciplinară a personalului supus selecției,

urmând a se specifica în detaliu natura și numărul abaterilor disciplinare pe

perioada 2010 - 2011 precum și recompensele acordate;-

- Capacitatea de efort a personalului unității,

confirmată prin rezultatele obținute la evaluările de educație fizică precum și

pe timpul intervențiilor;

- Urmarea și absolvirea unor cursuri de dezvoltare a

carierei (scafandri, paramedici, asanare, CBNR, conducător barcă);

- Participarea la competiții sportive la nivel național

și internațional.

Printre persoanele puse în discuție în cadrul ședinței

din 23 iunie 2011 s-a numărat și petiționarul A.M.C. care își desfășura

activitatea în cadrul Stației de Pompieri Aleșd al cărei comandant este intimatul

I.C.

În timpul ședinței de lucru, mr. I.C. a propus punerea

la dispoziție a doi subofițeri, respectiv, plut. maj. L.P. și plut. A.M.C.

în ceea ce-l privește pe plut. A.M.C., propunerea

făcută a fost motivată de faptul că în urma unui accident produs în timpul

liber, subofițerul a suferit o fractură la brațul drept, ceea ce a făcut ca în

perioada 2008-2011 să i se acorde un număr de 160 zile de concediu medical,

acesta aflându-se la recuperare chiar în momentul analizării situației sale în

cadrul ședinței de lucru a inspectorului șef. De asemenea, s-a arătat că în

activitatea desfășurată, subofițerul nu a iești în evidență și nu s-a remarcat

în vreun fel.

Analizând situația petiționarului, membri comisiei au

votat în unanimitate propunerea făcută de mr. I.C. de punere la dispoziție a

subofițerului.

Nemulțumit de măsura luată, petiționarul a formulat

plângere penală împotriva tuturor membrilor comisiei care s-au pronunțat cu

privire la situația sa, apreciind că măsura a fost abuzivă.

Analizând plângerea formulată în raport de situația de

fapt reținută și de dispozițiile legale în baza cărora a fost luată măsura

punerii la dispoziție a subofițerului, procurorul de caz a constatat că în

sarcina membrilor comisiei nu poate fi reținută comiterea vreunei fapte cu

caracter penal sau care să întrunească elementele constitutive ale

infracțiunilor prev. de art. 246 și respectiv art. 249 C. pen.

În motivarea acestei soluții a reținut că propunerea

făcută de mr. I.C.N. și aprobarea prin vot de către ceilalți membri ai comisiei

s-au făcut cu respectarea dispozițiilor legale și pe baza unei situații

concrete a subofițerului. Astfel, acesta suferise un accident în afara serviciului,

care a avut ca urmare fracturarea unui braț, ceea cea necesitat îngrijiri

medicale în număr de 235 zile în cursul anilor 2008 - 2010, iar în cursul lunii

iunie 2011, un număr de 15 zile, la data selecției, aflându-se la recuperare.

S-a mai reținut că la luarea măsurii față de

subofițerul A.M.C. s-a avut în vedere și faptul că nu a urmat și nu a absolvit

nici un fel de curs de dezvoltare a carierei și nu a participat la competiții

sportive la nivel național sau internațional, organizate de Inspectoratul

General pentru Situații de Urgență sau Ministerul Administrației și Internelor,

finalizate cu obținerea unor rezultate notabile.

Împotriva acestei rezoluții, în baza art. 278 C. proc. pen.,

petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost

respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 229/11-2/2012 din 2 noiembrie 2012.

S-a constatat că prin rezoluția de neîncepere a

urmăririi penale au fost analizate toate aspectele invocate de petiționar în

plângerea formulată, iar criteriile care au fost avute în vedere de membrii

comisiei la luarea măsurii de punere la dispoziție a subofițerului A.M.C. au

fost prevăzute în cuprinsul metodologiei aplicabile procesului de reorganizare

instituțională.

În baza art. 278

1

C. proc. pen., petiționarul

a formulat plângere la instanță împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția Parchetelor Militare.

În motivarea plângerii s-a arătat că soluțiile date de

procurori sunt nelegale, având în vedere motivele și criteriile invocate în

procedura de neselecționare a sa și nu a fost avut în vedere probatoriul

administrat în raport de situația reală și de actele normative în vigoare.

A arătat că motivele invocate în procesul verbal

întocmit de comisia de selecție sunt răutăcioase, mincinoase și fără acoperire

legală, nu au fost avute în vedere rezultatele de excepție obținute cu ocazia

verificărilor la educație fizică și la probele specifice, la testul psihologic,

aprecierile anuale, aptitudinile intelectuale, cunoștințele, motivația și

starea de sănătate și nu s-a făcut o comparație cu ceilalți colegi, pentru a se

stabili în mod corect care din ei corespunde cel mai bine cerințelor unui

anumit post.

Din probatoriul administrat rezultă netemeinicia

neselecționării sale, îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciului de

către intimați, iar rezoluțiile de neurmărire sunt superficiale și

neargumentate în raport de actele normative în vigoare și situația sa reală.

Examinând plângerea formulată în raport de actele și

lucrările dosarului, înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Prin plângerea formulată de petiționarul A.M.C., acesta

a solicitat cercetarea intimatului I.C.N. din cadrul Inspectoratului pentru

Situații de Urgență „C.” Bihor - Stația de Pompieri Aleșd, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prev. de art. 246 C. pen. și a intimaților B.I., T.G., B.N., B.T., B.L., I.A.I.,

C.S., I.D., M.D. și P.I.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249

C. pen.

În motivarea plângeri, petiționarul a arătat că

intimatul I.C.N., în mod abuziv și fără temei legal, în cadrul ședinței de

lucru din 23 iunie 2011 a propus menținerea punerii la dispoziție a

petiționarului, fără a informa corect participanții la ședință cu privire la

situația sa medico-militară, iar ceilalți intimați, în calitate de membrii ai

comisiei au votat în unanimitate propunerea făcută de mr. I.C.N. de punere la

dispoziție a petiționarului.

Din datele existente la dosar rezultă că intimații, în

calitate de membri ai comisiei de selecție au respectat criteriile impuse prin

metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în

vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare

instituțională, astfel că propunerea făcută de mr. I.C.N. s-a făcut cu

respectarea dispozițiilor legale și pe baza unei situații concrete a

subofițerului.

S-a avut în vedere că petiționarului a suferit un

accident în afara serviciului, care a avut ca urmare fracturarea unui braț,

ceea cea necesitat îngrijiri medicale în număr de 235 zile în cursul anilor

2008 - 2010 și de 15 zile în cursul lunii iunie 2011, la data selecției,

aflându-se la recuperare.

S-a mai avut în vedere și faptul că petiționarul nu a

urmat și nu a absolvit nici un fel de curs de dezvoltare a carierei și nu a

participat la competiții sportive la nivel național sau internațional,

organizate de inspectoratul General pentru Situații de Urgență sau Ministerul

Administrației și Internelor.

Din actele existente la dosar, organul de urmărire

penală a constatat că nu au fost identificate acte sau fapte din care să

rezulte că intimații se fac vinovați de săvârșirea vreunor fapte de natură

penală, ci aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, cu ocazia

analizării situației petiționarului, în raport de criteriile menționate în

metodologia de desfășurarea a selecției personalului.

Din cuprinsul adresei nr. 7093 din 16 iunie 2011 emisă

de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență rezultă și modalitatea

practică propusă pentru a se proceda la analiza situației în fiecare unitate, urmând

a se avea în vedere aspecte precum: situația medicală a cadrului în cauză,

raportată la cerințele postului, rezultatele profesionale obținute de

personalul în cauză, situația disciplinară sau capacitatea de efort a

personalului unității, confirmată de cei în drept.

De altfel, nici petiționarul, prin plângerea formulată,

nu a contestat procedura de lucru privind selecția, ci motivele invocate. A

arătat că în cadrul procedurii de selecție nu s-a avut în vedere aceeași măsură

pentru întregul personal, iar neselecționarea sa și interzicerea dreptului de a

participa la examenul - concurs a fost netemeinică, s-a făcut cu răutate și cu încălcarea

gravă a prevederilor legale în vigoare, fără să menționeze dispozițiile legale

încălcate.

Având în vedere cele menționate, în urma verificărilor

efectuate de organul de urmărire penală, nu s-au confirmat acuzațiile formulate

de petiționar în plângerea penală, nu s-a constatat existența acelui minim de

date care să permită organului de urmărire penală să considere că s-au săvârșit

în mod cert faptele pentru care s-a plâns petiționarul, iar soluția pronunțată

de procuror, pe baza probelor existente la dosar reflectă modul în care acesta

Ie-a apreciat în urma examinării lor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 63 alin.

(2) C. proc. pen.

Având în vedere că din datele existente la dosar nu au

rezultat indicii cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către

intimați, Înalta Curte constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale

este legală și temeinică, urmând a fi menținută.

Așa fiind, în baza art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de

petiționarul A.M.C. împotriva rezoluției nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția

Parchetelor Militare și se va menține rezoluția atacată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petiționarul

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul

A.M.C. împotriva rezoluției nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Parchetelor Militare.

Menține rezoluția atacată.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 28 martie 2013.