ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 9924 din 1 noiembrie 2012 a Judecătoriei Arad, secția civilă, s-a admis excepția de necompetentă materială a acestei instanțe și s-a declinat competența soluționării cauzei privind cererea formulată de petenta H.M. în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția penală. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad, secția civilă, a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la 03 mai 2012, petenta H.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului înscris în CF, situat în Arad, str. Aurel Vlaicu, jud. Arad; obligarea O.C.P.I.

Arad să efectueze cuvenitele modificări în CF, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție. În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a încheiat, în anul 2002, un contract de întreținere cu numitul B.T., prin care, în schimbul întreținerii ce urma a fi prestată, a transmis acestuia proprietatea imobilului situat în Arad, str. Aurel Vlaicu. Prin sentința civilă nr. 8382/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Arad, rămasă irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat cu întreținătorul B.T., petenta redevenind astfel proprietară a imobilului. Anterior pronunțării acestei hotărâri, prin încheierea de CF din 03 mai 2011, s-a dispus însă de către D.N.A., în cadrul unui dosar penal, înscrierea unui sechestru asigurător asupra acestui imobil, care la data respectivă era în proprietatea numitului B.T.

Acest sechestru se impune însă a fi radiat, în aplicarea principiului restabilirii situației anterioare, având în vedere că prin sentința civilă nr. 8382 din 06 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Arad, rămasă irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere. Petenta a mai arătat că dorește să încheie un nou contract de întreținere cu o altă persoană, însă este împiedicată de acest sechestru. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 907 și urm. C. civ. Intimata O.C.P.I. Arad a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

în susținerea excepției, s-a arătat că pentru a avea calitate procesuală pasivă ar trebui să existe identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamantă, respectiv persoana care neagă dreptul reclamantei, persoana față de care reclamanta dorește să-și stabilească existența unui drept real, sau persoana în patrimoniul căreia reclamanta dorește să dovedească inexistența unui drept real, ori, în cauză, înscrierea măsurii sechestrului asigurător în CF, dacă nu ar corespunde situației juridice reale, ar fi putut fi obiectul unei solicitări de rectificare a cărții funciare, însă nu în contradictoriu cu O.C.P.I. Arad. Intimata a mai arătat că solicitarea reclamantei de radiere a sechestrului asigurător a format obiectul încheierii de respingere nr. 9358 din 15 februarie 2012 a O.C.P.I.

Arad - față de care petenta nu a uzitat de procedura privind plângerea împotriva încheierii de CF - iar prin înscrierea în CF a măsurii, intimata nu a fost prejudiciată, deoarece la data respectivă proprietarul imobilului era întreținătorul, fiind dispusă de un organ de urmărire penală în cursul unui proces penal. Totodată, a menționat că intimata, la data începerii procesului civil ce a avut ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere, avea cunoștință de existența mențiunii privind sechestrul, însă nu a solicitat, o dată cu rezoluțiunea contractului, și radierea mențiunii din CF a măsurii sechestrului asigurător. Cu privire la solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată a arătat că este nefondată, fiind făcută cu rea credință, aceasta urmărind să dobândească un folos nelegitim ce tinde la o îmbogățire fără just temei.

Intimata Direcția Națională Anticorupție a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală. S-a invocat excepția inadmisibilității plângerii, menționând că actul în baza căruia s-a înscris sechestrul asigurător a fost ordonanța emisă la 21 aprilie 2011 în Dosarul cu nr. 269/P/2010 al D.N. A., dosar în care s-a finalizat urmărirea penală, fiind sesizată instanța competentă cu soluționarea cauzei penale, respectiv Curtea de Apel Timișoara, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 609/59/2011. Ca atare, prin prisma dispozițiilor art. 168 alin. (1) C. proc. pen., competența soluționării unei plângeri formulate împotriva măsurii instituirii sechestrului asigurător, în cazul de față, aparține instanței penale sesizate cu soluționarea dosarului penal.

Pe fond, a arătat că atâta timp cât actul generator al instituirii măsurii sechestrului și înregistrarea lui în CF este valabil, de vreme ce ordonanța de instituire a sechestrului nu a fost infirmată, iar sechestrul asigurător cu privire la imobilul în speță nu a fost revocat, iar părțile interesate nu l-au contestat în temeiul prevederilor Codului de procedură penală, acțiunea de față este nelegală și netemeinică, solicitând să fie respinsă ca atare. Față de starea de fapt prezentată, precum și în raport de dispozițiile art. 168 C. proc. pen. („în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.

Hotărârea instanței de judecată poate fi atacată separat cu recurs. Recursul nu suspendă executarea. După soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile”), Judecătoria Arad, secția civilă, a constatat că în prezenta cauză competența de soluționare revine Curții de Apel Timișoara, secția penală. Prin sentința penală nr.21/ PI din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, secția civilă, iar în temeiul art. 43 C. proc. pen. a constatat existența conflictului negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a constatat că cererea dedusă judecății este întemeiată pe dispozițiile art. 907 și următoarele din Noul Cod civil, fiind concepută ca o acțiune civilă de rectificare a cărții funciare în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad și nu ca o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 168 C. proc. pen. Conform art. 129 C. proc. civ. în cadrul procesului civil funcționează principiul disponibilității, potrivit căruia părțile pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le poate parcurge.

Față de conținutul cererii de chemare în judecată, Curtea de Apel a constatat că aceasta nu are natura unei plângeri în sensul art. 168 C. proc. pen., prin sesizarea instanței civile petenta uzând de o altă procedură care atrage competența instanței civile. Analizând actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, secția civilă, la 03 mai 2012, petenta H.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului înscris în CF, situat în Arad, str. Aurel Vlaicu, jud. Arad; obligarea O.C.P.I. Arad să efectueze cuvenitele modificări în CF, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.

în drept, a invocat dispozițiile art. 907 și urm. C. civ. Din conținutul cererii de chemare în judecată și din motivarea în drept a cererii de chemare în judecată formulată de către petenta H.M., Înalta Curte constată că aceasta nu este o plângere de natură penală în sensul art. 168 C. proc. pen. ci, este o acțiune civilă de rectificare a cărții funciare în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad, întemeiată pe dispozițiile art. 907 și urm. C. civ. Corect precizează Curtea de Apel Timișoara, secția penală, că în cadrul procesului civil, potrivit art. 129 C. proc. civ., funcționează principiul disponibilității, conform căruia părțile pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le poate parcurge.

În atare situație, instanța nu poate modifica conținutul sau temeiul de drept al unei cereri dedusă judecății, în condițiile în care petenta a înțeles să uzeze de mijloacele procesuale civile pentru apărarea dreptului său subiectiv astfel încât, competența de soluționare revine instanței civile. Față de aceste considerente, potrivit art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte, va stabili competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de petenta H.M. în favoarea Judecătoriei Arad, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta H.M., în favoarea Judecătoriei Arad, secția civilă, instanță căreia i se va trimite dosarul. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.