ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1564/2003

Ședința publică de la 13 martie 2003 S-a luat în examinare recursul declarat de giranții P M și PDS împotriva deciziei nr.806 din 13 septembrie 2000 a Curții de Apel Cluj-Secția Comercială și de Contencios Administrativ. La apelul nominal au lipsit părțile. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că recursul este legal timbrat, după care, Curtea a reținut cauza spre soluționare. CURTEA, Deliberând asupra recursului de față: Prin cererea înregistrată sub nr.9840 din 15 decembrie 1999 reclamanta Casa Teritorială a C.C.Cluj a solicitat obligarea pârâților V. D., PM, PDS la plata în solidar a sumei de 11.263.460 lei, din care 3.000.000 lei credit restant și 7.852.502 lei dobândă calculată până la 30 noiembrie 1999 în procent de 80% cât și dobândă penalizatoare de 36%, plata în continuare a dobânzilor până la achitarea integrală a creditului și a cheltuielilor de judecată de 946.076 lei.

Motivându-și acțiunea reclamanta arată că a încheiat cu pârâta VD un contract de împrumut nr.250/9 noiembrie 1995 pentru suma de 3.000.000 lei cu dobândă în sumă de 1.300.000 lei, împrumutul a fost garantat de ceilalți pârâți dar nu a fost achitat nerespectându-se de către pârâți obligațiile asumate. Tribunalul Cluj, prin sentința civilă nr.606 din 3 aprilie 2000 a admis acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă la 3.000.000 lei credit restant, la 7.852.502 lei dobândă curentă de 80% și dobândă penalizatoare de 36% până la 30 noiembrie 1999 și în continuare până la achitarea creditului, 976.076 lei cheltuieli de judecată. A fost dată în debit reclamanta cu suma de 55.268 lei diferență taxă judiciară de timbru.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanta a împrumutat pârâtei V D 3.000.000 lei cu dobândă de 1.300.000 lei. Pârâta nu a restituit împrumutul conform graficului de eșalonare, parte integrantă din contract. Împrumutul a fost garantat de giranții PM și P DS, care la rândul lor nu și-au îndeplinit obligația asumată deși au fost puși în întârziere. S-au aplicat dispozițiile art.969 și 1584 Cod civil pentru contractul de împrumut și art.1666 Cod civil pentru contractul de garanție. Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P M și P D, susținând că au fost lipsiți de apărare întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită fiind afișată la o adresă la care nu mai locuiau.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr.806 din 13 septembrie 2000, a respins ca nefondat apelul pârâților rețințnd că pârâții și-au schimbat de mai multe ori domiciliul, neputând fi găsiți în localitatea Giurila, unde susțin în apel că locuiesc și au fost citați prin publicitate ,conform art.95 Cod procedură civilă. Decizia a fost atacată cu recurs de cei doi pârâți, reiterând motive din apel respectiv lipsa de procedură și lipsa de apărare cât și faptul că ar fi fals contractul de împrumut. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Tribunalul Cluj i-a citat pe pârâți la domiciliile indicate și prin publicitate ,conform art.95 Cod procedură civilă astfel încât procedura a fost legal îndeplinită, ceea ce și Curtea de Apel Cluj reține corect.

Și în apel pârâții au fost legal citați., respectându-se dispozițiile art.92-100 Cod procedură civilă, astfel că nu se găsește întemeiată această critică nici pentru apel. În ceea ce privește apărarea cu privire la nulitatea contractului de garanție, aceasta reprezintă o apărare de complezență, formulată pentru prima dată în recurs și ea nu poate fi analizată în raport cudispozițiile art.294 alin.1 Cod procedură civilă, care stabilețte că nu se poate schimba obiectul cererii în calea de atac. De altfel recurenții au fost pârâți și nu au formulat o cerere reconvențională la fond pentru a putea fi luată în discuție o asemenea apărare legată de pretinsa nulitate a contractului de împrumut sau a celui de garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de giranții pârâți PM și P DS împotriva deciziei nr.806 din 13 septembrie 2000 a Curții de Apel Cluj-Secția Comercială și de Contencios Administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 martie 2003.