ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1564/2003

Ședința publică de la 13 martie

2003

S-a luat în examinare recursul declarat de

giranții P M și PDS  împotriva deciziei nr.806 din 13 septembrie 2000

a Curții de Apel Cluj-Secția Comercială și de Contencios

Administrativ.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent

că recursul este legal timbrat, după care, Curtea a reținut

cauza spre soluționare.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată sub nr.9840 din 15

decembrie 1999 reclamanta Casa Teritorială a C.C.Cluj a solicitat

obligarea pârâților V. D., PM, PDS  la plata în solidar a sumei de

11.263.460 lei, din care 3.000.000 lei credit restant și 7.852.502 lei

dobândă calculată până la 30 noiembrie 1999 în procent de 80%

cât și dobândă penalizatoare de 36%, plata în continuare a dobânzilor

până la achitarea integrală a creditului și a cheltuielilor de

judecată de 946.076 lei.

Motivându-și acțiunea reclamanta

arată că a încheiat cu pârâta VD un contract de împrumut nr.250/9

noiembrie 1995 pentru suma de 3.000.000 lei cu dobândă în sumă de

1.300.000 lei, împrumutul a fost garantat de ceilalți pârâți dar nu a

fost achitat nerespectându-se de către pârâți obligațiile

asumate.

Tribunalul Cluj, prin sentința civilă

nr.606 din 3 aprilie 2000 a admis acțiunea reclamantei, a obligat pe

pârâtă la 3.000.000 lei credit restant, la 7.852.502 lei dobândă

curentă de 80% și dobândă penalizatoare de 36% până la 30

noiembrie 1999 și în continuare până la achitarea creditului, 976.076

lei cheltuieli de judecată. A fost dată în debit reclamanta cu suma

de 55.268 lei diferență taxă judiciară de timbru.

Pentru a pronunța această

sentință instanța a reținut că reclamanta a împrumutat

pârâtei V D 3.000.000 lei cu dobândă de 1.300.000 lei. Pârâta nu a

restituit împrumutul conform graficului de eșalonare, parte integrantă

din contract.

Împrumutul a fost garantat de giranții PM

și P DS, care la rândul lor nu și-au îndeplinit obligația

asumată deși au fost puși în întârziere.

S-au aplicat dispozițiile art.969 și 1584

Cod civil pentru contractul de împrumut și art.1666 Cod civil pentru

contractul de garanție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel

pârâții P M și P D, susținând că au fost lipsiți de

apărare întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită

fiind afișată la o adresă la care nu mai locuiau.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr.806

din 13 septembrie 2000, a respins ca nefondat apelul pârâților rețințnd

că pârâții și-au schimbat de mai multe ori domiciliul, neputând

fi găsiți în localitatea Giurila, unde susțin în apel că

locuiesc și au fost citați prin publicitate ,conform art.95 Cod

procedură civilă.

Decizia a fost atacată cu recurs de cei doi

pârâți, reiterând motive din apel respectiv lipsa de procedură

și lipsa de apărare cât și faptul că ar fi fals contractul

de împrumut.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul Cluj i-a citat pe pârâți la

domiciliile indicate și prin publicitate ,conform art.95 Cod

procedură civilă astfel încât procedura a fost legal

îndeplinită, ceea ce și Curtea de Apel Cluj reține corect.

Și în apel pârâții au fost legal

citați., respectându-se dispozițiile art.92-100 Cod procedură

civilă, astfel că nu se găsește întemeiată

această critică nici pentru apel.

În ceea ce privește apărarea cu privire la

nulitatea contractului de garanție, aceasta reprezintă o apărare

de complezență, formulată pentru prima dată în recurs

și ea nu poate fi analizată în raport cudispozițiile art.294

alin.1 Cod procedură civilă, care stabilețte că nu se poate

schimba obiectul cererii în calea de atac. De altfel recurenții au fost

pârâți și nu au formulat o cerere reconvențională la fond

pentru a putea fi luată în discuție o asemenea apărare

legată de pretinsa nulitate a contractului de împrumut sau a celui de

garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de giranții

pârâți PM și P DS împotriva deciziei nr.806 din 13 septembrie 2000 a

Curții de Apel Cluj-Secția Comercială și de Contencios

Administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 13 martie 2003.