ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 456/ R din 07 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, în baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 461 lit. d) C. proc. pen. s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Sectorului 5 București și Curtea de Apel București, și conform art. 43 C. proc. pen, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit. Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele: La data de 24 octombrie 2012 numitul B.D.

a formulat o contestație împotriva soluției pronunțate în Dosarul nr. 2125/302/2010 al Judecătoriei Sector 5 București, invocând împrejurarea că în cauză s-au pronunțat două hotărâri pentru aceeași faptă și s-au emis două mandate de executare. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București. Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2012, Judecătoria Sector 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, cu motivarea că, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen.,cu referire la art. 386 lit. c) C. proc. pen., calea de atac folosită de către petent și intitulată „contestație în anulare”, se soluționează de către instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre.

Cum ultima hotărâre definitivă este sentința nr. 809 din 25 mai 2011 a Judecătoriei Sector 5 București, iar recursul declarat împotriva acesteia a fost retras prin decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, această ultimă instanța este competentă în cauză. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. 207/2/2013,cu termen la 7 martie 2013. La acest termen, analizând cererea petentului, Curtea a recalificat-o drept contestație la executare, dat fiind că, în realitate, petentul a invocat aspecte ce se circumscriu dispozițiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen. Totodată, s-a pus în discuție necompetența materială a instanței și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat excepția întemeiată, fiind admisă ca atare, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen,.în cazul prevăzut la lit. c), contestația se soluționează de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Cum în speță, Judecătoria Sector 5 este instanță de executare, dar și instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în baza art. 42 C. proc. pen., cu referire la art. 461 lit. c) C. proc. pen., Curtea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe. Întrucât Judecătoria Sector 5 București și-a declinat, de asemenea competența, s-a constatat existența unui conflict negativ de competență, ce urmează a fi soluționat, potrivit art. 43 C. proc.

pen., de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ce a fost sesizată în acest scop. înalta Curte, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență, constată că instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de condamnatul B.D. întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen, respectiv când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare este Judecătoria Sectorului 5 București, întrucât potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen.” în cazul prevăzut la lit. c), contestația se soluționează de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speța de față condamnatul aflându-se în executarea sentinței nr. 809 din 25 mai 2011 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București.

Se instituie astfel competența exclusivă de soluționare a cauzei de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, condamnatul aflându-se în executarea sentinței penale nr. 809 din 25 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, această instanță fiind însă în cazul acestui condamnat deopotrivă și instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Față de considerentele expuse, reținând că petentul condamnat B.D. a formulat contestație la executare împotriva sentinței nr. 809 din 25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc.

pen., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (7) și art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 461 lit. c) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul B.D., deținut în Penitenciarul Rahova, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul. Onorariul avocatului din oficiu in cuantum 100 lei, s-a suportat din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei cu nr. 207/2/2013, privind pe contestatorul B.D., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2013.