ÎCCJ, Secția penală

Deliberând

asupra conflictului negativ de competență;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia

penală nr. 456/ R din 07 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a ll-a penală, în baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 461 lit. d) C.

proc. pen. s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a constatat ivit conflict negativ de

competență între Judecătoria Sectorului 5 București și Curtea de Apel

București, și conform art. 43 C. proc. pen, a fost sesizată Înalta Curte de

Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență

ivit.

Pentru

a decide astfel, instanța a reținut următoarele:

La

data de 24 octombrie 2012 numitul B.D. a formulat o contestație împotriva

soluției pronunțate în Dosarul nr. 2125/302/2010 al Judecătoriei Sector 5

București, invocând împrejurarea că în cauză s-au pronunțat două hotărâri

pentru aceeași faptă și s-au emis două mandate de executare.

Cererea

a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București.

Prin

încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2012, Judecătoria Sector 5

București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de

Apel București, cu motivarea că, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C.

proc. pen.,cu referire la art. 386 lit. c) C. proc. pen., calea de atac

folosită de către petent și intitulată „contestație în anulare”, se

soluționează de către instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre. Cum

ultima hotărâre definitivă este sentința nr. 809 din 25 mai 2011 a Judecătoriei

Sector 5 București, iar recursul declarat împotriva acesteia a fost retras prin

decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a

II-a penală, această ultimă instanța este competentă în cauză.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală,

sub nr. 207/2/2013,cu termen la 7 martie 2013.

La

acest termen, analizând cererea petentului, Curtea a recalificat-o drept

contestație la executare, dat fiind că, în realitate, petentul a invocat

aspecte ce se circumscriu dispozițiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen.

Totodată,

s-a pus în discuție necompetența materială a instanței și declinarea cauzei în

favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Analizând

actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat excepția întemeiată, fiind

admisă ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 461 alin. (2) C. proc. pen,.în cazul prevăzut la lit. c), contestația se

soluționează de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Cum

în speță, Judecătoria Sector 5 este instanță de executare, dar și instanța în a

cărei circumscripție se află locul de deținere, în baza art. 42 C. proc. pen.,

cu referire la art. 461 lit. c) C. proc. pen., Curtea a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Întrucât

Judecătoria Sector 5 București și-a declinat, de asemenea competența, s-a

constatat existența unui conflict negativ de competență, ce urmează a fi

soluționat, potrivit art. 43 C. proc. pen., de către Înalta Curte de Casație și

Justiție, ce a fost sesizată în acest scop.

înalta

Curte, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență, constată că

instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de

condamnatul B.D. întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen,

respectiv când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se

execută sau vreo împiedicare la executare este Judecătoria Sectorului 5

București, întrucât potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen.” în

cazul prevăzut la lit. c), contestația se soluționează de către instanța care a

pronunțat hotărârea ce se execută, în speța de față condamnatul aflându-se în

executarea sentinței nr. 809 din 25 mai 2011 pronunțate de Judecătoria

Sectorului 5 București.

Se

instituie astfel competența exclusivă de soluționare a cauzei de către instanța

care a pronunțat hotărârea ce se execută, condamnatul aflându-se în executarea

sentinței penale nr. 809 din 25 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului

5 București, decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală, această instanță fiind însă în cazul acestui

condamnat deopotrivă și instanță în a cărei circumscripție se află locul de

deținere.

Față

de considerentele expuse, reținând că petentul condamnat B.D. a formulat

contestație la executare împotriva sentinței nr. 809 din 25 mai 2011 pronunțată

de Judecătoria Sectorului 5 București întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c)

C. proc. pen., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (7) și art. 29

pct. 5 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 461 lit. c) C. proc. pen., va

stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul B.D., deținut

în Penitenciarul Rahova, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București,

instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul

avocatului din oficiu in cuantum 100 lei, s-a suportat din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I

S P U N E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei cu nr. 207/2/2013, privind pe contestatorul B.D.,

în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va

trimite dosarul.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în sumă de 100 lei,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 08 mai 2013.