ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3596/2003

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 28 mai 2002 sub nr. 2607 pe rolul Curții de apel Pitești, precizează ulterior, revizuienții S.P., S.C., T.M., M.F., P.A., S.I. și N.B., în contradictoriu cu intimații C.T. și P.A. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în baza art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ. să retracteze decizia civilă nr. 877/R/ din 30 aprilie 2002 pronunțată de către Curtea de apel Pitești. În motivarea cererii se arată că prin această hotărâre instanța „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și a dat mai mult decât s-a cerut” (motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc.

civ.) de asemenea că această hotărâre este potrivnică sentinței civile nr. 167 din 25 februarie 1999 a Judecătoriei Brezoi, rămasă definitivă și irevocabilă. Curtea de apel Pitești, prin decizia civilă nr. 1343/R/ din 27 iunie 2002 și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curții Supreme de Justiție. A suspendat judecarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții Supreme de Justiție la data de 25 iulie 2002 sub nr. 3387 pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Sesizarea Curții Supreme de Justiție este legală deoarece în cazul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. „cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice”. În speță revizuienții susțin că decizia civilă nr. 877 R din 30 aprilie 2002 pronunțată de Curtea de apel Pitești este potrivnică cu sentința civilă nr. 167 din 25 februarie 1999 a Judecătoriei Brezoi rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2628/1999 a Tribunalului Vâlcea și irevocabilă prin decizia civilă nr. 610/2000 a Curții de apel Pitești. Motivul de revizuire bazat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este fundamentat pe instituția puterii lucrului judecat, întrucât prevede că există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite dacă sunt pronunțate în una și aceeași cauză, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Deci pentru ca acest motiv de revizuire să existe, este necesar ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau dacă a fost ridicată să nu se fi discutat. Dacă însă în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins excepția puterii de lucru judecat, nu se poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece există putere de lucru judecat cu privire la această excepție. A considera altfel nu este posibil deoarece ar însemna că instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii de lucru judecat, deci să exercite un control judiciar care însă nu se poate realiza prin intermediul revizuirii.

De menționat că instanța de revizuire nu este o instanță de control judiciar și deci nu poate să aprecieze care din hotărârile potrivnice este greșită, ci doar să constate eventual că prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat, ce rezultă din prima hotărâre. În cazul în speță Curtea de apel Pitești în decizia civilă nr. 877 din 30 aprilie 2002 a cărei revizuire se cere, s-a pronunțat asupra excepției de lucru judecat. Distinct de cele mai înainte arătate urmează a constata că în cauză nu există nici tripla identitate: de părți, obiect și cauză. Astfel pârâții din cele două acțiuni fiind diferiți, obiectul și cauza diferind de asemenea în prima acțiune, reclamanții solicitând ca pârâții să fie obligați să le respecte proprietatea și posesia, iar în cea de a doua acțiune să se constate nulitatea absolută a ordinului emis de prefect.

Astfel fiind având în vedere considerentele mai înainte arătate urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de S.P., S.C., T.M., M.F., P.A., S.I. și N.B. împotriva deciziei civile nr. 877 din 30 aprilie 2002 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunță în ședința publică, astăzi 23 septembrie/2003.