Gulub Atanasov împotriva Bulgariei

Înainte de evenimentele în cauză, în anii 1980, reclamantul a fost condamnat pentru furt și a îndeplinit un termen de închisoare. Alte seturi de proceduri penale au fost deschise împotriva lui, unele dintre care au fost încheiate pe baza faptului că reclamantul, care a suferit schizofrenie, a fost considerat a fi de părere nesănătoasa și, prin urmare, nu răspunde în mod penal. După 1990, reclamantul a petrecut mai multe ani în Germania până la expulzarea sa la o dată neespecificată. La 27 iunie 1999, două persoane au fost jefuite și ucise în casa lor în Plovdiv. La 2 iulie 1999, reclamantul a fost arestat, înarmat în custodie și acuzat de două conturi de crimă. Acuzațiile au fost modificate ulterior pentru jaf agravat de crimă.

În cursul anchetei au fost examinate aproximativ douăzeci de martori, unii dintre ei în repetate rânduri. Investigatorul a ordonat numeroase rapoarte de experți, inclusiv autopsii, analize de paturi de sânge și țesut, rapoarte balistice și rapoarte de psihiatru pe sănătatea mentală a reclamantului. Mai multe confruntații de martori și parade de identitate au fost organizate și alte dovezi au fost colectate. 10. Pentru mai multe luni în 2000, cazul a fost tratat de către autoritățile judiciare la o serie de niveluri în ceea ce privește cererea reclamantului de un al treilea examen psihiatric (a se vedea punctele 29-31 mai jos) și, în plus, din cauza opiniilor divergente exprimate de către investigator și procurori în ceea ce privește caracterizarea juridică exactă a taxelor.

La 27 decembrie 2000, Procurorul Regional din Plovdiv a prezentat Curtea Regională o acuzație împotriva reclamantului. 11. Procesul a început în ianuarie 2001. În perioada în care reclamantul a fost privat de libertate s-au desfășurat trei audieri. Audierea din 19 februarie 2001 a fost suspendată în timp ce unii dintre experții psihiatrici care au examinat reclamantul au fost absenți. Următoarea ședință a avut loc la 8 și 9 mai 2001, când instanța a examinat douăsprezece martori și douăzeci de experți. O altă ședință a avut loc la 3 iulie 2001. 12. În hotărârea din 4 iunie 2003 Curtea regională Plovdiv a achitat reclamantul, susținând că acuzațiile împotriva lui nu au fost dovedite. 13. Această hotărâre a fost anulată la 29 decembrie 2003 de către Curtea de Apel Plovdiv, hotărând în apelul procurorului, pe baza faptului că, printre altele, instanța inferioară nu a examinat toate faptele relevante.

Cazul a fost trimis Curții Regionale Plovdiv pentru o nouă examinare. 14. Procedura s-a încheiat la o dată neespecificată după decesul reclamantului la 31 ianuarie 2006. 15. După arestarea reclamantului la 2 iulie 1999, el a fost retras în custodie prin decizia unui investigator și a unui procuror care a constatat pe baza mărturiei martorilor și a altor dovezi că există o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește reclamantul a fost implicat în crimele comise la 27 iunie 1999. 16. Reclamantul a petrecut o perioadă neespecificată în centrul de detenție al Serviciului de Investigație Plovdiv. Între 17 august și 28 septembrie 1999 el a fost la Departamentul de Psihiatrie din Universitatea Medicală Sofia pentru un examen psihiatric (vezi paragrafele 27 și 28 de mai jos).

17. Între o dată nedefinită înainte de martie 2000, el a fost transferat la închisoarea Plovdiv. 18. La o dată neespecificată în martie 2000, în timp ce a fost deținut în închisoarea Plovdiv, reclamantul a suferit o examinare medicală care a detectat prezența unui bulgăr din glanda salivară. La 22 iunie 2000, el a fost transferat la Sofia și a fost admis la spitalul de închisoare Sofia în scopul de a îndepărta chirurgical bulgărul și de a analiza cu scopul de a stabili dacă a fost canceros sau benign. Reclamantul a refuzat să fie operat și la 24 iunie 2000 a fost transferat înapoi la închisoarea Plovdiv. 19. Într-o dată neespecificată în iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva detenției sale, susținând că a fost reținut ilegal, că a fost bolnav și a avut nevoie de intervenție chirurgicală imediată și că nu mai există niciun risc de abscondare, recidivă sau împiedicarea anchetei.

20. La 30 iunie 2000, Curtea Regională Plovdiv a examinat persoana reclamantului și avocatul său și a respins recursul pe baza faptului că, având în vedere că reclamantul a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune grea (ft) și a fost acuzată de crimă, a existat un risc de abscondare sau de recidivă. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea a remarcat opinia experților medicali că reclamantul ar putea fi operat și să primească un tratament adecvat în spitalul de la închisoarea Sofia. 21. Reclamantul a solicitat să declare, printre altele, că nu a vrut să facă operație în spitalul de la închisoare Sofia pentru că nu a oferit condiții adecvate.

22. La 6 iulie 2000, Curtea de Apel Plovdiv a hotărât să elibereze reclamantul din custodie și să-l pună în arest la domiciliu, considerând că există suficiente dovezi care susțin o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune și a considerat că, după cum a fost evaluat corect de Curtea Regională, există un risc real de abscondare sau de recidivă. Cu toate acestea, instanța a luat în considerare sănătatea reclamantului, menționând opinia experților medicali că reclamantul ar fi putut dezvolta o tumoră a glandei salivare și a decis că ar avea o libertate mai mare de a alege tratamentul medical pe care l-a dorit să-l aibă dacă ar fi fost arestat la domiciliu. 23. În urma eliberării de la custodie, reclamantul a căutat și a obținut, la 13 iulie 2000, permisiunea de a fi operat într-un spital Plovdiv, care a fost efectuat la o dată neespecificată înainte de 26 iulie 2000, când a fost externat din spital.

24. În iulie 2001, reclamantul a solicitat eliberarea de la arestarea domiciliară. Aceaceasta a fost acordată prin decizia din 23 iulie 2001 a Curții de Apel Plovdiv pe baza că procedura împotriva lui a riscat peste un timp rezonabil. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la o dată neespecificată. 25. În cursul procedurii penale, s-a stabilit că reclamantul suferă de schizofrenie paranoică din 1984 și a fost tratat în spitale psihice în 1985, 1986, 1988 și 1989. 26. Investigatorul responsabil al cazului a ordonat un raport de experți privind sănătatea mentală a reclamantului. El a fost examinat la 22 iulie 1999. Experții, care se bazează în principal pe istoria bolii sale, au concluzionat că reclamantul era de părere nesănătoasa.

27. Investigatorul a ordonat un al doilea examen mai detaliat de către un grup mai mare de experți și, în acest scop, plasarea reclamantului la Departamentul de Psihiatrie din Universitatea Medicală Sofia. 28. Reclamantul a stat la spitalul psihiatric între 17 august și 28 septembrie 1999, când a fost retras în custodie. În raportul lor ulterior prezentat la 19 octombrie 1999, experții medicali au considerat că reclamantul a suferit dintr-o formă de schizofrenie, dar nu a fost de părere nesănătoasa în sensul Codului Penal. În raport se menționează că șederea reclamantului la spital a fost efectuată „în condițiile de detenție precaută”. 29. În ianuarie 2000, iar la o dată mai târziu, reclamantul și avocatul său au insistat asupra unui al treilea examen psihiatric detaliat, având în vedere concluziile divergente ale primelor două examinări.

Prin hotărârile din 15 și 20 martie 2000 ale autorităților judecătorești, cererea reclamantului a fost acordată. 30. La 13 iulie 2000, procurorul responsabil al cazului a scris investigatorului care a afirmat că nu s-a opus unui al treilea examen și că reclamantul ar putea fi plasat într-un spital psihiatric pentru o perioadă de până la treizeci de zile. 31. La 3 august 2000, investigatorul responsabil al cazului a ordonat ca un al treilea raport psihiatric să fie elaborat de o comisie de unsprezece experți și, în consecință, plasarea reclamantului la Departamentul de Psichiatrie din Universitatea Medicală Sofia. Investigatorul a considerat că durata șederii reclamantului a fost decisă de experți.

Ordinul se referă la art. 117 din Codul de Procedură Penală, care se referă la punerea în aplicare a rapoartelor de experți. Nu s-a făcut trimitere la art. 155 din acest Cod (a se vedea punctele 34-37 de mai jos). 32. Reclamantul, care a fost arestat la domiciliu în acel moment, a petrecut douăzeci și șase zile (de la 8 august la 4 septembrie 2000) la Departamentul de Psichiatrie din Universitatea Medicală Sofia. În raportul lor urmator, opt experți au ajuns la concluzia că, în ciuda bolii sale psihice, reclamantul a fost de bună părere în toate momentele relevante, iar cei trei experți rămasi au considerat că el a fost de părere incorectă în sensul Codului Penal. 33. Experții au afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost plasat la Departamentul Psihiatric “în condiții de arestare domiciliară” și a respectat „relativ strict” cu restricțiile care au urmat.

Ei au declarat că, până la sfârșitul șederii sale în spital, ocazional a fost tens și a făcut declarații că a fost “atenuat” și a comis sinucidere sau „abuz în spital”. 34. Legislația relevantă în momentul evenimentelor din acest caz a fost codul de procedură penală („CCP”) din 1974 (abrogat cu efect din aprilie 2006). 35. Până la 1 ianuarie 2000, art. 155 din CCP prevedea că închiderea într-o instituție psihiatră în scopul efectuării unei examinări psihiatrice a unei persoane acuzate în proceduri penale ar putea fi ordonată de către un procuror sau o instanță. În practică, aceste măsuri au fost ordonate de procurori în cazul în care cazul era în suspensie la etapă a anchetei și de judecători în cazul în care cazul era în suspensie în fața unei instanțe.

36. Această dispoziție a fost modificată cu efect începând cu 1 ianuarie 2000. Textul modificat necesită o decizie judiciară în toate cazurile și a introdus, de asemenea, o perioadă maximă de treizeci de zile de izolare (sub rezerva a cel mult o prelungire) și a altor garanții procedurale. 37. art. 155 a fost într-un capitol al CCP intitulat „Mediune de compulsiune procedurală”. Acest capitol conține dispoziții separate privind diferitele măsuri: detenția anterioară, arestarea la domiciliu, cauțiunea, întreprinderea de a nu părăsi locul de reședință, suspendarea de la birou, închiderea unui spital psihiatric și a altor mai multe. Dispoziții privind fiecare măsură au fost formulate și structurate ca reguli separate care reglementează măsurile separate.

Aceeași structură a fost reprodusă în noua CCP în vigoare din aprilie 2006. 38. În toate momentele relevante, art. 155 alin. 39. Ministerul Sănătății a emis o instrucție pentru îndrumarea personalului de sănătate care se ocupă de persoanele închise în instituții psihice („нструк”. Acesta clarifică, în secțiunile 4 și 5, faptul că persoanele aflate în detenție preliminară sau care desfășoară un mandat de închisoare trebuie plasate în instituții pentru persoanele deținute și deținute în condiții de detenție, iar instrucțiunile nu menționează persoanele în arestare domiciliară. 40. În temeiul articolului 181 din CCP din 1974, deciziile unui investigator ar putea fi apelate la un procuror și procuror la un procuror superior.

41. În temeiul articolului 2 alineatul (4) din Lege, statul este responsabil pentru daune cauzate de tratament medical forțat ordonat de o instanță în cazul în care hotărârea sa a fost anulată pentru lipsa de motive legale. În temeiul articolului 2 alineatul (1) din legea, este disponibilă compensarea pentru detenția preventivă, în lipsa unor motive legale (construite în practică judiciară ca compensație în cazurile de achitare sau întrerupere a procedurii penale). Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și urmărire judiciară sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al SMRDA nu au nici o reclamație în temeiul legii generale de tort, deoarece aceaceasta este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (secțiunea 8 alineatul (1) din Actă; nr. 1370/1992.

на

5. Prior to the events at issue, in the 1980s, the applicant was convicted of theft and served a prison term. Several other sets of criminal proceedings were opened against him, some of which were terminated on the basis that the applicant, who suffered from schizophrenia, was found to be of unsound mind and therefore not criminally liable. 6. After 1990 the applicant spent several years in Germany until his expulsion on an unspecified date. 7. On 27 June 1999 two persons were robbed and murdered in their home in Plovdiv. 8. On 2 July 1999 the applicant was arrested, remanded in custody and charged with two counts of murder. The charges were later amended to robbery aggravated by murder. 9. In the course of the investigation approximately twenty witnesses were examined, some of them repeatedly.

The investigator ordered numerous expert reports, including autopsies, analyses of blood stains and tissue, ballistic reports and reports by psychiatrists on the applicant's mental health. Several witness confrontations and identity parades were organised and other evidence was collected. 10. For several months in 2000 the case was dealt with by prosecution authorities at a number of levels in relation to the applicant's request for a third psychiatric examination (see paragraphs 29-31 below) and, additionally, on account of divergent views expressed by the investigator and prosecutors as regards the precise legal characterisation of the charges. On 27 December 2000 the Plovdiv Regional Prosecutor's Office submitted to the Regional Court an indictment against the applicant.

11. The trial started in January 2001. During the period when the applicant was deprived of his liberty three hearings were held. The hearing held on 19 February 2001 was adjourned as some of the psychiatric experts who had examined the applicant were absent. The next hearing took place on 8 and 9 May 2001, when the court examined twelve witnesses and twenty experts. Another hearing was held on 3 July 2001. 12. In a judgment of 4 June 2003 the Plovdiv Regional Court acquitted the applicant, holding that the charges against him had not been proven. 13. This judgment was quashed on 29 December 2003 by the Plovdiv Appeals Court, acting on an appeal by the prosecutor, on the basis that, inter alia, the lower court had failed to examine all relevant facts.

The case was remitted to the Plovdiv Regional Court for a fresh examination. 14. The proceedings were terminated on an unspecified date following the applicant's death on 31 January 2006. 15. Following the applicant's arrest on 2 July 1999, he was remanded in custody by decision of an investigator and a prosecutor who found on the basis of witness testimony and other evidence that there was a reasonable suspicion as to the applicant's having been involved in the murders committed on 27 June 1999. 16. The applicant spent an unspecified period in the detention facility of the Plovdiv Investigative Service. Between 17 August and 28 September 1999 he was at the Psychiatric Department of Sofia Medical University for a psychiatric examination (see paragraphs 27 and 28 below).

17. On an unspecified date prior to March 2000 he was transferred to Plovdiv prison. 18. On an unspecified date in March 2000, while detained in Plovdiv prison, the applicant underwent a medical examination which detected the presence of a lump in his salivary gland. On 22 June 2000 he was transferred to Sofia and admitted to the Sofia prison hospital for the purpose of surgically removing the lump and analysing it with a view to establishing whether it was cancerous or benign. The applicant refused to undergo surgery and on 24 June 2000 was transferred back to Plovdiv prison. 19. On an unspecified date in June 2000 the applicant appealed against his detention, arguing that he had been unlawfully detained, that he was ill and needed immediate surgery and that there was no longer any risk of his absconding, re-offending or hindering the investigation.

20. On 30 June 2000 the Plovdiv Regional Court examined the applicant and his lawyer in person and dismissed the appeal on the basis that as the applicant had had a previous conviction for a serious wilful offence (theft) and had been charged with murder, there was a risk of his absconding or re-offending. As regards the applicant's health condition, the court noted the medical experts' opinion that the applicant could undergo surgery and receive adequate treatment in the Sofia prison hospital. 21. The applicant appealed stating, among other things, that he did not want to undergo surgery in the Sofia prison hospital because it did not offer appropriate conditions. 22. On 6 July 2000 the Plovdiv Appeals Court decided to release the applicant from custody and place him under house arrest.

It held that there was sufficient evidence supporting a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence and considered that, as correctly assessed by the Regional Court, there was a real risk of his absconding or re-offending. However, the court took into account the applicant's health. It noted the medical experts' opinion that the applicant might have developed a tumour of the salivary gland and decided that he would have greater freedom to choose the medical treatment he wished to have if placed under house arrest. 23. Following his release from custody the applicant sought and obtained, on 13 July 2000, permission to undergo surgery in a Plovdiv hospital. That was performed on an unspecified date before 26 July 2000, when he was discharged from hospital.

24. In July 2001 the applicant sought his release from house arrest. That was granted by a decision of 23 July 2001 of the Plovdiv Appeals Court on the basis that the proceedings against him risked exceeding a reasonable time. The applicant was released on bail on an unspecified date. 25. In the course of the criminal proceedings it was established that the applicant had been suffering from paranoid schizophrenia since 1984 and had been treated in psychiatric hospitals in 1985, 1986, 1988 and 1989. 26. The investigator in charge of the case ordered an expert report on the applicant's mental health. He was examined on 22 July 1999. The experts, relying mainly on the history of his illness, concluded that the applicant was of unsound mind.

27. The investigator ordered a second, more detailed examination by a larger group of experts, and, for that purpose, the applicant's placement at the Psychiatric Department of Sofia Medical University. 28. The applicant stayed at the psychiatric hospital between 17 August and 28 September 1999, when he was remanded in custody. In their ensuing report submitted on 19 October 1999 the medical experts considered that the applicant suffered from a form of schizophrenia but was not of unsound mind within the meaning of the Penal Code. The report mentioned that the applicant's stay in hospital had been effected “under the conditions of pre-trial detention”. 29. In January 2000, and again at a later date, the applicant and his lawyer insisted on a third detailed psychiatric examination in view of the divergent conclusions of the first two examinations.

The investigator initially refused and the applicant appealed. By decisions of 15 and 20 March 2000 of the prosecuting authorities, the applicant's request was granted. 30. On 13 July 2000 the prosecutor in charge of the case wrote to the investigator stating that he did not object to a third examination and that the applicant could be placed in a psychiatric hospital for a period of up to thirty days. 31. On 3 August 2000 the investigator in charge of the case ordered a third psychiatric report to be prepared by a commission of eleven experts and, accordingly, the applicant's placement at the Psychiatric Department of Sofia Medical University. The investigator considered that the length of the applicant's stay was to be decided by the experts.

The order referred to Article 117 of the Code of Criminal Procedure, which concerned the commissioning of expert reports. No reference was made to Article 155 of that Code (see paragraphs 34-37 below). 32. The applicant, who was under house arrest at that time, spent twenty-six days (from 8 August to 4 September 2000) at the Psychiatric Department of Sofia Medical University. In their ensuing report, eight of the experts came to the conclusion that despite his mental illness the applicant had been of sound mind at all relevant times and the remaining three experts considered that he was of unsound mind within the meaning of the Penal Code. 33. The experts also stated that the applicant had been placed at the Psychiatric Department “under conditions of house arrest” and had complied “relatively strictly” with the ensuing restrictions.

They stated that towards the end of his stay in the hospital he had occasionally been tense and had made statements that he had been “fed up” and would commit suicide or “blow up the hospital”. 34. The relevant legislation at the time of the events in the present case was the Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 1974 (abrogated with effect from April 2006). 35. Until 1 January 2000, Article 155 of the CCP provided that confinement in a psychiatric institution for the purpose of effecting a psychiatric examination of a person charged in criminal proceedings could be ordered by a prosecutor or a court. In practice, such measures were ordered by prosecutors where the case was pending at the investigation stage and by judges where the case was pending before a court.

36. This provision was amended with effect from 1 January 2000. The amended text required a judicial decision in all cases and also introduced a thirty-day maximum period of confinement (subject to not more than one extension) and other procedural guarantees. 37. Article 155 was in a chapter of the CCP entitled “Measures of procedural compulsion”. This chapter contained separate provisions for various such measures – pre-trial detention, house arrest, bail, undertaking not to leave the place of residence, suspension from office, confinement to a psychiatric hospital and several others. The provisions concerning each measure were phrased and structured as separate rules governing separate measures.

The same structure was reproduced in the new CCP in force since April 2006. 38. At all relevant times, paragraph 6 of Article 155 provided that the period spent in psychiatric hospital for examination should count as a period of pre-trial detention. The effect of this provision was that persons sentenced to imprisonment could deduct from their prison term the time spent in a psychiatric hospital. 39. The Ministry of Health has issued an instruction for the guidance of health care personnel dealing with persons confined to psychiatric institutions (Инструкция No. 1 за дейността на здравните органи при настаняване на лица в психиатрични стационари по принудителен ред, ДВ бр.бр. 58/1981, 44/1991 и 48/2004).

It clarifies, in its sections 4 and 5, that persons in pre-trial detention or serving a prison term are to be placed in facilities for detained persons and held under conditions of detention. The instruction does not mention persons under house arrest. 40. Under Article 181 of the CCP of 1974, decisions of an investigator could be appealed against to a prosecutor and prosecutors' decisions to a higher prosecutor. 41. Under section 2(4) of the Act, the State is liable for damage caused by forced medical treatment ordered by a court if its decision has been set aside for lack of lawful grounds. Under section 2(1) of the Act compensation is available for pre-trial detention set aside for lack of lawful grounds (construed in judicial practice as compensation in cases of acquittal or discontinuation of criminal proceedings).

Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the SMRDA have no claim under general tort law as the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.).