PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54172/00 de către Angel Nikolov ATANASOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 iulie 1999, având în vedere faptul că guvernul contestat nu a prezentat observații, având în vedere observațiile prezentate de solicitanți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Angel Nikolov Atanasov, este un național bulgar de origine romă, care s-a născut în 1968 și trăiește în Plovdiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Marinov, un avocat practicant în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Dimova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Este dezactivată, piciorul stâng fiind amputat după un accident și folosește o proteză. La 19 martie 1999, reclamantul a băut într-un bar cu soția sa. După ce a devenit intoxicat, el s-a certat cu un alt client („victima”). După ce a părăsit unitatea, reclamantul a furat pneurile mașinii victimei cu cuțitul său. Victima și unii dintre prietenii săi au urmărit reclamantul, care a încercat să se ascundă într-un magazin mic. Victima l-a urmărit în interior și a încercat să ajute proprietarul magazinului să forțeze reclamantul să plece. O sculă a avut ca rezultat că reclamantul a provocat trei răni de înjunghiere victimei în zona gâtului. Reclamantul mai târziu a susținut că a acționat în auto-apărare. Mai târziu, în aceeași zi, 19 martie 1999, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru tentativă de crimă. El a fost reținut de poliție și a avut loc peste noapte. La orele 10.30, la 20 martie 1999, reclamantul a fost acuzat de tentativă de crimă și de în custodie. Reclamantul a fost reprezentat de avocat în toate etapele procedurii. Investigația preliminară s-a încheiat în mai 1999, într-o dată neespecificată, o acuzație pentru tentativă de crimă a fost acuzată împotriva reclamantului cu Curtea Regională Plovdiv. Victima s-a alăturat procedurii în calitate de reclamant civil la 2 iulie 1999. Curtea Regională Plovdiv a desfășurat audieri la 2 iulie, 28 septembrie și 29 octombrie 1999. În audierea din 2 iulie 1999, Curtea a auzit declarații din partea reclamantului, a victimei, a mai multor martori și a mai multor experți medicali și psihologici. În audierea din 28 septembrie 1999, Curtea a auzit mărturii de la un număr de martori și un expert medical. Reclamantul susține că unul dintre martori a mărturisit că a auzit victima amenințată de a ucide reclamantul înainte de a izbucni s-a izbucnit, dar că, după cererea judecătorului de clarificare a declarației, martorul și-a retras sau schimbat mărturia. La 29 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să completeze procesul-verbal al audierii zilei anterioare, astfel încât să includă întrebările judecătorului din cauza faptului că a fost o încercare de a influența mărturia martorului. Prin hotărârea din 29 octombrie 1999, instanța a respins cererea reclamantului, menționând că întrebările adresate martorilor nu fac parte din procesul-verbal al audierii și că reclamantul nu a contestat modul de interogare al judecătorului în timpul audierii. În audierea curții din aceeași zi, 29 octombrie 1999, Curtea a auzit mărturii de martori și de un expert medical. În argumentele sale de încheiere, procurorul, citand circumstanțele atenuante, cum ar fi handicapul reclamantului și lipsa condamnărilor anterioare, a solicitat o condamnare de trei ani de închisoare, care era sub minimumul legal de zece ani de închisoare. Prin hotărârea aceeași zi, 29 octombrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de crimă, l-a condamnat la șase ani de închisoare și l-a ordonat să plătească daune victimei. În momentul hotărîrii sale, Curtea s-a bazat pe declarațiile reclamantului, victimei, numeroșii martori și concluziile experților medicali și psihologici. Curtea a constatat că reclamantul, care a fost beat la momentul evenimentelor și nu a putut aminti totul, nu a acționat în auto-apărare atunci când a înjunghiat victima de trei ori în gât pentru că nu existau dovezi suficiente că există în acel moment o amenințare directă și iminentă față de el. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Plovdiv la 25 noiembrie 1999. El a susținut, printre altele. , că au existat încălcări procedurale, cum ar fi instanța de primă instanță care influențează declarațiile martorilor, și că instanța a ajuns la concluzii eronate ca urmare a interpretării eronate a probelor din față, în special în ceea ce privește afirmația sa că a acționat în autoapărare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanța de a doua instanță să desfășoare un experiment de crimă-scenă și să pună încă o dată la cunoștință unele dintre martorii. Prin rezoluția din 26 ianuarie 2000 Curtea de apel Plovdiv a respins cererea reclamantului de a desfășura un experiment de crimă-scenă și de a pune încă o dată la cunoștință unele dintre martori, deoarece a considerat că aceasta nu ar contribui la procedura. La o audiere din 29 februarie 2000, Curtea de Apelare din Plovdiv a auzit doar declarațiile reclamantului și acuzației. Declarația reclamantului a fost următoarea: „Nu vreau să părăsesc închisoarea pentru că se întâmplă alte lucruri. Reclamanții civili se duc la mine acasă și amenință că-mi vor ucide fratele mai mare. Mă tem că, atunci când părăsesc închisoarea, viața mea va fi din nou în pericol. ...” Prin hotărârea din 9 martie 2000, Curtea de Apel Plovdiv a respins apelul reclamantului, dar, având în vedere circumstanțele atenuante existente, și-a redus condamnarea la patru ani de închisoare. Curtea nu a constatat nici o dovadă a încălcărilor procedurale reclamate și că instanța de primă instanță a încercat să influențeze declarațiile martorilor. În plus, Curtea de apel Plovdiv a remarcat că avocatul reclamantului a declarat în fața instanței de primă instanță că nu dorește să fie adunate dovezi suplimentare și, în plus, că nu a fost făcută nici o cerere de colectare a acestor dovezi în recursul ulterior. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de cassare, argumentând, printre altele , că au existat încălcări procedurale de către instanțele de instanție inferioară. În special, el a susținut că instanța de prima instanție a fost prejudiciată față de reclamant din cauza originii sale rome și că judecătorul președinte al instanței respective a influențat în mod incorect martorii de modul său de interogare. Atmosfera intoleranței a făcut semnificația unor noi dovezi fără sens. În ceea ce privește instanța de a doua instanță, reclamantul a susținut că și el a refuzat să adune dovezi și să audă martori. În concluzie, reclamantul a susținut că, ca urmare a încălcărilor menționate anterior, tribunalele au interpretat greșit faptele cazului. Curtea Supremă de cassare a fost condusă de Curtea Supremă la 7 iulie 2001. Prin hotărârea din 23 iulie 2001, Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea judecătorului de a doua instanță și a trimis cazul înapoi la Curtea de apel Plovdiv. Prin hotărârea unei date neespecificate, Curtea de apel Plovdiv a respins din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță, presupus din motive similare cu cele conținute în hotărârea sa din 9 martie 2000. Reclamantul a hotărât să nu depună un recurs de casă împotriva acestei a doua hotărâre a Curții de apel Plovdiv. Detenția reclamantului și apelurile sale împotriva acesteia Reclamantul a fost reținut la 19 martie 1999 și a fost reținut peste noapte. La ora 10.30, la 20 martie 1999, reclamantul a fost reținut în arest după decizia unui investigator, care a fost confirmată mai târziu în ziua de procuror. Justiția pentru deținerea reclamantului a fost: „art. 152 § 1 din [Codul penal] – a fost comis o infracțiune intenționată gravă”. Ulterior, reclamantul a depus trei apeluri nefrânte împotriva detenției sale. Primul recurs al reclamantului a fost depus la Curtea Regională Plovdiv la 29 martie 1999. A fost examinat zece zile mai târziu, la 8 aprilie 1999, când instanța a respins-o din cauza faptului că a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă și a putut obstrucționa ancheta, deoarece era încă în curs de desfășurare. După încheierea anchetei preliminare, reclamantul a interzis un alt recurs împotriva detenției sale la 4 iunie 1999 la Biroul Procurorului. Reclamantul a susținut că nu există nici un pericol că el va absoarce, va anula sau va obstrucționa ancheta, în special deoarece aceasta a fost deja încheiată. În plus, el a remarcat că este dificil de deținere din cauza handicapului său. Avocatul nu a fost prelucrat, deci a reînnoit-o la 14 iunie 1999 direct cu Curtea Regională Plovdiv. Avocatul a fost examinat de către instanța de judecată la audierea sa la 2 iulie 1999. Curtea Regională Plovdiv a respins apelul reclamantului. În plus, niciuna dintre circumstanțele relevante, care ar putea implica o reevaluare a motivelor de detenție a fost modificată. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Regionale din Plovdiv la 5 iulie 1999. Prin hotărârea din 8 iulie 1999, Curtea Regională Plovdiv, în apropiere, a refuzat să-și facă o abatere sau să își modifice decizia din 2 iulie 1999, citand motive similare cu cele din decizia sa contestată. Prin hotărârea din 28 iulie 1999, Curtea de apel Plovdiv, în apropiere, a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârile instanței de judecată. Curtea a constatat că detenția continuată a reclamantului este în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal și că nici una dintre circumstanțele relevante, care ar putea implica o reevaluare a motivelor de detenție, nu s-a schimbat. La 29 septembrie 1999, reclamantul a depus cel de-al treilea recurs împotriva detenției sale din motive similare cu cele din recursul său din 4 iunie 1999. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a existat o modificare a circumstanțelor relevante, adică că a fost reținut de mai mult de șase luni și că consideră dificilă detenția din cauza handicapului său. De asemenea, el a contestat noțiunea că ar trebui tratat ca fiind acuzat de o infracțiune gravă deoarece dovezile adunate la audieri au dovedit altfel. Reclamantul a întrebat în mod explicit dacă detenția sa continuată este în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Al treilea recurs al reclamantului a fost examinat la 29 octombrie 1999, când instanța de judecată l-a respins fără a da motive explicite și a adoptat hotărârea de a constata că reclamantul este vinovat de tentativă de crimă. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale practicii instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria nr. 3397/96, §§ 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria nr. 39084/97, §§§ 79-88, CEDH 2003 XII (extras)). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că a fost reținut ilegal. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția anterioară a fost nejustificată deoarece autoritățile nu au luat în considerare lipsa unui caz penal, că a fost dezactivat și cu o bună reputație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost reținut, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale. În plus, reclamantul s-a plâns că apelurile sale au fost decise în încălcarea cerinței de decizie rapidă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele nu erau imparțiale, deoarece judecătorul președinte al instanței de primă instanță a influențat în mod necorespunzător declarațiile anumitor martori cu modalitatea de interogare, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece instanța a evaluat în mod echitabil dovezile în fața lor și că durata procedurii este excesivă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că, din cauza originii sale rome, instanțele au discriminat împotriva lui prin nu-i furnizarea unui proces echitabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are soluții eficace pentru plângerea Convenției sale. Plaga în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că reclamantul nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost reținut, nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Partea relevantă a articolului 5 § 3 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Reclamantul și-a reiterat plângerea. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamarea că nu a existat justificare pentru detenția anterioară a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost nejustificată deoarece autoritățile nu au luat în considerare lipsa de cazier penal, că a fost dezactivat și cu o bună reputație. Curtea constată că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol are ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Reclamantul a reiterat plângerea sa și a susținut că au existat suficiente dovezi în fața instanțelor interne că nu va absoarce sau va revoca, și anume că el a fost invalid, a avut o adresă permanentă și o bună reputație și a trăit în condiții de bunăstare. În plus, el nu a avut antecedente penale anterioare și a susținut că acțiunile sale la momentul incidentului au fost de nerespectate, deoarece era sub influența alcoolului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea generează probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale. În plus, s-a plâns că cererile sale de eliberare au fost decise în încălcarea cerinței de decizie rapidă. De asemenea, reclamantul s-a plâns, invocând art. 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția. Curtea consideră că plângerile ar trebui înțelese ca se referă la incapacitatea reclamantului de a contesta efectiv detenția sa în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În plus, Curtea reamintește că art. 5 § 4 prevede o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria , citată mai sus, § 69 și M.A. și M.M. c. France (dec.), nr. 39671/98, CEDH 1999-VIII). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze aceste plângeri numai în temeiul articolului 5 § 4 din convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Reclamantul și-a reiterat plângerile și a remarcat că, atunci când a respins cererile sale de eliberare, instanța internă s-a bazat pe gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și a exclus orice examinare a faptului că există o „suspectare rezonabilă” împotriva lui sau a personalității sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Restul plângerilor reclamantului Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind în mod evident nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerile reclamantului cu privire la (1) reclamantul care nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, (2) presupusa lipsă de justificare pentru detenția anterioară, (3) presupusul domeniu limitat al revizuirii judiciare a legalității detenției sale și (4) faptul că cererile sale de eliberare au fost decise în încălcarea cerinței de decizie rapidă. Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 54172/00
by Angel Nikolov ATANASOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23
March 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 July 1999,
Having regard to the fact that no observations were submitted by the respondent Government,
Having regard to the observations submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Angel Nikolov Atanasov, is a Bulgarian national of Roma origin, who was born in 1968 and lives in Plovdiv. He was represented before the Court by Mr D. Marinov, a lawyer practising in Plovdiv.
The respondent Government were represented by their agent, Ms
M.
Dimova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
The applicant is disabled, his left leg having been amputated after an accident, and uses a prosthesis.
On 19 March 1999 the applicant had been drinking in a bar with his wife. After becoming intoxicated, he quarrelled with another customer (the “victim”). Upon leaving the establishment, the applicant punctured the tires of the victim’s car with his knife. The victim and some of his friends chased the applicant, who tried to hide in a small shop. The victim followed him inside and tried to help the shop’s proprietor force the applicant to leave. A scuffle ensued, which resulted in the applicant inflicting three stab wounds to the victim in the area of the neck. The applicant later maintained that he had acted in self-defence.
Later on the same day, 19 March 1999, a preliminary investigation was opened against the applicant for attempted murder. He was detained by the police and held overnight.
At 10.30 a.m. on 20 March 1999 the applicant was charged with attempted murder and remanded in custody.
The applicant was represented by counsel at all stages of the proceedings.
The preliminary investigation concluded sometime in May 1999.
On an unspecified date, an indictment for attempted murder was entered against the applicant with the Plovdiv Regional Court.
The victim joined the proceedings as a civil claimant on 2 July 1999.
The Plovdiv Regional Court conducted hearings on 2 July, 28 September and 29 October 1999.
At the hearing on 2 July 1999 the court heard statements from the applicant, the victim, several witnesses and a number of medical and psychological experts.
At the hearing on 28 September 1999 the court heard testimonies from a number of witnesses and a medical expert. The applicant contends that one of the witnesses testified that he had heard the victim threatening to kill the applicant before the scuffle broke out, but that following a request from the judge for clarification of the statement the witness had retracted or changed his testimony.
On 29 September 1999 the applicant petitioned the court to supplement the minutes of the hearing of the previous day so as to include the judge’s questions on the grounds that it had been an attempt to influence the witness’s testimony. By decision of 29 October 1999 the court dismissed the applicant’s request, noting that questions to witnesses did not form part of the minutes of a hearing and that the applicant had not objected to the judge’s manner of questioning during the hearing.
At the court hearing of the same day, 29 October 1999, the court heard testimonies from witnesses and a medical expert. In its closing arguments, the prosecution, citing mitigating circumstances, such as the applicant’s disability and the lack of previous convictions, sought a sentence of three years’ imprisonment, which was below the statutory minimum of ten years’ imprisonment.
By judgment of the same day, 29 October 1999, the Plovdiv Regional Court found the applicant guilty of attempted murder, sentenced him to six years’ imprisonment and ordered him to pay damages to the victim. In reaching its decision, the court relied on the statements of the applicant, the victim, the numerous witnesses and the conclusions of the medical and psychological experts. The court found that the applicant, who was drunk at the time of the events and could not remember everything, had not acted in self-defence when he stabbed the victim three times in the neck because there was insufficient evidence that a direct and imminent threat towards him existed at the time.
The applicant appealed against the judgment of the Plovdiv Regional Court on 25 November 1999. He argued,
inter alia
, that there had been procedural violations, such as the first-instance court influencing the statements of witnesses, and that the court had reached erroneous conclusions as a result of wrongly interpreting the evidence before it, especially in respect of his contention that he had acted in self defence. The applicant also petitioned the second-instance court to conduct a crime-scene experiment and to once more question some of the witnesses.
By resolution of 26 January 2000 the Plovdiv Appellate Court dismissed the applicant’s request to conduct a crime-scene experiment and to once more question some of the witnesses as it considered that it would not contribute anything new to the proceedings.
At a hearing on 29 February 2000 the Plovdiv Appellate Court only heard statements from the applicant and the prosecution. The applicant’s statement was the following:
“I do not want to leave prison because other things are happening. The civil claimants are going to my house and threatening that they will kill my older brother.
I am afraid that when I leave prison my life will again be in danger. ...”
By judgment of 9 March 2000 the Plovdiv Appellate Court dismissed the applicant’s appeal, but, in view of the existing mitigating circumstances, reduced his sentence to four years’ imprisonment. The court found no evidence of the claimed procedural violations and that the first-instance court had attempted to influence the statements of witnesses. In addition, the Plovdiv Appellate Court noted that the applicant’s counsel had stated before the first-instance court that he did not want any further evidence to be gathered and, furthermore, that no request for gathering of such evidence had been made in the subsequent appeal. The court also concluded that the applicant had not acted in self defence.
On an unspecified date, the applicant filed a cassation appeal, arguing,
inter alia
, that there had been procedural violations by the lower-instance courts. In particular, he maintained that the first-instance court had been prejudiced towards the applicant because of his Roma origin and that the presiding judge of that court had unduly influenced witnesses by his manner of questioning. The atmosphere of intolerance allegedly made the gathering of new evidence meaningless. In respect of the second-instance court, the applicant claimed that it too refused to gather evidence and hear witnesses. In conclusion, the applicant maintained that, as a result of the aforementioned violations, the courts wrongly interpreted the facts of the case.
A hearing was conducted by the Supreme Court of Cassation on 7 July 2001.
By judgment of 23 July 2001 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of the second-instance court and remitted the case back to the Plovdiv Appellate Court. It found that the second-instance court had insufficiently examined the applicant’s contention that he had acted in self defence.
By judgment of an unspecified date, the Plovdiv Appellate Court again dismissed the applicant’s appeal against the first-instance court’s judgment, allegedly on similar grounds to those contained in its judgment of 9 March 2000.
The applicant decided not to file a cassation appeal against this second judgment of the Plovdiv Appellate Court.
2.
The applicant’s detention and his appeals against it
The applicant was detained sometime on 19 March 1999 and was held overnight.
At 10.30 a.m. on 20 March 1999 the applicant was remanded in custody upon a decision of an investigator, which was confirmed later in the day by the Prosecutor’s Office. The justification for detaining the applicant was:
“Article 152 § 1 of [the Criminal Code] – a serious intentional offence has been committed”.
Subsequently, the applicant filed three unsuccessful appeals against his detention.
The applicant’s first appeal was filed with the Plovdiv Regional Court on 29 March 1999. It was examined ten days later on 8 April 1999 when the court dismissed it on the grounds that he had been charged with a serious intentional offence and could obstruct the investigation, because it was still ongoing.
Following the conclusion of the preliminary investigation, the applicant filed another appeal against his detention on 4 June 1999 with the Prosecutor’s Office. The applicant argued that there was no danger that he would abscond, re-offend or obstruct the investigation especially as the latter had already been concluded. In addition, he noted that he was finding the detention difficult because of his disability. The appeal was not processed, so he re-filed it on 14 June 1999 directly with the Plovdiv Regional Court.
The applicant’s appeal was examined by the trial court at its hearing on 2
July 1999. The Plovdiv Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that because he had been charged with a serious offence there were sufficient legal grounds to continue his detention. Furthermore, none of the relevant circumstances, which might entail a re-evaluation of the grounds of his detention, had changed. The applicant appealed against the decision of the Plovdiv Regional Court on 5 July 1999.
By decision of 8 July 1999 the Plovdiv Regional Court, in camera, refused to quash or amend its decision of 2 July 1999 citing similar grounds to those in its challenged decision.
By decision of 28 July 1999 the Plovdiv Appellate Court, in camera, dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s decisions. The court found that the continued detention of the applicant was in conformity with the relevant provisions of the Criminal Code and that none of the relevant circumstances, which might entail a re-evaluation of the grounds of his detention, had changed.
On 29 September 1999 the applicant filed his third appeal against his detention on grounds similar to those in his appeal of 4 June 1999. The applicant also maintained that there had been a change in the relevant circumstances, i.e. that he had been detained for more than six months and that he was finding the detention difficult because of his disability. He also challenged the notion that he should be treated as being charged with a serious offence because the evidence gathered at the hearings had allegedly proven otherwise. The applicant explicitly questioned whether his continued detention was in conformity with Article 5 § 1 (c) of the Convention.
The applicant’s third appeal was examined on 29 October 1999, when the trial court dismissed it without giving explicit reasons and adopted its judgment finding the applicant guilty of attempted murder.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Bulgarian courts’ practice at the relevant time are summarised in the Court’s judgments in several similar cases (see, among others,
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II;
Ilijkov v. Bulgaria
, no.
33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and
Yankov v. Bulgaria
, no.
‑
XII (extracts)).
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that he was detained unlawfully. The applicant also complained that his pre-trial detention was unjustified because the authorities failed to take into account his lack of a criminal record, that he was disabled and with a good reputation.
2.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that after he was detained he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
3.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine all factors relevant to the lawfulness of his detention. In addition, the applicant complained that his appeals were decided in violation of the requirement for a speedy decision under Article 5 § 4 of the Convention.
4.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the courts were not impartial, because the presiding judge of the first-instance court had unduly influenced the statements of certain witnesses with his manner of questioning, that he was denied a fair trial because the courts wrongly evaluated the evidence before them and that the length of the proceedings was excessive.
5.
The applicant complained under Article 14 of the Convention that, because of his Roma origin, the courts had discriminated against him by not providing him with a fair trial.
6.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that he lacked effective remedies for his Convention complaints.
A.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention that the applicant was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that after he was detained he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
The relevant part of Article 5 § 3 of the Convention provides the following:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”
The Government did not submit observations on the admissibility and merits of this complaint.
The applicant reiterated his complaint.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B.
Complaint that there was a lack of justification for the applicant’s pre-trial detention
The applicant complained that his pre-trial detention was unjustified because the authorities failed to take into account his lack of a criminal record, that he was disabled and with a good reputation.
The Court finds that this complaint falls to be examined under Article 5 §
3 of the Convention, the relevant part of which provides the following:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government did not submit observations on the admissibility and merits of this complaint.
The applicant reiterated his complaint and claimed that there had been sufficient evidence before the domestic courts that he would not abscond or re-offend, namely that he was disabled, had a permanent address and a good reputation and had been living on welfare. In addition, he lacked a prior criminal record and maintained that his actions at the time of the incident had been out of character as he had been under the influence of alcohol.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
C.
Complaints under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention
The applicant complained under Articles 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine all factors relevant to the lawfulness of his detention. In addition, he complained that his applications for release were decided in violation of the requirement for a speedy decision.
The applicant also complained, invoking Article 13 of the Convention, that he did not have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints. The Court considers that the complaints should be understood as referring to the applicant’s inability to effectively challenge his detention under Article 5 § 4 of the Convention. In addition, the Court recalls that Article 5 § 4 provides a
lex
specialis
in relation to the more general requirements of Article 13 (see, among other authorities,
Nikolova
v. Bulgaria
, cited above, §
69 and
M.A. and M.M. v. France
(dec.), no. 39671/98, ECHR 1999-VIII).
Accordingly, the Court must examine these complaints only under Article 5 § 4 of the Convention, which provides the following:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Government did not submit observations on the admissibility and merits of this complaint.
The applicant reiterated his complaints and noted that when dismissing his applications for release the domestic courts had relied on the seriousness of the offence with which he had been charged and had excluded any examination of whether there was a “reasonable suspicion” against him or of his personality.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
D.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning (1) the applicant not being brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, (2) the alleged lack of justification for his pre-trial detention, (3)
the alleged limited scope of judicial review of the lawfulness of his detention, and (4) that his applications for release were decided in violation of the requirement for a speedy decision.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President