Atanasov împotriva Bulgariei

CAUZA CU ATANASOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 54172/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2008 FINAL 10/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Atanasov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), șederea ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr H. Butkevych, Margarita Tsatsa Nikolovska, Rait Maruste, Renate Jaeger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 4 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54172/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Angel Nikolov Atanasov, care s-a născut în 1968 și locuiește în Plovdiv („reclamantul”), la 23 iulie 1999. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Marinov, un avocat care practică în Plovdiv.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Dimova, al Ministerului Justiției. Reclamantul a susținut, în special, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, că nu a existat justificare pentru detenția sa anterioară, că a existat un domeniu limitat de control judiciar al legalității detenției sale și că cererile sale de eliberare au fost hotărâte în încălcarea cerințelor de decizie rapidă. Într-o hotărâre din 23 martie 2006, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, iar părțile nu au prezentat observații scrise suplimentare cu privire la fond (art. 59 § 1). La 19 martie 1999, reclamantul a devenit intoxicat într-un bar și s-a certat cu un alt client („victimul”).

După ce a părăsit sediul, el a perforat anvelopele mașinii victimei cu cuțitul său. Victima și unii dintre prietenii săi au urmărit reclamantul, care a încercat să se ascundă într-un magazin mic. O sculă a avut loc, ceea ce a determinat că reclamantul a provocat trei răni înjunghiat victimei în zona gâtului. Mai târziu, în aceeași zi, 19 martie 1999, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru tentativă de crimă. A fost acuzat în ziua următoare. 10. Investigația preliminară s-a încheiat cândva în mai 1999. 11. La o dată neespecificată, un acuzat pentru tentativă de crimă a fost interzis împotriva reclamantului cu Curtea Regională Plovdiv. 12. Într-o hotărâre din 29 octombrie 1999 Curtea Regională Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de crimă, l-a condamnat la șase ani de închisoare și a ordonat să plătească daune victimei.

Curtea a constatat că reclamantul, care a fost beat la momentul evenimentelor și nu a putut aminti totul, nu a acționat în autoapărare când a înjunghiat victima de trei ori în gât, deoarece nu existau dovezi suficiente că există în acel moment o amenințare directă și iminentă față de el. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 13. Într-o hotărâre din 9 martie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, dar a constatat că există circumstanțe atenuante și și-a redus condamnarea la patru ani de închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de casă. 14. Într-o hotărâre din 23 iulie 2001, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței de a doua instanță și a remis cazul, deoarece a constatat că Curtea de Apel a examinat insuficient afirmația reclamantului că a acționat în autoapărare.

15. În hotărârea unei date neespecificate, Curtea de Apel din Plovdiv a respins din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță, presupus din motive similare cu cele conținute în hotărârea sa din 9 martie 2000. Reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva a doua hotărâre a Curții de Apel din Plovdiv. Detenția reclamantului și apelurile sale împotriva acesteia 16. Reclamantul a fost reținut la 19 martie 1999 și a fost reținut peste noapte. 17. La orele 10.30, la 20 martie 1999, reclamantul a fost reținut în arest după decizia unui investigator, care a fost confirmată mai târziu de procurorul public. Justiția pentru deținerea reclamantului a fost: „art. 152 § 1 din [Codul penal] – a fost comisă o infracțiune intenționată gravă”.

18. ulterior, reclamantul a depus trei apeluri nefruntate împotriva detenției sale. 19. Primul său recurs a fost depus la Curtea Regională Plovdiv la 29 Martie 1999. A fost examinat zece zile mai târziu, la 8 aprilie 1999, când instanța a respins-o din cauza faptului că a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată și ar putea obstrucționa ancheta, deoarece încă se încearcă. 20. După încheierea anchetei preliminare, reclamantul a interzis un alt recurs împotriva detenției sale la 4 iunie 1999 cu biroul procurorului public. Reclamantul a susținut că nu există nici un pericol că el va absoarce, va anula sau va obstrucționa ancheta, în special deoarece aceasta din urmă a fost deja încheiată.

În plus, el a remarcat că este dificil de detenție din cauza handicapului său. Avocatul nu a fost prelucrat, așa că el a reînnoit-o la 14 iunie 1999 direct cu Curtea Regională Plovdiv. 21. Avocatul reclamant a fost examinat de Curtea Regională Plovdiv la o audiere de la 2 Iulie 1999 și a respins-o. Acesta a constatat că, deoarece a fost acuzat de o infracțiune gravă, existau suficiente motive juridice pentru a continua deținerea sa. În plus, niciuna dintre circumstanțele relevante, care ar putea implica o reevaluare a motivelor de detenție, a schimbat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Regionale din Plovdiv la 5 iulie 1999. 22. În hotărârea din 8 iulie 1999, Curtea Regională Plovdiv, în apropiere, a refuzat să-și facă capăt sau să își modifice decizia din 2 iulie 1999, citand motive similare cu cele din decizia sa contestată.

23. În hotărârea din 28 iulie 1999, Curtea de Apel din Plovdiv, în apropiere, a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârile instanței inferioare. Curtea a constatat că detenția continuată a reclamantului este în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal și că nici una dintre circumstanțele relevante, care ar putea implica o reevaluare a motivelor de detenție, nu s-a schimbat. 24. La 29 septembrie 1999, reclamantul a depus cel de-al treilea recurs împotriva detenției sale din motive similare cu cele din recursul său din 4 iunie 1999. Reclamantul a susținut că a existat o modificare a circumstanțelor relevante, deoarece a fost reținut de mai mult de șase luni și a considerat detenția dificilă ca urmare a handicapului său.

De asemenea, el a contestat noțiunea că ar trebui tratat ca fiind acuzat de o infracțiune gravă, deoarece dovezile obținute în timpul procesului au dovedit altfel. 25. Al treilea recurs al reclamantului a fost examinat la 29 octombrie 1999, atunci când instanța de judecată l-a respins fără a da motive explicite și a adoptat hotărârea constatarea reclamantului vinovat de tentativă de crimă. II. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale practicii instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 55-62, 26 iulie 2001 și Yankov v. Bulgaria , nr. 39084/97, §§ 79-88, CEHR 2003 XII (extracte)).

DREPTUL ALEGAT VIOLAȚII DE LA ARTICOLUL 5 AL PUNCTEI DE CONVENȚIE că reclamantul nu a fost introdus imediat în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite puterea judiciară 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost reținut, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, ceea ce prevede în mod relevant: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol va fi adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” 28. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

29. Curtea reiterează că, în hotărârile anterioare privind sistemul de detenție în așteptarea procesului, astfel cum a existat în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, nu s-a constatat că niciun investigator înainte de care au fost aduse persoanele acuzate, nici procurorii care au aprobat ordinele de detenție, nu ar putea fi considerat ca „ofițer(s) autorizat(s) prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 § 3 din Convenția (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, p. 3299, §§ 144-50 , Nikolova , citată mai sus §§ 49-53, și Shishkov c. Bulgaria , nr. 38822/97 , §§ 52-54, CEDO 2003 I (extracții) 30. Prezentul caz se referă, de asemenea, la detenția remandă impusă înainte de 1 ianuarie 2000. Detenția reclamantului în reținere a fost ordonată de către un investigator și confirmată de un procuror (a se vedea punctul 17 de mai sus), în conformitate cu dispozițiile CCP atunci în vigoare (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Cu toate acestea, nici investigatorul nici procurorul nu au fost suficient de independente și imparțiale în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere rolul practic pe care l-au jucat în anchetă și în urmărire penală, precum și potențialul participare al procurorului ca parte la procedură penală (a se vedea punctul 26 de mai sus și referințele citate în acest articol). Curtea se referă la analiza legislației interne relevante conținute în legislația sa Nikolova Hotărârea (citată mai sus – a se vedea punctele 28, 29 și 49 la 53 din această hotărâre). 31. În plus, guvernul nu a prezentat argumente care contestau concluziile de mai sus. 32. Rezulta că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție.

Reclamarea faptului că nu a existat justificare pentru detenția reclamantului în detenție de 33 de ani. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere a fost nejustificată deoarece autoritățile nu au luat în considerare lipsa cazului său penal, că a fost dezactivat și cu o bună reputație. În decizia de admisibilitate din 23 martie 2006, Curtea a constatat că această plângere a scăzut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede ca fiind relevantă: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 34. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

35. Reclamantul a susținut că au existat suficiente dovezi în fața autorităților de faptul că nu va absoarbe sau nu va reuși, și anume pentru că a fost handicapat, are o adresă permanentă și o bună reputație și trăise în condiții de bunăstare. În plus, el a lipsit de antecedente penale și a susținut că acțiunile sale la momentul incidentului au fost de caracter, deoarece el a fost sub influența alcoolului. 36. Curtea constată că, în hotărârile de a menține detenția reclamantului în timp ce autoritățile nu au reușit să citeze motive și să evalueze faptele și dovezile specifice că ar putea absoarce, revoca sau să obstrucționeze ancheta (a se vedea punctele 19, 21-23 și 25 de mai sus).

Astfel, se pare că autoritățile au aplicat abordarea defectuoasă conform căreia a fost impusă și menținută în custodie automat, ori de câte ori acuzațiile au implicat o infracțiune gravă, fără analiză în concret , ceea ce face această plângere similară cu cele din cazurile anterioare împotriva Bulgariei în care s-au constatat încălcări (de exemplu, Ilijkov , citat mai sus §§ 67-87 și Shishkov În plus, Guvernul nu a prezentat argumente care contestau concluziile de mai sus. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu au justificat detenția continuată a reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale.

În plus, el se plângea că cererile sale de eliberare au fost decise în încălcarea cerinței de decizie rapidă. art. 5 § 4 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 40. De asemenea, reclamantul s-a plâns, invocând art. 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale din Convenția. În decizia de admisibilitate din 23 martie 2006, Curtea a considerat că această plângere nu a fost examinată decât în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care este o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova , citate mai sus, § 69 și M.A.

și M.M. c. France (dec.), nr. 39671/98, ECHR 1999-VIII). 41. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. 42. Reclamantul a remarcat că, atunci când a respins cererile de eliberare a instanțelor interne, s-a bazat pe gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și a exclus orice examinare a faptului că există o „suppunere rezonabilă” împotriva lui sau a personalității sale. 43. La început, Curtea constată că această plângere este foarte similară cu cea din cazurile anterioare împotriva Bulgariei în care s-au constatat încălcări (a se vedea Nikolova , §§ 66 și Ilijkov , §§ 106, ambele citate mai sus).

44. În mod asemănător, Curtea constată că, în prezenta cauză, instanțele interne, atunci când examinează apelurile reclamantei împotriva deținerii sale, se bazau în principal pe gravitatea acuzațiilor pe care le-a fost acuzat pentru a justifica deținerea sa continuă și nu au reușit să citească fapte și dovezi specifice de faptul că ar putea absține, revoca sau obstrucționa ancheta (a se vedea punctele 19, 21-23 și 25 de mai sus). Astfel, se pare că se bazează pe dispozițiile legale care impun detenția obligatorie pentru infracțiuni grave intenționate și pe practica Curții Supreme care exclude orice examinare a chestiunii dacă a existat o „credere rezonabilă” împotriva deținutului și a faptelor referitoare la probabilitatea de zbor sau de recidivă (a se vedea punctul 26 de mai sus).

45. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost respinsă garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere domeniul limitat al revizuirii judiciare a legalității detenției sale în reținere. Astfel, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest sens. 46. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară să se întrebe dacă revizuirile judiciare în răspunsul la apelurile reclamanților au fost furnizate rapid (a se vedea, mutatis mutandis Nikolova , § 65 și Ilijkov , § 106, ambele menționate mai sus). II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) ca compensare pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul Convenției. 49. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile reclamantului pentru daune. 50. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz și încălcările constatate (a se vedea punctele 32, 38 și 45 de mai sus), jurisprudența sa în cazuri similare și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă 1 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,250 EUR pentru 65 de ore de muncă juridică de către avocatul său în cadrul procedurii în fața Curții, la o rată orară de 50, 52 EUR. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile reclamantului pentru costuri și cheltuieli. 53. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În caz instantaneu, acesta observă că reclamantul nu a reușit să prezinte un acord cu avocatul său sau un interval de timp aprobat al lucrărilor juridice efectuate în fața Curții.

Cu toate acestea, având în vedere toate factorile relevante și observarea faptului că reclamantul a fost plătit 715 EUR în asistență juridică de către Consiliul Europei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

3 din Convenția, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu au justificat detenția continuată a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § §. 4 din Convenție, având în vedere domeniul de aplicare limitat și natura controlului judiciar al legalității detenției reclamantului; deține (a) statul contestat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data de decontare : (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF ATANASOV v. BULGARIA (Application no. 54172/00) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2008 FINAL 10/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Atanasov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr H. Butkevych, Margarita Tsatsa ‑ Nikolovska, Rait Maruste, Renate Jaeger, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 4 December 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. The criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

26. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Bulgarian courts’ practice at the relevant time are summarised in the Court’s judgments in several similar cases (see, among others, Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria , no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003 ‑ XII (extracts)). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

A. Complaint that the applicant was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the applicant not having been promptly brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the authorities’ failure to justify the applicant’s continued detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the limited scope and nature of the judicial control of lawfulness of the applicant’s detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement : (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President