CASE OF SPASOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

16.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SPASOV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

La 5 februarie 1997 a fost comisă o crimă în satul Markovo. În aceeași zi a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva unui infractor necunoscut. La 23 iulie 1997, un alt individ, dl K., a fost arestat pe acuzații neafiliate. Mai târziu, el a mărturisit că a comis omorarea la 5 februarie 1997 și că a împușcat victima, dar a susținut că a fost incitat să facă acest lucru de către solicitant. La 6 august 1997, poliția a percheziționat casa reclamantului. 10. Reclamantul a fost interogat ca martor la 8 august 1997. El a recunoscut că a fost prezent la momentul crimei, dar a negat că l-a incitat pe dl K. și a pretins că a fugit teamă că ar putea fi ucis și el. 11. La 11 august 1997, dl K. 12. Dl K. a dat declarații detaliate la investigația în prezența avocatului său și a afirmat, printre altele, că reclamantul a cunoscut victima, l-a arătat ca fiind o posibilă țintă pentru jaf și a insistat să-l împuște pentru a evita identificarea ulterioară. 13. La 15 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat, deținut în reținere și acuzat de a fi complice al crimei cu o intenție avară și de a incita domnul K. să comite infracțiunile. 14. În timpul procedurii penale, reclamantul a fost reprezentat de avocat. El a menținut nevinovăția, a contestat versiunea evenimentelor prezentate de domnul K. 15. Într-o dată neespecificată, a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului pentru complice la uciderea din 5 februarie 1997 cu o intenție avară. 16 Trei audieri au fost desfășurate în fața Curții Regionale Plovdiv între 4 februarie 1998 și 28 septembrie 1998. În ultima dată, Curtea a trimis cazul la faza anchetei, deoarece a constatat că infracțiunea ar trebui reclasificată ca jaf, însoțit de crimă, care necesită proceduri suplimentare de investigare. Nu au fost efectuate ulterior. 17. La 28 decembrie 1998, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate și la 5 ianuarie 1999 a fost depusă o acuzație revizuită împotriva lui și a dlui K. pentru tentativă de jaf însoțită de crimă. 18. Șapte audieri au fost desfășurate la Curtea Regională Plovdiv între 22 martie 1999 și 1 februarie 2000. 19. Într-o hotărâre din 1 februarie 2000 Curtea Regională Plovdiv a constatat că reclamantul și co-acusatul său vinovat de tentativă de jaf însoțit de crimă, condamnat fiecăruia la o închisoare de 17 ani și le-a ordonat să plătească daune familiei victimei. 20. La 13 iunie 2000, Curtea de Apel Plovdiv a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și, din motive nedeclarate de părți, a trimis cazul la faza investigației. 21. La 26 octombrie 2000, a fost depusă o acuzație revizuită împotriva reclamantului și domnul K. pentru tentativă de jaf prin utilizarea forței care au dus la crimă. 22. Curtea Regională Plovdiv a început să revizuiască cazul la 13 februarie 2001 și a efectuat un total de cinci audieri până la 9 iulie 2001. Familia victimei s-a alăturat procedurii în calitate de reclamanți civili la 1 martie 2001. 23. Într-o hotărâre din 9 iulie 2001 Curtea Regională Plovdiv a constatat că reclamantul a fost un complice pentru încercarea de jaf care a dus la crimă și l-a condamnat la închisoarea de 17 ani. Dl K. a fost, de asemenea, considerat vinovat pentru tentativă de jaf care a condus la crimă, precum și pentru posesie ilegală de arme de foc, și a fost condamnat la 15 ani și șase luni de închisoare. La 6 august 2001, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Plovdiv. Dl K. nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 25. Într-o hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea de Apel Plovdiv a susținut hotărârea instanței inferioare, dar a scăzut condamnarea reclamantului la 15 ani și șase luni de închisoare. 26. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a interzis un recurs de cassare. 27. Într-o hotărâre finală din 14 mai 2002, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 28. La 15 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere sub ordinul unui investigator, care a fost confirmat de un procuror mai târziu în aceeași zi. 29. Părțile nu au furnizat detalii despre primul an și jumătate din detenția reclamantului. 30. La 15 aprilie 1999, reclamantul a apelat împotriva detenției sale, susținând, printre altele, că nu mai era justificat. Reclamantul a susținut că nu există nici un pericol de absența acestuia și a susținut că, dacă aceasta ar fi fost intenția sa, ar fi făcut-o deja, deoarece el ar fi avut suficientă prevenție că autoritățile anchetă activ uciderea. În mod purtuos, el a avut destul timp pentru a absoarbe, dacă aceasta ar fi fost intenția sa, între timpul arestării domnului K., căutarea casei sale la 6 august 1997 și arestarea sa la 15 octombrie 1997. În mod separat, reclamantul a susținut că nu există nici un pericol de a obstruge ancheta sau de a recidiva. 31. La 3 mai 1999, Tribunalul regional al Plovdiv a avut în vedere recursul, însă reclamantul și-a retras recursul la începutul audierii din acea zi, în scopul de a nu întârzia procedurile penale în care a fost programată o audiere pentru 14 mai 1999. 32. La 20 mai 1999, un nou recurs a fost depus de către reclamant împotriva detenției sale care citează motive similare cu cele din apelul său anterior. La 31 mai 1999, tatăl reclamantului a murit și a informat instanța la 1 iunie 1999 cu privire la circumstanțele suplimentare pentru a fi luate în considerare în evaluarea motivelor de recurs. O audiere a recursului a fost stabilită pentru 6 iunie 1999, dar apoi a fost amânată pentru 8 iunie 1999. Reclamantul a susținut, pe care Guvernul nu a refutat, că instanțele nu au reușit să pronunțe asupra recursului său. 33. La 15 iulie 1999, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale în care a reiterat argumentele sale anterioare și s-a plâns de încălcarea articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. La data de 22 iulie 1999 a fost stabilită o dată de audiere. Reclamantul a susținut, pe care Guvernul nu a refutat, că instanța nu a reușit să pronunțe asupra recursului său. 34. La 1 februarie 2000, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un termen de închisoare. După apelul reclamantului, hotărârea a fost anulată la 13 iunie 2000 și cazul a fost remis la etapa de anchetă. La 18 aprilie 2001, reclamantul a depus un nou recurs împotriva detenției sale din motive similare celor din recursul său din 15 iulie 1999. 36. La 25 aprilie 2001, Curtea Regională Plovdiv a respins recursul din motive neespecificate. 37. La 2 mai 2001, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Plovdiv. El a susținut, printre altele, că nu ar putea mai exista nici un pericol că ar putea absoarbe, renunțare sau împiedicarea anchetei. 38. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Reclamantul a susținut, pe care Guvernul nu a contestat, că instanța se bazează pe gravitatea infracțiunilor cu care a fost acuzat să justifice continuarea sa detenție. 39. La 9 iulie 2001, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare. Pedeapsa a fost reținută în apel și a devenit finală la 14 mai 2002. 40. Guvernul nu a furnizat copii ale documentelor relevante referitoare la apelurile reclamanților. 41. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”) și practicile instanțelor bulgare înainte de 1 ianuarie 2000 sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII (extracții) 42. Începând cu 1 ianuarie 2000, regimul legal de detenție în temeiul CCP a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de cassare). Amendamentele efectuate și practica rezultată a instanțelor bulgare sunt rezumate în hotărârile Curții în cazul Dobrev v. Bulgaria (nr. 55389/00, §§ 32-35, 10 august 2006) și Yordanov v. Bulgaria (nr. 56856/00, §§ 21-24, 10 august 2006). 43. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, în cazul în care hotărârea privind apelurile împotriva detenției preliminare a unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune „gravă”, instanța internă nu a respectat în general faptele și argumentele referitoare la existența sau absența unui pericol de absența sau comiterea infracțiunilor persoanei acuzate și a declarat că fiecare persoană acuzată de a fi comisă o infracțiune gravă trebuie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea hotărârile autorităților interne criticate de Curte în cazul Nikolova și Ilijkov, atât citate mai sus, cât și Zaprianov v. Bulgaria, nr. 41171/98, 30 septembrie 2004). 44. În iunie 2002, în interpretarea dispozițiilor modificate privind detenția anterioară, Curtea Supremă de cassare a declarat că, atunci când examinarea unui recurs împotriva detenției anterioare, sarcina instanțelor nu a fost doar de a verifica dacă decizia inițială privind detenția în custodie a fost legală, ci și de a stabili dacă detenția continuă este încă legală și justificată. În astfel de proceduri, instanța a trebuit să examineze toate elementele de probă disponibile cu privire la toate aspectele relevante, inclusiv suma recunoașterii după caz (TR 102 Curtea Supremă de Casare).

On 5 February 1997 a murder was committed in the village of Markovo. A preliminary investigation against an unknown perpetrator was opened on the same day. 8. On 23 July 1997 another individual, Mr K., was arrested on unrelated charges. He later confessed to having committed the murder on 5 February 1997 and to having shot the victim, but claimed to have been incited to do so by the applicant. 9. On 6 August 1997 the home of the applicant was searched by the police. 10. The applicant was questioned as a witness on 8 August 1997. He admitted to having been present at the time of the murder, but denied that he had incited Mr K. and claimed to have run away fearing that he might also be killed. 11. On 11 August 1997 Mr K. was charged with the murder of 5 February 1997 and for unlawful possession of firearms. 12. Mr K. gave detailed statements to the investigation in the presence of his lawyer and claimed, inter alia, that it was the applicant who had known the victim, had indicated him as a possible target for a robbery and had insisted that they shoot him in order to avoid subsequent identification. 13. On 15 October 1997 the applicant was arrested, detained on remand and charged with being an accomplice to the murder with an avaricious intent and for inciting Mr K. to commit the offence. 14. Throughout the criminal proceedings the applicant was represented by counsel. He maintained his innocence, contested the version of events presented by Mr K. and claimed that the latter was solely responsible for the murder. 15. On an unspecified date an indictment was filed against the applicant for being an accomplice to the murder of 5 February 1997 with an avaricious intent. 16. Three hearings were conducted before the Plovdiv Regional Court between 4 February 1998 and 28 September 1998. On the latter date, the court remitted the case to the investigation stage as it found that the offence should be reclassified as a robbery accompanied by murder, which required additional investigative procedures to be performed. No such were subsequently conducted. 17. On 28 December 1998 the charges against the applicant were amended and on 5 January 1999 a revised indictment was filed against him and Mr K. for attempted robbery accompanied by murder. 18. Seven hearings were conducted before the Plovdiv Regional Court between 22 March 1999 and 1 February 2000. 19. In a judgment of 1 February 2000 the Plovdiv Regional Court found the applicant and his co-accused guilty of attempted robbery accompanied by murder, sentenced each of them to seventeen years' imprisonment and ordered them to pay damages to the victim's family. 20. Following an appeal by the applicant, on 13 June 2000 the Plovdiv Court of Appeals quashed the lower court's judgment and, for reasons not indicated by the parties, remitted the case to the investigation stage. 21. On 26 October 2000 a revised indictment was filed against the applicant and Mr K. for attempted robbery through use of force which resulted in murder. 22. The Plovdiv Regional Court started rehearing the case on 13 February 2001 and conducted a total of five hearings until 9 July 2001. The victim's family joined the proceedings as civil claimants on 1 March 2001. 23. In a judgment of 9 July 2001 the Plovdiv Regional Court found the applicant guilty of being an accomplice to attempted robbery resulting in murder and sentenced him to seventeen years' imprisonment. Mr K. was also found guilty of attempted robbery resulting in murder, as well as for unlawful possession of firearms, and was sentenced to fifteen years and six months' imprisonment. They were also ordered to pay damages to the victim's family. 24. On 6 August 2001 the applicant appealed against the judgment of the Plovdiv Regional Court. Mr K. did not appeal against the said judgment. 25. In a judgment of 4 January 2002 the Plovdiv Court of Appeals upheld the lower court's judgment, but decreased the sentence of the applicant to fifteen years and six months' imprisonment. 26. On 29 January 2002 the applicant filed a cassation appeal. 27. In a final judgment of 14 May 2002 the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts' judgments. 28. On 15 October 1997 the applicant was arrested and detained on remand under an order of an investigator, which was confirmed by a prosecutor later on the same day. 29. The parties did not provide details about the first year and a half of the applicant's detention. 30. On 15 April 1999 the applicant appealed against his detention, claiming, inter alia, that it was no longer justified. The applicant maintained that there was no danger of him absconding and argued that if that was his intention he would already have done so as he had had sufficient forewarning that the authorities were actively investigating the murder. Purportedly, he had had ample time to abscond, if that had been his intention, between the time of the arrest of Mr K., the search of his home on 6 August 1997 and his arrest on 15 October 1997. Separately, the applicant maintained that there was no danger of him obstructing the investigation or re-offending. 31. The appeal was scheduled to be heard by the Plovdiv Regional Court on 3 May 1999 but the applicant withdrew his appeal at the start of the hearing on that day purportedly in order not to delay the criminal proceedings in which a hearing had been scheduled for 14 May 1999. 32. On 20 May 1999 a new appeal was filed by the applicant against his detention citing grounds similar to those in his previous appeal. On 31 May 1999 the applicant's father passed away and he informed the court on 1 June 1999 of the additional circumstances for consideration when assessing the grounds of his appeal. A hearing of the appeal was set for 6 June 1999, but was then postponed for 8 June 1999. The applicant claimed, which the Government did not refute, that the courts failed to rule on his appeal. 33. On 15 July 1999 the applicant filed another appeal against his detention in which he reiterated his previous arguments and complained of a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. A hearing date was set for 22 July 1999. The applicant claimed, which the Government did not refute, that the courts failed to rule on his appeal. 34. On 1 February 2000 the applicant was convicted and sentenced to a term of imprisonment. Following an appeal by the applicant, the judgment was quashed on 13 June 2000 and the case was remitted to the investigation stage. The rehearing of the case started on 13 February 2001. 35. On 18 April 2001 the applicant filed a new appeal against his detention on grounds similar to those in his appeal of 15 July 1999. 36. On 25 April 2001 the Plovdiv Regional Court dismissed the appeal on unspecified grounds. 37. On 2 May 2001 the applicant appealed against the decision to the Plovdiv Court of Appeals. He argued, inter alia, that there could no longer be any danger that he might abscond, re-offend or hamper the investigation. 38. On an unspecified date the Plovdiv Court of Appeals dismissed the applicant's appeal. The applicant contended, which the Government did not challenge, that the court relied on the seriousness of the offences with which he had been charged to justify his continued detention. 39. On 9 July 2001 the applicant was convicted and sentenced to a term of imprisonment. The sentence was upheld on appeal and became final on 14 May 2002. 40. The Government did not provide copies of the relevant documents concerning the applicant's appeals. 41. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”) and the Bulgarian courts' practice before 1 January 2000 are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others, Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-59, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII (extracts)). 42. As of 1 January 2000 the legal regime of detention under the CCP was amended with the aim to ensure compliance with the Convention (TR 1-02 Supreme Court of Cassation). The effected amendments and the resulting practice of the Bulgarian courts are summarised in the Court's judgments in the cases of Dobrev v. Bulgaria (no. 55389/00, §§ 32-35, 10 August 2006) and Yordanov v. Bulgaria (no. 56856/00, §§ 21-24, 10 August 2006). 43. On the basis of the relevant law before 1 January 2000, when ruling on appeals against pre-trial detention of a person charged with having committed a “serious” offence, the domestic courts generally disregarded facts and arguments concerning the existence or absence of a danger of the accused person's absconding or committing offences and stated that every person accused of having committed a serious offence must be remanded in custody unless exceptional circumstances dictated otherwise (see decisions of the domestic authorities criticised by the Court in the cases of Nikolova and Ilijkov, both cited above, and Zaprianov v. Bulgaria, no. 41171/98, 30 September 2004). 44. In June 2002, interpreting the amended provisions on pre-trial detention, the Supreme Court of Cassation stated that when examining an appeal against pre-trial detention the courts' task was not only to verify whether the initial decision on remand in custody had been lawful but also to establish whether continued detention was still lawful and justified. In such proceedings the courts had to examine all available evidence on all relevant aspects, including the amount of the recognisance as the case may be (TR 102 Supreme Court of Cassation).