ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2171/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 11.08.2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta FILARMONICA DE STAT "TRANSILVANIA", a solicitat instanței să constate nulitatea contractului individual de munca încheiat pentru postul de Sef departament PAOS-Programare Artistica și Organizare Spectacole, cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la organizarea concursului pentru ocuparea postului, să constate că postul de sef departament PAOS-Programare Artistica și Organizare Spectacole este vacant, ca urmare a admiterii petitului nr. 1, și obligarea pârâtei ca în termen de 30 zile lucrătoare de la rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești pronunțate în prezentul dosar, să organizeze, în principal, un concurs, iar în subsidiar, dacă se va prezenta un singur candidat, un examen, pentru ocuparea postului de șef departament PAOS-Programare Artistica și Organizare Spectacole din cadrul instituției, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 255/17.01.2017 s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a clauzei privind durata contractului individual de muncă, constatându-se că durata contractului încheiat între părți este una nedeterminată.

Împotriva acestei hotărâri intimata din prezenta cauză a formulat apel la Curtea de Apel Cluj care, prin decizia civilă nr. 737/A/08.06.2017, a fost admis și s-a respins acțiunea formulată de reclamantă reținându-se că nu s-a constatat nerespectarea de către angajator a condițiilor legale necesare pentru încheierea valabilă a contractului invocate de către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A., solicitând admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum aceasta a fost formulată, motivată și completată;cu cheltuieli de judecată pentru faza de fond și cea de apel.

Prin hotărârea intermediară nr. 3/2018 din 10 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a fost admis, cu opinie majoritară, apelul declarat de reclamanta A., împotriva sentinței civile nr. 313 din 1 februarie 2018, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2016, care a fost anulată. S-a reținut cauza spre judecare, cu evocarea fondului, acordându-se termen de judecată în acest sens la data de 07.11.2018, ora, 12, cu citarea tuturor părților, inclusiv a pârâtei B..

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs FILARMONICA DE STAT TRANSILVANIA.

Recurenta a susținut în esență că instanța de apel, în complet de divergență, cu opinie majoritară, a pronunțat în apel Hotărârea intermediară nr. 3/2018, în Dosarul nr. x/2016, încălcând principii fundamentale consacrate intr-o lege organică, Legea nr. 134/2010, republicată, privind C. proc. civ., respectiv principiul disponibilității deoarece, în stadiul procesual al apelului, a anulat sentința civilă nr. 313/2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a Tribunalului Cluj și reținând cauza spre judecare, a evocat fondul și a introdus in stadiul procesual al apelului o nouă parte în proces.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Analizând, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs este formulat împotriva unei hotărâri intermediare pronunțate într-un litigiu de muncă.

Din considerentele acestei hotărâri reiese că aceasta a fost pronunțată în temeiul art. 480 alin. (2) și (3) C. proc. civ. Conform alin. (2) în caz de admitere a apelului, instanța poate anula ori, după caz, schimba în tot sau în parte hotărârea apelată. Potrivit alin. (3) în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în materia conflictelor de muncă și de asigurări sociale.

De semenea, conform art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, hotărârile instanței de fond sunt supuse numai apelului.

2.

Chiar dacă hotărârea supusă recursului are caracter intermediar, aceasta nu poate fi scoasă de sub incidența regimului juridic aplicabil hotărârii date în soluționarea pe fond a apelului, hotărâre care, astfel cum s-a aratat, nu are deschisă calea recursului.

În raport de aceste dispoziții, hotărârea atacată nu este susceptibilă să fie cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, motiv pentru care recursul declarat de pârâta FILARMONICA DE STAT TRANSILVANIA împotriva hotărârii intermediare nr. 3/2018 din 10 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, va fi respins ca inadmisibil.

Înalta Curte, constatând culpa procesuală, în temeiul art. 453 C. proc. civ. va obliga recurenta FILARMONICA DE STAT TRANSILVANIA să plătească intimatei-pârâte B. suma de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta FILARMONICA DE STAT TRANSILVANIA împotriva hotărârii intermediare nr. 3/2018 din 10 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Obligă recurenta FILARMONICA DE STAT TRANSILVANIA să plătească intimatei-pârâte B. suma de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2019.