ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.09.2019

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1476/2019

HOTĂRÂRE
25.09.2019
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1476/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 25 septembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2652/19.12.2018, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.A. împotriva încheierii din 14.07.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2015, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis excepția nulității procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x/02.04.2015, în ce privește comisionul de administrare și a constatat nulitatea parțială a acestuia, în aceste limite; a păstrat celelalte dispoziții ale încheierii; pe de altă parte, a respins ca nefondat apelul promovat de apelanta A. S.A., împotriva sentinței civile nr. 3826/20.10.2017, pronunțată de același tribunal. Prin aceeași decizie, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor împotriva sentinței civile nr. 3826/20.10.2017 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare și să elimine din contractele preformulate clauzele abuzive a căror nulitate absolută a fost constatată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 20.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță; a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței atacate și a obligat apelanta-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 6.000 RON cu, titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, A. S.A. a formulat o cerere de revizuire, în motivarea căreia a susținut că dispozitivul hotărârii atacate încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2584/25.04.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a - contencios administrativ și fiscal, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 38/23.04.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, care, prin decizia civilă nr. 861A/17.05.2019, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2019.

Astăzi, în ședință publică, instanța supremă a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a secției a II-a Civile, asupra căreia reține următoarele:

Conform art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., "în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre (...)."

Cum, în speță, prima hotărâre a fost pronunțată de secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, competența materială de atribuțiune a soluționării cererii de revizuire aparține secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în favoarea căreia competența urmează să fie declinată, în baza art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., cu aplicarea art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2652/19.12.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2019.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-07-23
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3819/2020
Ședința publică din data de 23 iulie 2020 Asupra cererii de revizuire; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1.1. Hotărârea supusă revizuirii. Prin Decizia nr. 2652 din 19 decembrie 2018, Curte
ÎCCJ 2019-09-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1377/2019
concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, a fost respinsă în rest acțiunea, ca neîntemeiată, a fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 5895 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. C. Calea de atac împotriva hot
ÎCCJ 2019-10-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1858/2019
a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții-pârâți F. SRL și C., solicitând ca prin hotărârea ce
ÎCCJ 2019-10-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1889/2019
nței primei instanțe. Prin încheierea din 25 mai 2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins cererea formulată de aceeași petentă privind îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 7159 din 10 noiembrie 20
ÎCCJ 2019-10-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1644/2019
Ședința publică din data de 4 octombrie 2019 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 6299 din 12 octombrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul
Sursă