ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1334/2019

HOTĂRÂRE

17.09.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1334/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra recursului, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului Arad, secția a II-a civilă la 19 august 2016, sub nr. de dosar x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele (1) S.C. B. S.A., (2) S.C. C. S.R.L. și (3) S.C. D. S.R.L., următoarele:

- să declare inopozabil față de S.C. A. S.R.L. contractul de vânzare încheiat între pârâta S.C. B. S.A. și pârâta S.C. C. S.R.L., autentificat sub nr. x/2016 de notarul public E., având ca obiect imobilul situat în localitatea Vladimirescu, jud. Arad, constând în teren intravilan, curți construcții în suprafață de 30.000 mp, având nr. top. x, înscris în CF x - Vladimirescu, cu construcții:

"Sistem cu 4160 panouri fotovoltaice în suprafața de 16.819 mp", contract făcut în dauna intereselor sale de creditor al pârâtei de rândul 1, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul pârâtei S.C. B. S.A.;

Prețul contractului de vânzare nr. x/15.06.2016 autentificat de notarul public E., astfel cum a fost modificat prin actul adițional, este de 2.613.313,31 RON.

- să declare inopozabil față de S.C. A. S.R.L. contractul de vânzare încheiat între pârâta de S.C. B. S.A. și pârâta S.C. D. S.R.L., autentificat sub nr. x/16.06.2016 de notarul public F., având ca obiect imobilul situat în localitatea Frumușeni, jud. Arad, constând în teren intravilan, în suprafață de 17404 mp, având nr. cad. x, înscris în CF x, unde a fost edificat un parc fotovoltaic în suprafață de 13931 mp, contract făcut în dauna intereselor sale de creditor al pârâtei de rândul 1, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul pârâtei S.C. B. S.A.;

Prețul contractului de vânzare nr. x/16.06.2016 autentificate de notarul public F. este de 1.554.647,50 RON.

- să dispună indisponibilizarea bunurilor imobile descrise în capetele de cerere anterioare până la încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat acțiunea și acordarea cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1562 - 1565 C. civ.

Prin precizarea depusă la 12 septembrie 2016, reclamanta a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind de 256.948,27 RON, sumă ce reprezintă debitul total al pârâtei S.C. B. S.A..

La 30 ianuarie 2017, S.C. G. S.R.L. a formulat cerere de intervenție principală în interes propriu, pe fondul căreia intervenienta a solicitat instanței să declare inopozabil față de aceasta contractul de vânzare încheiat între pârâta de rândul 1 și pârâta de rândul 2, autentificat sub nr. x/2016 de Notarul public E. și contractul de vânzare încheiat între pârâta de rândul 1 și pârâta de rândul 3, autentificat sub nr. x/2016, de Notarul public F..

De asemenea, s-a solicitat instanței să dispună indisponibilizarea bunurilor imobile descrise în capetele de cerere anterioare, până la încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat această acțiune, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 61 - 67 C. proc. civ. și art. 1562 - 1565 C. civ.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2017 (aflată la dosarul tribunalului vol. 1), Tribunalul Arad, secția a II-a civilă a reținut că intervenienta a formulat cererea de intervenție în vederea recuperării unei diferențe din creanța totală de 751.839,35 RON, fără accesorii, creanță din care s-a reținut că s-a încasat prin executare silită sumele de 26.902,86 RON, respectiv 7.993,74 RON, rezultând astfel o diferență neachitată de 716.942,75 RON, sumă care reprezintă valoarea creanței pe care intervenienta dorește să o obțină prin acțiunea sa revocatorie îndreptată împotriva unor contracte de vânzare-cumpărare cu prețuri declarate de 2.613.313,31 RON, respectiv 1.554.647,50 RON.

Prin încheierea de ședință din 27 martie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Arad, secția a II-a civilă a dispus, printre altele, admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L. și cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acestei cereri.

Prin sentința civilă nr. 515 din 30 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Arad, secția a II-a civilă s-a respins, ca devenită fără obiect, acțiunea civilă revocatorie formulată și precizată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L..

A fost obligată pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 9.025 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a admis în fond, în parte, cererea de intervenție în interes propriu având ca obiect acțiune revocatorie, formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., cu pârâta S.C. B. S.A. și cu pârâta S.C. C. S.R.L. și, pe cale de consecință:

S-a constatat inopozabilitatea față de intervenienta în interes propriu S.C. G. S.R.L. a contractului de vânzare încheiat între pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. C. S.R.L., autentificat de BNP E., sub nr. x/15.06.2016, având ca obiect parcul solar de 0,957 MW situat în Vladimirescu, înscris în C.F. nr. x Vladimirescu (nr. C.F. vechi x, nr. topo. x), alcătuit din: teren intravilan cu destinația curți - construcții în suprafață de 30.000 m.p., nr. cad. x; construcții industriale și edilitare, sistem cu 4160 panouri fotovoltaice împreună cu echipamentele și imobilizările accesorii, nr. cad. x; echipamente tehnologice și sisteme de supraveghere împreună cu avizele și autorizațiile aferente parcului solar, pentru prețul de 2.613.313,31 RON, în vederea recuperării creanței decurgând din dosarul execuțional nr. x/2016

Au fost obligate, în solidar, pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. C. S.R.L. să plătească intervenientei în interes propriu S.C. G. S.R.L. suma de 17.535,26 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă în fond, în parte, cererea de intervenție în interes propriu având ca obiect acțiune revocatorie, formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., cu pârâta S.C. B. S.A. și cu pârâta S.C. D. S.R.L., în ceea ce privește cererea de constatare a inopozabilității față de intervenienta în interes propriu S.C. G. S.R.L. a contractului de vânzare încheiat între pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. D. S.R.L., autentificat de BNP F. sub nr. x/16.06.2016, pentru prețul de 1.554.647,50 RON.

Pârâta S.C. C. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 515 din 30 iunie 2017 a Tribunalului Arad, secția a II-a civilă, cât și împotriva tuturor încheierilor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a încheierii de ședință din 27 martie 2017, prin care s-a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de S.C. G. S.R.L..

Împotriva sentinței civile nr. 515 din 30 iunie 2017 a Tribunalului Arad, secția a II-a civilă a formulat apel și intervenienta S.C. G. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 815/A din 11 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, au fost respinse apelurile declarate de apelantele S.C. C. S.R.L. și S.C. G. S.R.L..

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L. și intervenienta S.C. G. SRL

Recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, iar în temeiul dispozițiilor art. 497 din C. proc. civ., casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Recursul recurentei-interveniente S.C. G. S.R.L. a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitându-se admiterea căii extraordinare de atac, modificarea sentinței apelate, admiterea în tot a cererii sale, în sensul declarării ca inopozabil față de S.C. G. S.R.L. și a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/2016 de notarul public F. având ca obiect imobilul situat în localitatea Frumușeni, jud. Arad.

La 26 martie 2018, recurenta-intervenientă S.C. G. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei S.C. C. S.R.L. ca fiind inadmisibil.

Prin rezoluția aflată la dosar, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 14.885 RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) C. proc. civ., care a fost depusă la dosar, conform dovezilor aflate la filele x și 78 vol. 3 din dosar.

De asemenea, și recursul recurentei-interveniente S.C. G. S.R.L. a fost legal timbrat cu suma de 9.575,74 RON, potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs.

La 18 iunie 2018 magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor declarate de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. și de recurenta-intervenientă S.C. G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 815/A din 11 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Prin încheierea din 2 octombrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a dispus comunicarea către părți a raportului întocmit în cauză, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că acestea pot formula puncte de vedere.

Recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a depus punct de vedere la raport prin care a susținut că recursul său este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 19 martie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a respins excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L., invocată de intervenienta S.C. G. S.R.L., s-au admis în principiu recursurile și s-a acordat termen în ședință publică la 17 septembrie 2019, stabilindu-se că se va pune în discuția părților și incidența în speță a dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care vizează suspendarea de drept a judecării cauzei, raportat la faptul că prin sentința civilă nr. 543 din 12 iulie 2017 pronunțată de Tribunalul Arad, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. S.A..

La termenul din 17 septembrie 2019, recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a depus note scrise prin care a solicitat instanței să constate că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și astfel nu se impune suspendarea cauzei, ci continuarea judecății.

În motivarea acestei solicitări, recurenta-pârâtă a susținut că, în speță, calea sa de atac extraordinară va profita și intimatei S.C. B. S.A., întrucât o soluție favorabilă pronunțată în recurs va fi în măsură să profite și să protejeze și drepturile intimatei.

S-a mai susținut că, fiind vorba despre o cale de atac promovată de un coparticipant procesual aflat pe aceeași poziție procesuală cu intimata S.C. B. S.A. menită să îi profite acesteia, dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, fiind incidente prevederile art. 75 alin. (2) lit. a) teza I din Legea nr. 85/2014.

Analizând cererea recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. de continuare a judecății, Înalta Curte apreciază că nu este fondată, astfel încât o va respinge pentru următoarele considerente:

Art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 stabilește situațiile nesupuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1), fiind dispoziții de strictă interpretare și aplicare, care nu pot fi extinse și la cazul declarării recursului de către cei cu care debitorul se afla în coparticipare procesuală, chiar dacă recursul profită părții în insolvență.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., însă recursul declarat de S.C. C. S.R.L. nu schimbă incidența dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014 în raport cu situația juridică a pârâtei S.C. B. S.A..

În continuare, Înalta Curte a luat în examinare incidența în cauză a prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, reținând următoarele:

Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, creditorul având ca unică posibilitate de a-și recupera creanța prin mijloacele prevăzute de lege în procedura insolvenței, respectiv de a formula o declarație de creanță, conform dispozițiilor legii speciale. Or, acțiunea revocatorie urmărește tocmai declararea inopozabilității contractului de vânzare și readucerea bunurilor vândute de vânzătoare, S.C. B. S.A., în masa bunurilor valorificabile de către reclamantă, pentru executarea creanțelor sale. Din acest punct de vedere, cum S.C. B. S.A. a intrat în insolvență, devin incidente dispozițiile Legii nr. 85/2014 care obligă creditorii la realizarea creanțelor lor exclusiv în cadrul procedurii insolvenței. Având în vedere că acțiunea revocatorie este, finalmente, subsumată acestui demers, rezultă că aceasta este o acțiune care, prin finalitatea sa, duce la realizarea (executarea) creanțelor reclamantei împotriva pârâtei aflate în insolvență.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 "la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează."

În cauză, deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. a fost dispusă prin sentința civilă nr. 543 din 12 iulie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, sentință rămasă definitivă prin neapelare.

Astfel, reținând că, potrivit tezei finale a prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, acțiunea judiciară declanșată încetează și, având în vedere că toate creanțele împotriva debitorului pot fi valorificate împotriva acestuia numai în cadrul procedurii unice a insolvenței, în cauză, nu mai subzistă temeiul legal pentru a fi continuată acțiunea judiciară declanșată de reclamantă, într-o procedură externă celei de insolvență.

Prin urmare, față de considerentele arătate, în temeiul art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, Înalta Curte urmează să înceteze acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2016