ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3465/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții S.L. și D.S.V. au chemat în judecată pe pârâtul M.A.I. soli citând o bligarea pârâtului să emită un act administrativ cuprinzând condițiile și criteriile de sprijinire în calitate de polițiști la cumpărarea unei locuințe proprietate personală, conform art. 32 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului și să le acorde sprijin efectiv în cumpărarea, o singură dată în carieră, a unei locuințe proprietate personală în mun. Galați, localitate în care-și are sediul unitatea de poliție cu care au raporturi de serviciu.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt angajați la M.A.I. – I.P.J. Galați – S.R.P.T. Galați, din anul 2002 și respectiv 2007, ocupând funcția de subinspector de poliție respectiv agent de poliție și, cu toate că Legea nr. 360/2002 a intrat în vigoare de aproape 8 ani, pârâtul nu a emis actul administrativ, prevăzut de legiuitor în cuprinsul art. 32 alin. (3) din lege privind criteriile și condițiile în care polițistul trebuie să fie sprijinit o singură dată în carieră în cumpărarea unei locuințe proprietate personală, deși conform O.U.G. nr. 60/2003, avea obligația să-l emită în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a dispoziției.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitatea a acțiunii, întrucât actul ce se solicită a fi emis este un act administrativ normativ, aceasta fiind prerogativa exclusiv a autorității pârâte, reclamanții neputându-se erija în reprezentanții tuturor polițiștilor, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate. 2. Hotărârea instanței de fond. Prin sentința nr. 1203 din 18 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâtul să procedeze la emiterea unui ordin prin care să stabilească criteriile și condițiile de sprijinire la construirea sau cumpărarea unei locuințe proprietate personală, în condițiile art. 32 alin. (3) din Legea 360/2002.

A admis excepția de inadmisibilitate în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului să acorde reclamanților sprijin efectiv la cumpărarea o singură dată în carieră a unei locuințe proprietate personală în municipiul Galați, și a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente: Curtea a reținut că, potrivit art. 32 alin. (1) și (3) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, polițistul va fi sprijinit în construirea sau cumpărarea, o singură dată în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat, în condițiile legii.

(3) Criteriile și condițiile de sprijin prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor. Curtea a apreciat că excepția de inadmisibilitate cu privire la primul capăt de cerere este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu fac distincție, iar competența de stabilire a unor dispoziții cu caracter normativ aparține autorității pârâte, în speța de față, reclamanții nesolicitând ca pârâta să elaboreze criterii și condiții într-un anumit fel, ci să execute dispoziția prevăzută în art. 32 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 și să emită un act administrativ normativ prin care să stabilească anumite criterii și condiții.

Pe fondul cauzei, Curtea a reținut, în esență, că a tâta vreme cât textele de lege de la art. 32 alin. (1) și (3) din Legea nr. 360/2002 sunt în vigoare, ele trebuie să producă efecte juridice. Faptul că la nivelul instituției este în curs de definitivare un Proiect de Ordin al ministrului administrației și internelor privind construirea de locuințe proprietate, personalului instituției, din fondurile bugetarilor prin programe coordonate de M.A.I., vine să întărească faptul că autoritatea pârâtă are reprezentarea faptului că trebuie să elaboreze un asemenea ordin, însă nu există nici un motiv pentru care de la intrarea în vigoare a acestor dispoziții și până la acest moment, termen mai mult decât rezonabil, ordinul nu a fost emis.

Totodată, Curtea a apreciat că prin refuzul nejustificat de emitere a ordinului prin care să stabilească criteriile și condițiile prevăzute la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanții au fost vătămați în drepturile lor recunoscute de lege de a fi sprijiniți în construirea sau cumpărarea, o singură dată în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care sunt încadrați, motiv pentru care, a admis cererea și a obligat pârâtul să procedeze la emiterea unui ordin prin care să stabilească criteriile și condițiile de sprijinire la construirea sau cumpărarea unei locuințe proprietate personală, în condițiile art. 32 alin. (3) din Legea nr. 360/2002.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului să le acorde sprijin efectiv în cumpărarea, o singură dată în carieră, a unei locuințe proprietate personală în municipiul Galați, localitate în care-și are sediul unitatea de poliție cu care au raporturi de serviciu, Curtea a considerat că acest capăt de cerere este inadmisibil, întrucât reclamanții pot fi sprijiniți în sensul solicitat doar după elaborarea acestor criterii și condiții, ocazie cu care se verifică dacă aceștia îndeplinesc aceste criterii pentru a fi sprijiniți, potrivit normelor ce se vor elabora prin ordin al ministrului administrației și internelor. 3. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M.A.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul pârât a susținut, în esență că, în mod greșit prima instanță a admis acțiunea apreciind „din anul 2002, s-au promovat mai multe proiecte de ordine, care însă nu s-au materializat, din diferite motive, că o dată cu apariția Legii nr. 562/2004, în anul 2007 s-a constituit un nou proiect de ordin, iar în anul 2008, M.A.I. a elaborat proiectul de Ordin pe care l-a definitivat în urma consultării cu S.C.N.P.” în condițiile în care legiuitorul nu a instituit în sarcina instituției pârâte un termen imperativ de emitere a ordinului menționat în cuprinsul alin. (3) al articolului indicat anterior, iar potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 838/2009, instanța de judecată nu poate modifica norme juridice cu putere de lege.

Pe fondul cauzei, recurentul pârât a arătat că acțiunea a rămas fără obiect întrucât (M. Of. nr. 401/16.06.2010) a fost publicat Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 129/2010, privind construirea de locuințe proprietate a personalului instituției, din fondurile beneficiarilor, prin programe coordonate de M.A.I. 4. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, precum și potrivit art. 304 1 C. proc. civ., constată că, în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâtul să procedeze la emiterea unui ordin prin care să stabilească criteriile și condițiile de sprijinire la construirea sau cumpărarea unei locuințe proprietate personală, în condițiile art. 32 alin. (3) din Legea nr. 360/2002.

Autoritatea recurentă nu se află în situația unui refuz nejustificat de emitere a unui act administrativ prin care să organizeze executarea și să execute în concret dispozițiile art. 32 din Legea nr. 360/2002, ci se află în exercitarea unui drept de apreciere care i-a fost conferit de legiuitor. Este adevărat că p otrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare, polițistul va fi sprijinit în construirea sau cumpărarea, o singură dată în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat și că în alin. (3) al aceluiași articol, se stipulează modalitatea prin care vor fi stabilite „criteriile și condițiile de sprijin prevăzute la alin. (1)” și anume printr-un ordin al ministrului administrației și internelor.

Cu toate acestea, posibilitatea acordării sprijinului în vederea construirii sau cumpărării unei locuințe se poate realiza doar în condițiile legii, dreptul de apreciere cu privire la oportunitatea emiterii unui asemenea ordin, aparținând exclusiv autorității, căreia legiuitorul nu i-a impus un termen imperativ pentru emiterea ordinului menționat în art. 32 alin. (3) din Legea nr. 360/2002. Mai mult, chiar înainte ca prima instanță să pronunțe hotărârea recurenta a fost emis și publicat (M. Of. nr. 401/16.06.2010), Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 129/2010 privind construirea de locuințe proprietate a personalului instituției din fondurile beneficiarilor, prin programe coordonate de M.A.I.

În atare situație, nu se poate reține existența unui refuz nejustificat al recurentei pârâte, în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. În concluzie, apreciind că sentința atacată este netemeinică și nelegală și că motivele de recurs invocate în cauză sunt întemeiate, se va dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., admiterea recursului cu consecința modificării hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul M.A.I. împotriva Sentinței civile nr. 1203 din 18 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică hotărârea atacată și respinge acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.