ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2003

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Secția comercială a Tribunalului

Timiș, prin sentința civilă nr. 1817/PI din 8 noiembrie 2000, a admis în parte

acțiunea reclamantului, Consiliul Local al orașului Sânnicolaul Mare, județul

Timiș, și a obligat pârâta SC B.E.C. SRL, cu sediul ales în Sânnicolaul Mare,

județul Timiș, la plata sumei de 22.116.111 lei, reprezentând chirie restantă;

a sumei de 18.013.373 lei, reprezentând dobândă comercială; a sumei de

38.605.316 lei, reprezentând daune rezultând din acțiunea inflației, precum și

a sumei de 800.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Celelalte capete ale acțiunii,

referitoare la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din

spațiul închiriat, au fost respinse de instanță, ținând cont de faptul că

pârâta a eliberat spațiul în litigiu, iar contractul nu se mai află în derulare.

Apelul, declarat de pârâtă împotriva sentinței, a fost

anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 198/A din 1 martie 2001 a secției

comerciale și de contencios administrativ a Curții de Apel Timișoara.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru încălcarea normelor de procedură

prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., și anume,

pentru faptul că nu a fost citată pentru judecarea apelului nici la adresa

aleasă pentru litigiu, nici la cea la care își are sediul, așa încât nu a

cunoscut nici termenul, nici dispoziția de timbrare a apelului.

Critica este neîntemeiată.

Contrar celor susținute de intimată,

recursul declarat în cauză este în termen, întrucât decizia a fost comunicată

recurentei în Sânnicolaul Mare, str. I. nr. 2, în loc de nr. 1, așa cum a

precizat în declarația de apel.

Ca atare, recurenta era în termen la

data de 18 iulie 2001, când a declarat recursul.

Citația pentru termenul de judecare

a apelului, cu mențiunea timbrării lui, a fost, însă, afișată la adresa

corectă, agentul procedural negăsind nici o persoană la sediu, cum rezultă din

ipoteza „b” bifată de acesta.

Împotriva mențiunilor agentului

procedural nu există înscriere în fals.

Cu privire la termenul fixat de

instanță pentru judecarea apelului, chiar dacă alin. (3) al art. 114

1

C.

proc. civ. era în vigoare în forma anterioară modificării lui prin O.U.G. nr. 138/2000,

aceasta dădea dreptul apelantei să solicite un termen pentru pregătirea

apărării și nu are consecințele prevăzute de art. 89 C. proc. civ.

Având în vedere și principiul plății

anticipate a taxei de timbru, așa cum a fost fixat prin art. 20 din Legea nr. 146/1997

și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, recursul declarat în cauză urmează a fi

apreciat ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC B.E.C SRL Sânnicolau Mare împotriva deciziei nr. 198/A

din 1 martie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de

contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 28 martie 2003.